- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e2-1312-294/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Ieškovas
- SĮ Vilniaus miesto
- Atsakovas
- S. M.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo SĮ Vilniaus miesto būstas ieškinį atsakovei S. M. dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1469,06 Eur patirtų nuostolių, atsiradusių atliekant buto remontą, 92,99 Eur nuostolių, atsiradusių dėl elektrinės viryklės negrąžinimo, procesines palūkanas. Nurodo, kad ieškovė išnuomojo atsakovei butą, tačiau atsakovė grąžino butą, neatitinkantį normalaus nusidėvėjimo, bute buvo ieškovės užklijuoti ir vėliau nuplėšyti tapetai, purvinomis sienomis, sulaužytomis grindjuostėmis, nuo drėgmės iškelta grindų laminato danga, dėl to ieškovė buto remontui pasamdė rangovą, kuriam sumokėjo 1469,06 Eur už remontą. Atsakovė iki šiol negrąžino jai perduotos viryklės, kurios kaina 92,99 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį pripažino iš dalies. Nurodė, kad viryklės negrąžino, nes viryklė sugedo ir ją išmetė, dėl to pripažįsta ieškinį šioje 92,99 Eur dalyje. Kitoje dalyje ieškinio nepripažįsta. Nurodo, kad butas buvo prižiūrėtas, tose vietose, kur buvo virtuvės ir elektrinės viryklės stovėjimo dalis, siekiant apsaugoti sienas, jos buvo apklijuotos papildoma medžiaga. Butas gražintas iš dalies tvarkingas (išskyrus elektros rozetes) ir tokios pat bu?klės, kokia buvo išnuomojant. Butas ieškovei buvo išnuomotas praėjus trejų metų laikotarpiui po jo remonto, atlikto 2016 m. Ieškovė, perduodama atsakovei valdyti butą 2019 m., nuotraukų nedarė. 2019-11-07 būsto perdavimo-priėmimo akte Nr. GT-5.22-0397, 2020-01-06 buto patikrinimo akte, Perdavimo akte matyti, kad konstatuota bendra perduodamo buto charakteristika, nenurodyta jokių buto defektų, sugadinimų, suniokojimų ir pan.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.
Į teismo posėdį neatvyko atsakovė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio iš atsakovės jokių prašymų negauta. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
2019-11-05 šalys sudarė buto nuomos sutartį ir 2019-11-07 ieškovė perdavė butą atsakovei. 2020-01-06 ieškovė perdavė atsakovei viryklę, kurios įsigijimo kaina 2019-12-12 buvo 92,99 Eur. Pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovė grąžino butą ieškovei iš dalies blogesnės būklės, t. y. buvo netvarkingos elektros rozetės ir dalis sienos paviršiaus apklijuota tapetais.
Ieškovė 2021-06-15 išmokėjo rangovui 1469,06 Eur atlygį už buto remontą. Remontą sudarė įvairūs darbai: apšvietimo instaliacijos prietaisų keitimas, priešgaisrinės signalizacijos daviklio montavimas, durų skambučio montavimas, lempų lizdų su lempomis keitimas, elektros tinklų instaliacijos įžeminimas, lubų paruošimas dažymui ir jų dažymas, senų dažų šalinimas nuo sienos, senų tapetų plėšimas, sienų paruošimas dažymui (tinkavimas, gruntavimas, glaistymas) ir dažymas, PVC grindjuosčių demontavimas, seno laminato nuėmimas, naujo laminato pritvirtinimas, langų plovimas, radiatorių dažymas, žaliuzių grotelių keitimas, smulkus langų rėmo remontas, durų numerio pritvirtinimas, statybinių šiukšlių išvežimas.
Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius (CK 6.501 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (6.38 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 12 straipsnį, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Remiantis ieškovės pateiktomis nuotraukomis, kurios darytos po buto grąžinimo, žala nėra pagrindžiama, kadangi iš pateiktų nuotraukų nėra įmanoma nustatyti, jog atsakovė būtų sužalojusi apšvietimo instaliacijos prietaisus, priešgaisrinę signalizaciją, durų skambutį, lempų lizdus ir pačią lempą, įžeminimo varžtus, lubas, langą, grindis, radiatorių.
Atsakovė pripažino aplinkybę, jog perdavė butą su netvarkingomis elektros rozetėmis, tačiau elektros rozetės nebuvo remontuotos, tokių duomenų nėra rangovo išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje. Iš nuotraukų matyti, jog sienos apklijuotos tapetais. Atsakovė pripažino šią aplinkybę. Senų tapetų nuplėšimas, sienų paruošimas dažymui ir jų dažymas kainavo 587,93 Eur (PVM sąskaitos faktūros 2.9 – 2.16 punktai). Atsakovė nenurodė aplinkybės, jog šalys būtų sutarusios dėl sienų apklijavimo tapetais ir nenuginčijo remonto darbų kainos.
Kadangi apklijuodama tapetais sienas atsakovė pablogino butą, dėl to ieškovės reikalavimas atlyginti 587,93 Eur nuostolius už sienų remontą yra tenkintinas. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimas atlyginti nuostolius dėl daikto pabloginimo atmestinas, kadangi byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2020-01-06 iki 2021-02-22 butas (jo lubos, grindys, elektros įrenginiai, radiatoriai, langai ir kita) buvo nudėvėti labiau nei įprastai nusidėvėtų daiktu naudojantis tinkamai (CPK 178 straipsnis).
Ieškovės reikalavimas priteisti 92,99 Eur už negrąžinta viryklę tenkintinas, kadangi atsakovė pripažino ieškinį šioje dalyje (6.38 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Šalys bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašė.
Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, dėl to patenkinto reikalavimo dalyje bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, išieškomos valstybės naudai iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 265, 268, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei SĮ „Vilniaus miesto būstas“, a. k. 124568293, iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 587,93 Eur nuostolius už išnuomoto buto pabloginimą ir 92,99 Eur nuotolius už prarastą viryklę, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 680,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15 Eur žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą pagrindžiantį dokumentą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.