Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2016-03-28, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), J. B. priklausančiame gyvenamajame name kilusio konflikto metu tyčia vieną kartą su traktoriaus hidrauline žarna sudavė A. B. į kairės kojos kelio sritį, padarydamas nukentėjusiajam A. B. kairio kelio sąnario sumušimą su kraujo išsiliejimu į kelio sąnarį, t.y. šeimos nariui A. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

P. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad aštuonerius metus gyvena kartu su sugyventine J. B.. Kartu su jais nuo 2015 metų rudens iki 2016 metų Velykų gyveno ir A. B., kuris niekur nedirba, mėgsta išgerti, o išgėręs būna agresyvus, todėl tarp jų dažnai kildavo konfliktai. 2016 metais, prieš Velykas, nusprendė persikelti gyventi į Mielagėnų kaimą, o A. pasiliko gyventi Kalninės kaime. 2016-03-28 sužinojo, kad A. pardavinėja daiktus iš namų, esančių Kalninės kaime, todėl nusprendė ten nuvažiuoti ir pasiimti savo daiktus, kad A. jų nepragertų. Apie 19 val. nuvyko į Kalninės kaimą. Buvo šiek tiek išgėręs. Susirinko jam priklausančius daiktus, maisto produktus. Tada į namus grįžo A. B., kuris buvo neblaivus. A. kumščiais puolė jį ir sudavė tris kartus kumščiu į galvą, todėl, norėdamas apsiginti, jis pagriebė po ranka pasitaikiusią hidraulinę žarną ir ja vieną kartą sudavė A. per koją. Po suduoto smūgio A. išbėgo į lauką, o lauke, pagriebęs šakes, puolė jį. Jis spėjo užsidaryti kambaryje. A. dūrė šakėmis į duris. Jis skambino pagalbos telefonu. Netrukus A.numetė šakes ir su draugu išėjo į Mielagėnų kaimą. Traktoriaus hidraulinę žarną jis parsivežė į namus, esančius Mielagėnų kaime. Žarną naudojo gynybai nuo A. B. puolimo. (b. l. 51, 55)

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2016-03-28, apie 20 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu kartu gyvenantis patėvis P. G. traktoriaus hidrauline žarna sudavė jam į kairės kojos kelio sritį. A. B. buvo sumuštas kelis, jis jautė fizinį skausmą. Abu buvo neblaivūs. (b. l. 16).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2016-03-28, vakare, Mielagėnų kaime sutiko A. B.. A.buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl palydėjo jį į namus Kalninės kaime. Namuose buvo P. G. A. B. užėjo į namo vidų, o jis liko lauke. Suprato, kad namuose kilo konfliktas. Girdėjo abiejų šauksmus bei trenksmus. A. šaukė jį, kviesdamas ginti. Jis nenorėjo veltis į konfliktą, todėl nuėjo link namų. Nuėjęs apie 100 metrų, matė, kad A. bėgo link ūkinio pastato ir netrukus grįžo atgal. Nematė, ar A. ką nors turėjo rankose. Po 10-15 minučių jį pasivijo A. B. ir pasakė, kad jam P. G. sudavė per koją hidrauline žarna (b. l. 19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas pateikė ekspertinę išvadą pagal medicininius dokumentus, kad A. B. po 2016-03-28 įvykio nustatytas kairio kelio sąnario sumušimas su kraujo išlaja į kelio sąnarį. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir yra vertinamas nežymiu sveikatos sutrukdymu. (b. l. 37-38)

2016-04-20 įtariamasis P. G. savanoriškai pateikė hidraulinę traktoriaus žarną (b. l. 20), kuri buvo apžiūrėta (b. l. 21-23).

Motyvuojamoji dalis

P. G. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta jo paties, nukentėjusiojo A. B., liudytojo A. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ekspertine išvada, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais.

P. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui.

P. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę P. G., teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią bausmės rūšį, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešuosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. G. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo P. G. kardomoji priemonė neskiriama.

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 39,41 Eur sumai (b. l. 42-45). Padarytą žalą P. G. 2016-05-23 atlygino (b. l. 46).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki viešųjų darbų dviem mėnesiam, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo P. G. kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamasis P. G., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.