Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. D. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2020 m. sausio 26 d. 16 val. iki 2020 m. sausio 27 d. 12 val. 12 min., t. y. vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1);

2) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. D. paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 29 parų arešto bausme, ir M. D. paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė;

3) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės sudėtos iš dalies, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. D. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, M. D. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir nustatyta, jog M. D. privalo nedelsiant atlikti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant M. D. dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje. Į bausmės laiką įskaičiuotas M. D. laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. birželio 21 d. 00.55 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 16.09 val. (1 diena);

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis prie Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu M. D. paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą – laikotarpį nuo nuteistojo M. D. sulaikymo 2020 m. liepos 28 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo 2020 m. rugpjūčio 18 d., laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. birželio 21 d. 00.55 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 16.09 val. (1 dieną), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1);

4) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. D. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos, 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi subendrintos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, M. D. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir nustatyta, jog M. D. privalo atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant M. D. bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendį paskirtos ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį subendrintos, atliktos bausmės dalis. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. birželio 21 d. 00.55 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 16.09 val. (1 dieną), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1). Bausmę atlikęs,

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. D. paskirta 20 parų arešto bausmė, neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. D. 2023 m. sausio 9 d., apie 18.15 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 1 vnt. vyriško tualetinio vandens 14,99 eurų vertės; 1 vnt. vyriškų marškinėlių, 19,99 eurų vertės; 1 vnt. vyriškų sportinių kelnių, 39,99 eurų vertės; 3 poras sportinių kojinių, bendros 12,99 eurų vertės; 1 vnt. vyriškus laisvalaikio batelius „Adidas“, 49,99 eurų vertės; 1 vnt. vyrišką džemperį, 49,99 eurų vertės; 3 poras sportinių kojinių „Puma“, bendros 8,19 eurų vertės; viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 196,13 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, tikslas buvo pavogti prekes ir jas parduoti. Nuėjęs į parduotuvę dalį prekių apsirengė ant savęs, kitą dalį susidėjo ir išėjo pro kasas, tuomet buvo pagautas apsauginių.

Be kaltinamojo M. D. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. V. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja jau 3 metus. Pagrinde jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune, kur yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Ji saugo minėtame prekybos centre esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, prižiūri tvarką per įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, dirba pamainomis. 2023 m. sausio 9 d. dirbo nuo 8.00 val. Stebint parduotuvę per monitorius apie 18.15 val. kosmetikos skyriuje pastebėjo du jaunuolius, iš kurių vienas, kuris vėliau buvo sulaikytas, t. y. M. D., pasiėmė kvepalų buteliuką ir nuėjo į persirengimo kabiną. M. D. būdamas persirengimo kabinoje matavosi įvairius rūbus. Ji pastebėjo, kaip jis apsirengė marškinėlius, sportines kelnes, užsidėjo vyriškus batelius „Adidas“, vyrišką džemperį, kojines, savo rūbus pakabino ant pakabų, kur kartu su juo buvęs kitas jaunuolis juos nunešė į salę ir pakabino. M. D. išėjęs už kasų ir už prekes nesumokėjęs buvo sulaikytas. Paklausus jo, kodėl jis bandė taip pavogti daiktus, pasakė, kad vogė ne sau, o draugui, tačiau kokiam draugui, nedetalizavo, o ji ir neklausė. Pas kartu su M. D. buvusį jaunuolį jokių daiktų nebuvo rasta, todėl jis nuėjo į salę, atnešė M. D. rūbus, pastarasis juos apsirengė. Buvo pastebėta, kad minėti daiktai buvo sugadinti, nes nuo jų buvo nuplėšti apsauginiai žymekliai, ir tose vietose, kur buvo žymekliai, buvo matomos skylės, prekės buvo sugadintos, todėl į prekybą atgal nebuvo grąžintos. Vyriškas tualetinis vanduo taip pat buvo sugadintas, nes buvo suplėšyta ir sugadinta pakavimo dėžutė. Nuo kojinių taip pat buvo nuimti žymekliai ir tose vietose buvo matomos skylės. M. D. buvo perduotas policijos pareigūnams, o kitas jaunuolis buvo paleistas. Sulaikius M. D., jis elgėsi ramiai, vykdė jos reikalavimus (b. l. 15, 50–51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. parodė, kad 2023 m. sausio 9 d. ji kartu su Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK 2 VS vyr. tyrėju E. V. dirbo ir reagavo į įvykius automobiliu „VW Transporter“. Apie 19.12 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje buvo sulaikytas apsivogęs asmuo. Atvykus nurodytu adresu, „(duomenys neskelbtini)“ sulaikymo patalpoje buvo rastas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo – M. D. Buvo nustatyta, kad jis bandė iš parduotuvės pavogti įvairias prekes, tačiau jų nepavogė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Sulaikymo patalpoje matėsi sudėtos bandytos pagrobti prekės, nuo kurių buvo nuplėšti apsaugos žymekliai. Kolega E. V. apžiūrėjo įvykio vietą, o ji laukė, kol apsaugos darbuotojai paruoš vagystės faktą įrodančius dokumentus. Gavus dokumentus, minėtą asmenį išsivedė iki tarnybinio automobilio, kur jį įsodino į laikino sulaikymo patalpą. Kartu su minėtu asmeniu atvyko į policijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur naudojantis policijos sistemos duomenimis buvo nustatyta asmens tapatybė – M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jam buvo išrašytas šaukimas atvykti į Nemuno PK, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jis buvo išleistas (b. 1. 56–57).

Iš 2023 m. sausio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. sausio 9 d. 18.15 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, išėjęs iš prekybos salės už kasų buvo sulaikytas M. D., įtariamas vagyste už 196,13 eurų (b. l. 13, 14).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti penki vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matoma data, t. y. 09-01-23 18:14:23, matomas prie parfumerijos lentynos pritūpęs vyras, kuris dėvi mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, dėvi mėlynos spalvos striuke, iš po jos matomas pilkos spalvos gobtuvas, dėvi juodos spalvos sportinio stiliaus kelnes, avi rudos spalvos batus, šalia jo stovi antras vyras, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę, kurios rankovių išorinėje dalyje atitinkamai po vieną baltos spalvos vertikalią liniją, dėvi tamsios, galimai mėlynos spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batais, kairėje rankoje laiko juodos spalvos daiktą, antrajam vyrui atsisukus, dešinėje veido pusėje, smilkinio dalyje, ties plaukų liniją matomas tamsios spalvos darinys, galimai apgamas arba žaizda. Antrajame vaizdo įraše kamera filmuoja vaizdą iš viršaus, kamera nukreipta į drabužių skyrių, jame užfiksuoti praeinantys aukščiau aprašyti vyrai. Trečiajame vaizdo įraše kamera fiksuoja vaizdą iš viršaus, kamera nukreipta į persirengimo kabinas, jame matyti prie drabužių kabyklos stovintys vyrai, asmuo, vilkintis juodos spalvos striukę rankoje laiko juodos spalvos, kvadrato formos daiktą, galimai dėžutę, ją paduoda vyrui, vilkinčiam mėlynos spalvos striukę, šis ją paima ir nueina į persirengimo kabiną, užtraukiamą pilkos spalvos užuolaida, paskui jį nueina ir antras vyras. Tuomet pirmasis iš kabinos išeina ir stovi prie drabužių kabyklos, paduoda pakabą vyrui, esančiam kabinoje, įvairius drabužius, t. y. kelnes, džemperį, marškinėlius, kojines, sportinius batelius, pažymėtus prekiniu ženklu „Adidas“. Vyras, esantis persirengimo kabinoje, grąžina savo dėvimus drabužius vyrui su mėlyna striuke, kuris šiuos drabužius kabina ant pakabos ir pakabina į parduotuvės drabužių kabyklas. Pro šiek tiek atitrauktą užuolaidą matoma, kaip asmuo persirenginėja. Asmuo iš kabinos išeina 18:32:16 vilkintis tamsios spalvos kelnėmis, pilkos spalvos striuke, avintis juodos spalvos sportiniais batais su baltos spalvos juostomis, t. y. kitais rūbais nei įėjo į kabiną. Ketvirtajame vaizdo įraše matoma, kaip prie persirengimo kabinos ateina parduotuvės darbuotojas, 18:45:31 jam atitraukus užuolaidą, ant grindų matomos šiukšlės, galimai etiketės. Penktajame vaizdo įraše kamera nukreipta į atsiskaitymo kasą, jame užfiksuoti atsiskaitantys už plastikinius butelius ir pro kasą praeinantys aukščiau aprašyti asmenys (b. l. 28–32).

Įvykio vietos apžiūros metu fotolentelėje užfiksuoti persirengimo kabinoje rasti nuimti drabužių apsauginiai žymekliai (b. l. 16–21).

III. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Paties kaltinamojo M. D. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, pareiškimu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. D. 2023 m. sausio 9 d., apie 18.15 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 1 vnt. vyriško tualetinio vandens 14,99 eurų vertės; 1 vnt. vyriškų marškinėlių, 19,99 eurų vertės; 1 vnt. vyriškų sportinių kelnių, 39,99 eurų vertės; 3 poras sportinių kojinių, bendros 12,99 eurų vertės; 1 vnt. vyriškus laisvalaikio batelius „Adidas“, 49,99 eurų vertės; 1 vnt. vyrišką džemperį, 49,99 eurų vertės; 3 poras sportinių kojinių „Puma“, bendros 8,19 eurų vertės; viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 196,13 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. D. darė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog bando pagrobti svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi nusikalstamos veikos atveju jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)).

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo M. D. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. D. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. D. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 141–148). Kaltinamasis M. D. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesilankė ir nesigydė (b. l. 120); Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale M. D. konsultuotas, gydytas nebuvo (b. l. 118). Kaltinamasis M. D. nedirba.

Kadangi kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 196,13 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 45). Kaltinamasis M. D. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

VI. Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gruodžio 4 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. D. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 106,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo M. D. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, duomenų apie kaltinamojo turtą nėra, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 106,67 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamojo atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimas netikslingas. Šis klausimas spręstinas atskiru procesiniu sprendimu, įsiteisėjus paskelbtam teismo baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina (b. l. 112–114).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo M. D. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. birželio 19 d. 18.35 val. iki 2023 m. birželio 20 d. 9.37 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. 1. 87–89, 97–98).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais saugomi byloje (b. 1. 34, 38), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam M. D. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo M. D. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. birželio 19 d. 18.35 val. iki 2023 m. birželio 20 d. 9.37 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. D. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio M. D. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 196,13 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. D. civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 196,13 Eur (šimtą devyniasdešimt šešis eurus trylika centų) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. D. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.