Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D.Mickevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., išnagrinėjusi

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2014-11-21 apie 13:30 val., UAB „Tele 2“ salone, esančiame Vilniuje, Savanorių pr. 16, t.y. viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie salono vadybininkės, einančios savo pareigas, elgėsi įžūliai, garsiai šaukė, trukdė dirbti, stumdė ant vadybininkės darbo stalo esančius daiktus, be to nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išeiti iš salono ir vykti į policiją, policijos komisariate, esančiame adresu Algirdo gt. 20, Vilniuje, neleido atlikti savo asmens apžiūros, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

I. B. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole po rašytinio paaiškinimo turiniu, atsisakė pasirašyti, kad yra informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam dalyvaujant, pateiktas susipažinti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsisakymas pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole yra paties asmens pasirinktas veikimo modelis, teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju laikytina, kad asmeniui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N-261-1144/2010), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Rašytiniame paaiškinime I. B. kaltės nepripažino nurodydamas, kad į „TELE2“ saloną atėjo dėl ryšio sutrikimo ir naujos SIM kortelės, nuo išsamesnio paaiškinimo atsisakė. Taip pat atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

LR ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

I. B. kaltę įvykdžius LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus įrodo byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-22031928-14, UAB „Tele 2“ salono, Savanorių pr. 16, Vilniuje vadybininkės G. S. pareiškimu, kad 2014-11-21 d. apie 13:30 val. į saloną atvyko klientas I. B., kuris prašė pakeisti SIM kortelę, tai atlikus ir informavus, kad kortelė bus aktyvuota kelių valandų bėgyje, ėmė reikalauti aktyvuoti ją staigiai, atsisakė išeiti iš salono, kol tai nebus atlikta, ėmė šaukti, trukdė dirbti, elgėsi neadekvačiai, stumdė daiktus ant darbo stalo. Policijos pareigūno O. A. tarnybinis pranešimas, kad 2014-11-21 apie 13:40 val. gautas pranešimas apie Savanorių pr. 16 PC „RIMI“ „Tele 2“ salone pavojaus mygtuko suveikimą. Atvykus kreipėsi G. S., kuri paaiškino, kad klientas I. B. salone kėlė reikalavimus, kurių ji negalėjo įvykdyti, triukšmavo, rėkavo, stumdė daiktus, trukdė jai dirbti ir atsisakė išeiti iš salono. I. B. pareigūnų akivaizdoje atsisakė išeiti, buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 PK, kur nevykdė postinio reikalavimų - neleido atlikti paviršutinės apžiūros. Analogiškai apie I. B. elgesio komisariate aplinkybes nurodė pareigūnai J. B., R. V., O. A..

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad I. B. UAB „Tele2“ salone šūkaudamas, stumdydamas daiktus, trukdydamas vadybininkei dirbti atliko viešąją tvarką ir žmonių rimtį trikdančius veiksmus, be to nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. I. B. veiksmai kvalifikuojami pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris nebuvo baustas už viešosios tvarkos pažeidimus. Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtinos minimalios baudos. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas,

nutarė:

I. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

I. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 300 (trijų šimtų) litų baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą nustatyti 300 (trijų šimtų) litų, kas atitinka 86 (aštuoniasdešimt šešis) eurus, baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.