Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B., 2024 m. gegužės 30 d., apie 00.41 val. pro uždarytas, bet neužrakintas duris įsibrovė į J. S. priklausantį automobilį „VW Tiguan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusį ties (duomenys neskelbtini) pastatu Kaune ir iš automobilio salono pasikėsino pagrobti J. S. priklausančias ausines „Samsung“, 30 eurų vertės, taip pat telefono įkrovimo laidą „Samsung“, 30 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas darantis veiką ir jį sulaikė veikos darymo vietoje su grobiamais daiktais R. G. ir A. Ž. bei nutraukė daromą veiką.

Dėl pareikšto kaltinimo R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus atliko. Gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio išvakarėse buvo atvažiavęs į Kauną pabūti. 2024 m. gegužės 30 d., apie 00.41 val. ėjo gatve, kurios pavadinimo nežino, Kauno centre. Eidamas pamatė, kad automobilyje VW yra paliktos baltos ausinės ir telefono pakrovimo laidas. Nusprendė juos pagrobti, galvojo pats naudos. Automobilio priekines dešinės dureles atidarė, nes jos nebuvo užrakintos. paėmė ausines ir laidą. Kai nuėjo nuo automobilio, prie jo priėjo policijos pareigūnai ir sulaikė. Jie rado ir paėmė vogtus daiktus. Kaltu pilnai prisipažįsta. Turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) 2024 m. gegužės 30 d. J. S. pareiškimu-protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 30 d. apie 00.41 val., adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo nenustatytu būdu įsibrovė į jam nuosavybės teise priklausantį pilkos spalvos automobilį VW Tiguan, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir iš jo vidaus pagrobė baltos spalvos „Samsung“ ausines, kurių vertė yra 30 eurų ir baltos spalvos „Samsung“ telefono įkroviklį, kurio vertė 30 eurų. Įvykio metu jam padaryta 60 eurų žala. Ar įvykio metu buvo apgadintos automobilio durelių užrakinimo spynelės, šiuo metu nežino, tamsoje nesimato. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įsibrovimo į jo automobilį ir dėl pagrobto turto bei nubausti kaltus asmenis įstatymo numatyta tvarka;

2) Ikiteisminis tyrimas pradėtas, gavus duomenų apie tai, kad 2024 m. gegužės 30 d. apie 00:40 val. po veikos darymo sulaikytas R. B., kuris įsibrovė į automobilį VW Tiguan, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusį ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, ir iš jo pagrobė ausines „Samsung“ ir telefono įkrovimo laidą „Samsung“;

3) 2024 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie pasato (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „VW Tiguan“, valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini);

4) Nukentėjusiojo J. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 29 d. apie 18.40 val. automobiliu VW Tiguan, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvyko į darbą, (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė šalia pastato, tačiau apie 22:08 val. perstatė į kitą stovėjimo vietą. 2024 m. gegužės 30 d. apie 00:40 val. kolegos L. T., R. G. ir A. Ž. išgirdo automobilio durelių trenksmą. Jis pats negirdėjo, nes buvo išėjęs į tarnybines patalpas. Kolegos, išgirdę garsą, iš karto pažiūrėjo į vaizdo kameras ir pamatė, kad jo automobilyje yra įsibrovęs asmuo. R. G. ir A. Ž. skubiai išbėgo į lauką ir asmenį sulaikė jau nueinantį nuo automobilio. Sulaikius asmenį, pas jį buvo rasti iš automobilio pagrobti daiktai: „Samsung“ ausinės ir „Samsung“ telefono įkroviklis. Gauta papildomų duomenų, kad automobilis nebuvo apgadintas, buvo blogai uždarytos durys. Pas sulaikytą R. B. pats matė savo telefono įkroviklį ir ausines. Šie daiktai grąžinti ir nesugadinti. Civilinio ieškinio nereiškia;

5) 2024 m. gegužės 30 d. daiktu apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti iš įtariamojo R. B. paimti daiktai: baltos spalvos ausinės „Samsung“ ir baltos spalvos telefono įkroviklis „Samsung“.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje yra visiškai įrodyta ir veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų, veika tyčinė, nebaigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, nedirbantis. Psichikos sveikatos centre registruotas, 2024 m. birželio 25 d. gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinta, kad R. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, priklausomybės ligų įskaitoje asmuo neregistruotas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, savo dydžiu artima vidurkiui.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 30 d. 00:40 val. iki 2024 m. gegužės 30 d. 15:39 val. (1 parą), prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 12 (dvylika) mėnesių sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlomą paskirti bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 8 (aštuonis) mėnesių sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 30 d. 00:40 val. iki 2024 m. gegužės 30 d. 15:39 val. (1 parą), prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.