Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., L. J., G. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Gerovės“ konservų fabrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis R. V. 2024 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad 2024 m. sausio 30 d. antstolio kontoroje gautas suinteresuoto asmens skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma panaikinti 2024 m. sausio 18 d. antstolio patvarkymą atsisakyti sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 ir 627 straipsniuose įtvirtinti privalomieji ir fakultatyvūs pagrindai, kuriais remiantis antstolis privalo arba turi sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolis nenustatęs vykdomosios bylos stabdymo pagrindų, netenkino pareiškėjo prašymo. Pažymėjo, kad ginčas dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo nėra vykdymo proceso dalykas. Atsižvelgiant į tai, antstolis priėmė patvarkymą atsisakyti stabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 27 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. kovo 28 d. 11.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2024 m. vasario 27 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš byloje pateiktų, taip pat vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir LITEKO informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui L. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pakeisti registro duomenis, (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtino A. J. ir L. J. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį, pagal kurią L. J. pripažino ieškovo A. J. ieškinio reikalavimą, kuriuo buvo prašoma panaikinti (duomenys neskelbtini) tarp A. J. ir L. J. sudarytą dovanojimo sutartį, kuria A. J. L. J. padovanojo Nekilnojamąjį turtą bei pripažino ieškovo A. J. ieškinio reikalavimą, kuriuo buvo prašoma taikyti restituciją - grąžinti ieškovui A. J. asmeninės nuosavybės teise Nekilnojamąjį turtą. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apygardos teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį, kuria civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis; prašymą patvirtinti taikos sutartį atmetė bei Nekilnojamąjį turtą grąžino L. J. nuosavybėn. (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teismas, išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo ir paliko nurodytą sprendimą nepakeistą. Byloje taip pat nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi priėmė ieškovo (pareiškėjo) 2023 m. lapkričio 28 d. kasacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarties peržiūrėjimo. Tuo pagrindu, pareiškėjas kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo.

Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus.

Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

CPK 627 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pripažino aplinkybę, kad yra susidariusi procesinė situacija, kuriai nėra įstatymo, reglamentuojančio susiklosčiusius procesinius santykius, tačiau skunde nurodė, jog antstolis privalėjo taikyti įstatymo analogiją ir remtis CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pagal kurį antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Sprendžiant dėl tokio pobūdžio pareiškėjo teiginių, svarbu pažymėti, kad CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, kai nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, - teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Pagal analogiją negali būti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančios, teisės normos. Minėtoje teisės normoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogiją); taigi antstoliui nėra suteikta teisė atliekant vykdymo veiksmus taikyti teisės analogijos ar kitaip interpretuoti CPK įtvirtintų imperatyvių teisės normų reglamentuojančių vykdymo procesą, ši teisė yra suteikta išimtinai tik teismui. Šiame kontekste pažymėtina, kad remiantis principu jura novit curia - teismo prerogatyva yra kvalifikuoti teisinius santykius.

Išdėstytų aplinkybių kontekste, spręstina, jog kasacinio skundo pateikimo faktas nėra nei privalomasis, nei fakultatyvinis vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas, juolab, kad ginčas ir aplinkybės, kuriomis remiasi pareiškėjas kasaciniame skunde nėra vykdymo proceso dalykas - vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėjas nebuvo proceso šalis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad antstolis R. V. nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio R. V. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Kiti pareiškėjo skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Suinteresuotas asmuo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas prašo priteisti iš pareiškėjo jos naudai patirtas 1566,76 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti; pridėjo bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį pagrindžiančius įrodymus. Paaiškino, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); civilinėje byloje buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos preimonių taikymas, tačiau ši nagrinėjama byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. skundas dėl antstolo veiksmų, yra pagrindė byla, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teikiami šioje byloje.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjo skundo netenkinus, suinteresuoto asmens UAB „Gerovės“ konservų fabriko naudai priteistinos 1566,76 Eur bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo A. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. J. skundo dėl antstolio R. V. veiksmų netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei UAB „Gerovės“ konservų fabrikui, j. a.k. 122355065, 1566,76 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidų

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.