Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui G. K. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka 2016-04-25 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui G. K. 579,24 Eur kreditą pagal 2013-12-14 vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad 2013-12-14 kreditas buvo suteiktas 360 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo kreditą ir palūkanas mokėti pagal vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas, tačiau, kaip nurodo ieškovas, kredito gavėjas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį sudaro 547,17 Eur negrąžinto kredito ir 262,02 Eur palūkanų.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 547,17 Eur negrąžintas kreditas.

Vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti palūkanas, 85,96 proc. dydžio, kaip mokestį už naudojimąsi kreditu. Ieškovas nurodo, jog atsakovas jam sutartyje nurodytų palūkanų nesumokėjo ir liko skolingas 262,02 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2014-12-09. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas sutartyje sulygtas palūkanas būtų ieškovui sumokėjęs, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 262,02 Eur palūkanos (CPK 178, 185 str.).

Ieškovas taip pat teismo prašo priteisti iš atsakovo už laikotarpį nuo 2014-12-10 iki 2016-02-01 (419 pradelstų dienų) 0,05 procentų dydžio netesybas, t. y. viso 169,53 Eur sumą. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Teismo vertinimu, kreditoriaus ir atsakovo sudaryta sutartis yra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas turi pareigą kontroliuoti, ar iš vartotojo reikalaujamos priteisti palūkanos ir delspinigiai nėra nepagrįstai dideli. Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, kad ieškovo prašomi 169,53 Eur delspinigių laikytini neprotingai dideliais; sutartis sudaryta juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog delspinigiai sudarantys 169,53 Eur sumą, mažintini iki 40,00 Eur. Tokia delspinigių suma, teismo vertinimu, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieškovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 86,77 procento (849,19 Eur/978,72 Eur x 100 proc.) ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 19,09 Eur bylinėjimosi išlaidų (22 Eur x 86,77 proc.). Teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikta įrodymų apie kitas ieškovo išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB ,,Nordecum“, į.k. 302535232, 547,17 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt septynių eurų, 17 euro ct) negrąžinto kredito, 262,02 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų, 2 euro ct) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (849,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,09 Eur (devyniolikos eurų, 9 euro ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.