Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Paaiškino, kad jie su žmona B. K. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį nuo 1997 metų, augina vieną nepilnametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) metais. 2024 m. gruodžio 23 d., jis važinėjo po parduotuves, pirko produktus, po to sugrįžo į namus, pradėjo gaminti maistą. Apie 16 val. jis atsisėdo pavalgyti ir valgio metu išgėrė dvi skardines alaus. Pavalgęs ir išgėręs alų, jis virtuvėje stovėdamas pradėjo lupti bulves. Į virtuvę atėjusi jo sutuoktinė B. K. pradėjo jam priekaištauti, kad jis gėrė alų. Sutuoktinė jam dažnai priekaištauja, tarp jų būna konfliktų, jau kuris laikas jie su žmona netgi gyvena atskiruose kambariuose, todėl 2024-12-23 ji radusi progą vėl pradėjo jam priekaištauti. Dėl žmonos priekaištų tarp jų kilo konfliktas, ir jis, supykęs, metė į žmoną B. K. 2-3 bulves, bet nepamena kur būtent pataikė. Žmona specialiai jį provokuoja. Tuomet iš karto žmona paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus, ir jis, būdamas namuose, laukė kol atvyks pareigūnai. Atvykus pareigūnams, jis buvo išvestas iš namų ir pristatytas į areštinę. Jų septyniolikmetis sūnus konflikto nematė, nes jo tuo metu nebuvo namuose. Kol vyks tyrimas jis gyvens pas mamą (duomenys neskelbtini). Prašė atsižvelgti į jo nuoširdų apgailestavimą ir į jo turtinę padėtį, kadangi artimiausiu laiku planuoja skirtis su žmona B. K.. Taip pat turi ir 18-metį sūnų, kuriam greitu metu bus egzaminai, bei planuoja toliau studijuoti. Sutiktų, kad prokuroras pasiūlytų jo nuožiūra tinkamiausią jam bausmės rūšį ir dydį, taip pat sutiks jeigu ikiteisminis tyrimas bus pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, tačiau jei jam būtų paskirta bauda norėtų viską mokėti dalimis. Jeigu jam bus paskirta bauda, ją norėtų mokėti kiekvieną mėnesį iki tol kol bus sumokėta visa paskirta bauda (el. b. 1 t., b. l. 110–113, 165–168).

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 23 d. apklausta liudytoja ir nukentėjusioji B. K. parodė, kad jos vyras grįžo namo apie 13 val. ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kiek ji matė, gėrė alų. Po to, apie 16 val. 30 min. jos vyras A. K. kažką darė virtuvėje, tiksliai negali pasakyti ką, bet mano, jog gaminosi vakarienę, kadangi šalia jo buvo maisto produktai, tarp jų ir bulvės. Ji atėjo į virtuvę ir kažko paklausė vyro, tačiau tiksliai negali pasakyti, ko klausė ir tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jos vyras pradėjo ją vadinti įvairiais žodžiais ir žeminti. Vyras griebė po ranka buvusias bulves ir po vieną pradėjo jas mėtyti į ją. Kiek tiksliai bulvių jos vyras metė į ją ji pasakyti negali, tačiau žino, jog tikrai 3 kartus pataikė jai į nugarą, į krūtinę ir į kairę ranką šalia pažasties. Po šių smūgių ji patyrė fizinį skausmą, yra matomos kraujosruvos krūtinės, nugaros srityse bei ant kairės rankos šalia pažasties. Po smūgio į krūtinę ji net atsisėdo ant laiptų. Konflikto metu ji vyrui nieko nesakė, kadangi bijojo, kad konfliktas įsiplieks dar stipriau. Norėtų paminėti, jog rankomis smūgių negavo, fizinį smurtą patyrė tik dėl mėtomų bulvių. Taip pat norėtų paminėti, jog jos vyras dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir smurtą patiria jau ne pirmą kartą, 2020, tikslios datos neprisimena, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Taip pat norėtų paminėti, jog kone kiekvieną diena patiria iš vyro psichologinį smurtą. Įvykio metu ji buvo blaiva, alkoholinių gėrimų nevartoja, kadangi geria vaistus dėl ligos (el. b. 1 t., b. l. 16–19).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis B. K., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenimis, pateikta išvada, kad B. K. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės srityje, kairiame, žaste, kairėje krūtyje, nugaroje padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (el. b. 1 t., b. l. 42-43).

2024 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad į namą patenkama užėjus į aptvertą teritoriją ir pasukus į kairę, kur po dešinę pusę matomos tamsiai rudos spalvos medinės durys. Užėjus pro minėtas duris patenkama į namo prieškambarį, praėjus prieškambarį matomas ilgas koridorius, po dešinę pusę matomi laiptai į antrą aukštą, prie laiptų matoma ant grindų gulinti vidutinio dydžio bulvė, po kairę pusę matomas svetainės kambarys su baldais. Praėjus koridorių tiesiai patenkama į virtuvės kambarį, kur matomi virtuvei skirti baldai, taip pat matomas praėjimas iš virtuvės į svetainės kambarį. Įvykio vieta nėra filmuojama stebėjimo kameromis. Daugiau reikšmingų tyrimui pėdsakų nenustatyta (el. b. 1 t., b. l. 44–46).

Iš 2024 m. gruodžio 23 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus B. K. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 23 d. apie 16.30 val., jos vyras A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) prieš ją smurtavo, t. y. metė į ją bulves, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b 1 t., b. l. 4–11).

Iš 2024 m. gruodžio 27 d. apžiūros protokole užfiksuota skambučio garso įrašo 92334796924 iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant stenogramą, skambučio data 2024-12-23, skambučio pradžios laikas 16:57:06 val., trukmė 1 minutė 31 sekundė, skambinama iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, kad jos vyras girtas, agresyvus ir smurtauja, tai jau ne pirmas kartas, todėl nori išsikviesti policiją. Operatoriui paklausus nurodo adresą, greitosios medicinos pagalbos atsisako. Teigia, kad vyras vis dar namuose. Pranešėjas liepia laukti (el. b. 1 t., b. l. 134–136).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti garso ir vaizdo įrašai, nufilmuoti policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („Body“) kamera įvykio vietoje apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241223-174037UTC+0200, 2024-12-23, 17:40:37 val., trukmė – 4 minutės ir 51 sekundė, matoma kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, juos pasitinka B. K., o pareigūnams užėjus į namo vidų matomas ir vyras A. K.. B. K. parodo pareigūnams atskiras savo kūno dalis, matomos kraujosruvos. Pastaroji sako, kad jos vyras girtauja ir smurtauja prieš ją. A. K. neigia smurtavęs, taip pat pareigūnų akivaizdoje geria alų. B. K. tvirtina, kad A. kai išgeria tampa neadekvatus ir labai agresyvus. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241223-174539UTC+0200, ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys, trukmė – 30 minutės ir 00 sekundės. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai ir toliau tęsia pokalbį su B. K., kuri prašo, kad vyras negalėtų artintis prie namų. A. K. atsisako pasitikrinti blaivumą, neigia vartojęs alkoholį, po ko pasiima skardinę alaus ir pradeda iš jos gerti. B. K. pareigūnams nurodo, kad A. K. sviedė į ją bulves, ji patyrė fizinį skausmą. A. K. išvedamas iš namų ir įsodinamas į tarnybinio automobilio galą. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241223-181539UTC+0200 užfiksuota B. K. apklausa, patikrinamas blaivumas. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241223-184539UTC+ pareigūnai ir toliau atlieka procesinius veiksmus. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (el. b. 1 t., b. l. 138–140).

Iš alkoholio matuoklio neblaivumo nustatymo kvito matyti, kad 2024 m. gruodžio 23 d. 19.57 val. A. K. nustatytas 1.47 promilių girtumas (el. b. 1 t., b. l. 85–86)

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2024 m. gruodžio 23 d., 16.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę B. K., t. y. tyčia metė į savo sutuoktinę B. K. bulves, 3 kartus pataikydamas jai į nugarą, krūtinę ir rankas, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinės alkūnės srityje, kairiajame žaste, kairėje krūtyje ir nugaroje, tai yra sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė B. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Be jo paties parodymų, jo kaltę patvirtina ir nuketėjusiosios B. K. parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, protokolas–pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, BPC skambučio garso įrašas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji B. K. yra kaltinamojo sutuoktinė, tad pagrįstai nukentėjusioji B. K. laikoma kaltinamojo šeimos nare.

Taigi, teismas konstatuoja, kad aptarti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam A. K. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis A. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. 1 t., b. l. 185–186, 188–190).

A. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. K. Lietuvos Respublikoje neteistas (el. b. 1 t., b. l. 90–92), administracine tvarka baustas, dirbantis elektros montuotoju, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 3 mėnesiai laisvės apribojimo bausmės). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Teismas pažymi, jog prokurorė prareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nepasisakė dėl intensyvios priežiūros skyrimo kaltinamajam, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo gyvenamojoje vietoje skyrimas būtų netikslinga priemonė. Pažymėtina, kad paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2K-97-697/2023). Todėl intensyvi priežiūra neskirtina. Tačiau teismo vertinimu siekiant įgyvendinti bausmės tikslus su laisvės apribojimo bausme A. K. skirtini įpareigojimai. Teismas pažymi, jog nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprašė kaltinamajam skirti draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiaga, tačiau teismo vertinimu, atžvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką A. K. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymo, todėl tikslinga jam laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. K. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gruodžio 23 d. 18 val. 30 min. iki 2024 m. gruodžio 25 d. 11 val. 29 min. (2 dienas). Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, šis laikas įskaitytinas į A. K. paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

V. Kiti klausimai

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vietoje intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu A. K. įpareigoti: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje 3) uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vietoje intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu A. K. įpareigoti: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje 3) uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 23 d. 18 val. 30 min. iki 2024 m. gruodžio 25 d. 11 val. 29 min. (2 paros), kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.