- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- II-53-666/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00116-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyris
- Kategorijos
- 16.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal O. N., gim. 1978, skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-6156-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. lapkričio 23 d. Lietuvos kelių policijos tarnyba surašė O. N. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-500193-2021 už tai, kad ji 2021 m. rugpjūčio 14 d. laikotarpiu nuo 14. 45 val. iki 14.48 val. kelio Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 20-24 km., viruojant transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 21 km/val. (važiavo 111 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą)). Šiais veiksmais O. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje (b. l. 24-26).
2022 m. sausio 14 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas Edgaras Smaidžiūnas nutarimu (toliau – ir Nutarimas) O. N. pripažino kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą 90 Eur baudą (b. l. 22-23).
O. N. skundu prašo skirti mažesnę nei maksimalią baudą, nes labai gailisi dėl padarytų nusižengimų. Nusižengimą padarė dėl išsiblaškymo prie vairo. Prašo atsižvelgti į tai, kad nusižengimai padaryti tam tikru laikotarpiu, praktiškai kiekvieną dieną. Dalį baudų jau yra sumokėjusi (b.l. 5-7, 12-14).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyris, kartu su administracinio nusižengimo byla, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad O. N. administraciniai pažeidimai padaryti skirtingais laikais ir laikomi realiąja, o ne idealiąja administracinių nusižengimų sutaptimi, todėl taikyti apėmimo būdą, subendrinant paskirtas administracines nuobaudas, nėra pagrindo. Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas O. N. bylose esančias aplinkybes, tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino bylose esančius įrodymus ir priėmė pagrįstus ir teisėtus nutarimus patraukti administracinėn atsakomybėn O. N.. O. N. skirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai, atitinkančios padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo palikti galioti pareigūno nutarimus kaip teisėtus ir pagrįstus (b.l. 17-19).
O. N. 2022 m. kovo 16 d. prašyme nurodė, jog yra išvykusi iš Lietuvos ir prašo nagrinėti skundą, jai nedalyvaujant. Papildomai nurodė, kad nevengė atsakomybės už savo padarytus nusižengimus, neturi jokio pasiteisinimo dėl savo pažeidimo, išskyrus išsiblaškymą ir žioplumą, kurio pasekmes jaus finansiškai. Prašo atsižvelgti į tai, kad greitį nežymiai viršijo magistraliniame kelyje, o ne tankiai gyvenamojoje vietovėje, nusižengimus darė ribotą laiką ir susipratusi dėl savo netinkamo vairavimo, nutraukė savo elgesį ir greičio nebeviršijo. Laibai gailisi dėl netinkamo ir visuomenei net ir minimalų pavojų sukėlusio elgesio. Nesutinka su policijos sprendimu skirti jai maksimalią baudą ir prašo jį panaikinti, paskirti minimalią baudą (b.l. 79-80).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. 2022 m. kovo 16 d. gautas O. N. prašymas bylą nagrinėti, jai nedalyvaujant (b.l. 79-80), todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Dėl prašymo sujungti bylas
Skunde O. N. rašo, jog prašė, kad jos nusižengimus sujungtų, tačiau atsakymo negavo. Pranešdama apie nedalyvavimą teismo posėdyje, O. N. analogiško prašymo nereiškė, prašė tik skirti už padarytą administracinį nusižengimą minimalią baudą, t.y. pareiškė prašymą tik dėl padaryto nusižengimo, kuris nagrinėjamas šioje byloje. Teismui pagal teismingumą perduota administracinio nusižengimo byla dėl nusižengimo, padaryto 2021 m. rugpjūčio 24 d. Skunde ji rašo apie vienuolika jos atžvilgiu priimtų nutarimų už nusižengimus (greičio viršijimus), padarytus tame pačiame kelyje laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki rugsėjo 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK nenumato galimybės teikti teismui bendrą skundą dėl kelių nutarimų, gali būti teikiamas tik skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 622 straipnio 2 dalis). Administracine tvarka nubaustas asmuo gali teikti prašymus, tarp jų ir dėl bylų sujungimo, tačiau toks prašymas gali būti tenkinamas, kai yra teisinis pagrindas skirti galutinę nuobaudą ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, t.y. kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, bet galutinė nuobauda asmeniui turi būti skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Tai, kad asmuo kasdien ar nedideliu laiko skirtumu daro analogiškus, savarankiškus nusižengimus, kaip nurodo O. N., viršija greitį, nelaikytina, jog asmuo juos padarė vienu metu, nes padarytų nusižengimų objektyvios aplinkybės yra skirtingos ir kiekvienas iš jų atskirai sudaro savarankišką nusižengimą.
Teismas pritaria Lietuvos kelių policijos tarnybos atsiliepime nurodytoms aplinkybėms, kad O. N. padaryti nusižengimai nelaikytini tęstine veika, taip pat nesudaro idealios administracinių nusižengimų sutapties, kurioms esant taikytina ANK 38 straipsnio 2 dalies norma, todėl dėl kiekvieno iš jų taikytina savarankiška administracinė teisena ir administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai.
Dėl nurodytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo, O. N. prašymas dėl bylų sujungimo negali būti tenkinamas ir/ar inicijuojamas jų sujungimas, byloms esant skirtingose apylinkių teismuose. Šis teismo sprendimas neskundžiamas.
Dėl priimto nutarimo
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde ir rašytiniame paaiškinime O. N. sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį.
Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. O. N. skundu prašo paskirti jai minimalią nuobaudą, o ne maksimalią, kaip kad yra paskirta. Nurodo, jog kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta ir labai gailisi dėl jo padarymo.
Už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą, ANK 416 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Lietuvos kelių policijos tarnyba O. N. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą paskyrė maksimalią nuobaudą – 90 Eur baudą. Nutarime nurodyta, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nutarimas priimtas O. N. nedalyvaujant.
Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys).
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Bylos nagrinėjimo metu surinkti ir Nutarime nurodyti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba, vadovaudamasi administracinės nuobaudos parinkimo, baudos dydžio nustatymo kriterijais, nurodytais ANK 34 straipsnio 2 dalyje, O. N. galėjo paskirti baudos vidurkį, nes didesnė negu vidurkis bauda skiriama, kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių. Pastarosios Nutarime nenurodytos, skirtas maksimalus baudos dydis nemotyvuotas.
Nagrinėjamu atveju O. N. magistraliniame kelyje Klaipėda - Liepoja, vairavo automobilį ir greitį viršijo 21 km/val. (važiavo 111 km/h greičiu, įvertinus paklaidą), kai turėjo važiuoti 90 km/val. Tokiais savo veiksmais O. N. vos peržengė 20 km/h greičio viršijimo ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių O. N. turėjo viršyti nustatytą leistiną greitį, kaip pati nurodė taip atsitiko dėl jos išsiblaškymo prie vairo, kas teismo nuomone, nepateisintina, nes valdydamas padidinto pavojaus šaltinį, vairuotojas turi būti itin atidus.
Teismas, susipažinęs su pateiktos bylos medžiaga, pripažįsta, kad skundžiamajame nutarime pagrįstai nenustatyta O. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jos atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų registre užfiksuota informacija, jog O. N. sistemingai viršija leistiną greitį, iki nagrinėjamojo nusižengimo padarymo - 2021 m. rugpjūčio 24 d., penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka bausta net 44 kartus, iš kurių didžioji dalis, net 28 už greičio viršijimą (b.l. 29-74). Paskutinę nuobaudą už analogišką nusižengimą, kurį padarė 2021 m. liepos 2 d., ji sumokėjo 2021 m. rugpjūčio 9 d. (b.l. 49-50) ir po dviejų savaičių vėl padarė analogišką, nagrinėjamą nusižengimą. Skunde O. N. nurodo, jog yra nubausta dar už 25 analogiškus nusižengimus, padarytus toje pačioje vietoje laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki rugsėjo 13 d.
Į. O. N padarytų administracinių nusižengimų skaičių, akivaizdu, kad ji yra linkusi sistemingai viršyti nustatytą greitį ir tai eliminuoja jos nuoširdų gailestį dėl padaryto administracinio nusižengimo, nes ankstesnis jos elgesys rodo, jog daromi KET pažeidimai yra ne atsitiktiniai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios susiformavusios iki neteisėto poelgio, t. y. administracinis nusižengimas buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio padarinys. Anksčiau jos atžvilgiu taikytos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė ir neužkirto kelio naujų nusižengimų darymui.
N. O. N sistemingai nesilaiko KET, greitį pagrinde ji viršija nuo 11 iki 29 km/val. (vieną kartą – 2018 m. rugpjūčio 10 d. viršijo 49 km/val.), paskirtas nuobaudas sumoka. Nagrinėjamu atveju greitį O. N. viršijo ne maksimaliai galimą ribą, už kurią numatyta atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo padarymo vietą ir tai, kad dėl padaryto nusižengimo realiai jokių pavojingų pasekmių nekilo, teismo vertinimu, dėl minėtų priežasčių O. N. skirti maksimalią baudą būtų neteisinga ir neproporcinga.
Teismas, atsižvelgdamas į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta O. N. paskyrus 65 Eur dydžio baudą, t. y. didesnę nei vidurkis, o tuo pačiu bus adekvati nuobauda ir paskata keisti savo elgesį kelyje. Skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas
nutaria:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2022 m. sausio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-6156-2022 (ROIK: 21150159214) pakeisti:
O. N. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti 65 Eur baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.