- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-17
- Bylos Nr.
- 2VP-7331-1067/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03854-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. T.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, suinteresuoti asmenys L. T., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Klaipėda“, UAB „Klaipėdos energija“, UAB „Ignitis“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priimti nutartį dėl leidimo įeiti į skolininkei ir įkeisto daikto savininkei L. T. nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą, t. y. butą/patalpą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), siekiant nekilnojamąjį turtą apžiūrėti ir nustatyti turto vertę.
Nurodo, kad 2013 m. sausio 22 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas (turto arešto akto identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), skolininkei L. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. 3-jų kambarių butas su rūsiu, bendras buto plotas 60.23 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolio 2024 m. gegužės 16 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotino iš varžytynių areštuoto turto: 3-jų kambarių buto su rūsiu, bendras buto plotas 60.23 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertinimą pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB ,,Lituka“ ir Ko, įmonės kodas 135774444. 2024 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė L. T., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įpareigota per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolį Aleksandrą Selezniovą, kuriuo patogiu laiku, turto vertintojui bus suteikta galimybė apžiūrėti aukščiau nurodytą areštuotą turtą iš vidaus ir pateikti dokumentus reikalingus nekilnojamojo turto vertinimui atlikti. 2024 m. gegužės 16 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas registruota pašto siunta skolininkei, tačiau patvarkymu nustatyti reikalavimai iki šiol nebuvo įvykdyti. 2024 m. birželio 5 d. antstolio kontoroje buvo gautas turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2024 m. birželio 5 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame turto vertintojas nurodė: ,,Turto vertinimo įstatyme ir turto vertinimo metodikoje nustatyta, kad turto vertintojas privalo apžiūrėti vertinamą turtą iš vidaus ir iš išorės. Savininko kontaktiniai duomenys nežinomi, susitarti dėl apžiūros laiko nepavyko. Pagal šią aplinkybę nustatyti turto rinkos vertės negalime.“ Skolininkė L. T. antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančiomis vykdomosiomis bylomis niekada nesidomėjo, į antstolio kontorą atvykusi nebuvo, papildomų skolininkės kontaktų ar adresų, antstolio padėjėjui nustatyti nepavyko, registruotu paštu skolininkei siunčiami procesiniai dokumentai adresato nepasiekia. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į butą patekti nepavykstą, pagal buto išorės langus, susidaro įspūdis, kad bute niekas negyvena. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, skolininkė yra našlė, deklaruota gyvenamoji vieta: nuo 2018 m. gruodžio 14 d. Jungtinė Karalystė; apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis informacijos apie L. T. draudžiamąsias pajamas nėra (nedirba). Užklausus Lietuvos Respublikos gyventojų registro tarnybą apie skolininkės artimuosius giminaičius, gautas atsakymas apie tai, kad L. T. abu tėvai mirę, abi dukros deklaravo išvykimą į užsienio valstybę. Skolininko veiksmai, šiuo atveju neveikimas ne tik kad nesudaro galimybių antstoliui tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, tačiau pažeidžia išieškotojų teisėtus interesus atgauti skolas (antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko skolos viršija 57 000,00 Eur, išieškotojai teiraujasi dėl kokių priežasčių skolų išieškojimas nenukreipiamas į skolininkui priklausantį turtą). Lietuvos Respublikos įstatyminiai aktai skolininko pareigas, viena iš skolininko pareigų - nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Skolininkas savo pareigų vykdymo procese nevykdo. Siekiant užtikrinti, kad iš varžytynių parduotinas turtas būtų įkainotas realia rinkos verte teismo prašo: leisti antstoliui kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkei L. T., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį areštuotą turtą: 3-jų kambarių butą, bendras buto plotas 60.23 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu šį nekilnojamąjį turtą apžiūrėti ir nustatyti nurodyto turto vertę.
Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas vykdo 19 vykdomųjų bylų suinteresuoto asmens L. T. atžvilgiu: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priimti suteikti leidimą įeiti į skolininkei nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2035-730/2012 dėl 117,73 Eur skolos bei palūkanų išieškojimo UAB „Mano Būstas Baltija“ naudai.
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. Nr. 2-11749-676 dėl 6 697,02 Eur skolos bei palūkanų išieškojimo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai.
Pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas raštu (registruotu paštu) bandė informuoti suinteresuotą asmenį L. T. apie planuojamą turto vertinimą. Nekilnojamojo turto ekspertui susisiekti su skolininke nepavyko. Antstoliui nuvykus areštuoto turto adresu, niekas durų neatidarė, būstas atrodė negyvenamas. Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis skolininkė nuo 2018 m. yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, Sodros duomenų bazėje duomenų apie skolininkės darbovietę nėra. Kitų duomenų, kaip būtų galima susisiekti su skolininkę nerasta.
Teismų elektroninės sistemos Liteko duomenimis skolininkės atžvilgiu iškeltose 15 bylų skolininkės duomenys taip pat nebuvo žinomi. Jai nuo 2018 m. teismų procesiniai dokumentai būdavo įteikiami viešo paskelbimo būdu arba paliekant pranešimą jai priklausančiame būste.
Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės patekti į gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir iš vidaus jas apžiūrėti, antstolis pateikė teismui pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas nekilnojamojo turto apžiūros atlikimui, kad turtas būtų parduotas už realią rinkos kainą varžytinių būdu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra apžiūrėti ir įvertinti skolininkui priklausančias gyvenamąsias ir kitas patalpas. Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Pažymėtina ir tai, jog skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas).
Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog turto arba verslo vertė – tai turto arba verslo naudingumo tam tikru metu matas, nustatytas pagal atitinkamą turto arba verslo vertinimo metodą, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31.1 ir 35.3 punktai numato turto vertintojo pareigą apžiūrėti vertinamą objektą tiek iš išorės, tiek iš vidaus, jeigu vertinamas objektas turi išorę ir vidų. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju nustatytas aplinkybės bei turto, iš kurio išieškoma, savybes, pripažintina, jog antstoliui ir turto vertintojui būtina patekti į skolininkei L. T. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ir turto vertintojas ne kartą bandė susisiekti su skolininke ir patekti į skolininkei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), siekiant apžiūrėti turtą, kaip numatyta Turto ir verslo vertinimo metodikoje, ir nustatyti turto rinkos vertę, tačiau patekti nepavyko. Teismas pažymi, kad skolininkė L. T., žinodama, kad jai nuosavybės teise priklauso minėtas nekilnojamasis turtas turi pareiga prižiūrėti nekilnojamąjį turtą, tačiau teismų sistemos Liteko duomenimis, šios savo pareigos nevykdo, neapmoka būsto išlaikymo ir susijusių išlaidų, teisminiuose procesuose dėl skolų nedalyvauja, savo kontaktinių duomenų Lietuvos registruose nenurodė.
Atsižvelgiant į tai, kad teisingas, objektyvus ir pagrįstas realizuotino turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkmingas turto pardavimas, pripažįstama, kad nagrinėjamų aplinkybių kontekste prašoma taikyti priemonė – leidimas įeiti į skolininkei priklausančias gyvenamąsias patalpas be jos sutikimo – yra būtina ir proporcinga siekiamam tikslui – išieškojimui vykdyti, siekiant nustatyti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertę. Įvertinus tai, kad vykdomosios bylos užvestos jau daugiau kaip prieš 10 metų, skolininkė valstybiniuose registruose nenurodė savo kontaktinių duomenų, savo nekilnojamuoju turtu nesidomi, teisminiuose procesuose nuo 2018 m, nedalyvauja, skolininkė savo neveikimu nesudarė sąlygų antstoliui ir turto vertintojui apžiūrėti turto ir nustatyti jo vertės, su antstoliu nebendradarbiauja, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).
Teismo nutartis leisti ar atsisakyti leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas atskiruoju skundu neskundžiama (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1613-513/2019; ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 612, 615 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Leisti pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Selezniovui kartu su turto vertintoju įeiti į gyvenamąją patalpą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), be skolininkės sutikimo, ir jį apžiūrėti, turint tikslą nustatyti nurodyto turto vertę.
Vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis neskundžiama.