Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-218-134/2008

Teisėja Nijolė Sušinskienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2.

NUTARTIS

2008 m. balandžio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės G. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. Š., remiantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Vadovaujantis BK 68, G. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus 6 mėnesius.

Priteista iš G. Š. Valstybinei ligonių kasai 1493,6 Lt žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., remiantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. už tai, kad 2007 m. birželio 9 d., apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje, vairuodamas automobilį ,,Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 68, 196 punktų reikalavimus, vairavo automobilį neblaivus (3,59 promilės) ir nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kurių privalėjo laikytis, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir netrukdyti eismui, važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu- Taikos g., nedavė kelio automobiliui ,,Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam V. Š., kuris artėjo pagrindiniu keliu, (duomenys neskelbtini) dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio ,,Peugeot 306“, valst. (duomenys neskelbtini) keleivei D. Š. dėl galvos smegenų sukrėtimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o V. Š. eismo įvykio metu dėl automobilio sugadinimo padaryta didelė turtinė žala.

Teismo posėdyje prokuroras prašė atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės skundą atmesti, gynėjas prašė skundą tenkinti,

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino G. Š., apsvaigusį nuo alkoholio, padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurio įvyko eismo įvykis ir nukentėjusiajam V. Š. buvo padaryta didelė turtinė žala, o nukentėjusiajai D. Š. – nežymus sveikatos sutrikdymas. Teisiamojo posėdžio metu G. Š. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad, vairuodamas automobilį, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio nukentėjusiojo automobilio, todėl įvyko eismo įvykis. G. Š. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir kitų BK 38 str. 1 d. numatytų aplinkybių buvimas leido teismui taikyti šią normą ir atleisti apeliantą nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Apelianto skunde esantis teiginys, kad eismo įvykis įvyko tiek dėl jo paties, tiek dėl nukentėjusiojo V. Š. veiksmų, prieštarauja byloje ištirtais įrodymais, tarp jų ir G. Š. parodymais, nustatytoms aplinkybėms, todėl šis teiginys, kuriuo motyvuojamas prašymas panaikinti nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atmestinas kaip nepagrįstas.

BK 67 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriama BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 str. nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama šio asmens pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad apeliantas nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 281 str. 2 d. numatytas nusikaltimas neatsargus, tačiau apeliantas jį padarė, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (apeliantui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,59 promilės), nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio nukentėjusiojo automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu vienas nukentėjusiųjų patyrė fizinę, kitas – didelę turtinę žalą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė netaikoma tada, kai ja pagrįsta asmens darbinė ar profesinė veikla. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Š. dirba UAB ,,Drūtas“ montuotoju, o tai o tai reiškia, kad jo darbinė veikla nėra pagrįsta teise vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo darbinė veikos pobūdį, uždraudimas G. Š. 1 metus ir 6 mėnesius vairuoti kelių transporto priemones yra paskirtas pagrįstai, nes šia baudžiamojo poveikio priemone galima apeliantui atimti galimybę daryti naujus nusikaltimus transporto eismo saugumui ir daryti teigiamą poveikį jo, kaip vairuotojo, elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės G. Š. apeliacinį skundą atmesti.