Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. Z. ieškinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių rodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2012-06-05 šalys sudarė preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią šalys įsipareigojo iki 2012-08-15 sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas įsipareigojo ieškovui perduoti turtą iki 2012-09-20 (b.l. 4). Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas patvirtina, kad A. K. paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Pagal preliminarią sutartį, iki pagrindinės sutarties sudarymo datos 2001-10-12 ieškovas turėjo sumokėti atsakovui 50000 Lt, o pagrindinės sutarties sudarymo metu – 10000 Lt. 2012-06-21 ieškovas perdavė atsakovui 50000 Lt (b.l. 5). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal preliminarią sutartį neįvykdė.

LR CK 6.62 str. 2 d. numatyta, jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius. Tarp šalių sudaryta preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta ir šalys nesudarė pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties dėl atsakovo veiksmų, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti visa, ką jis įvykdė pagal preliminarią sutartį, t.y. grąžinti sumokėtas pinigines lėšas. Iš atsakovo ieškovui priteisiama 50000 Lt avanso suma.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 1500 Lt ieškovo naudai ir 200 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį, viso – 1700 Lt (b.l. 9, 29) ieškovo naudai ir 14,20 Lt už procesinių dokumentų įteikimą valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 50000 Lt avanso, 1700 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 51700 Lt (penkiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus Lt) skolos ieškovo N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 14,20 Lt (keturiolika Lt 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 111 str., 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios nepateikimo atsiliepimo į ieškinį priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.