Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., baltarusis, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir

R. N. (R. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį:

2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 03 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, D. S., apsvaigęs nuo alkoholio, ir R. N. tyčia lazda trenkė į A. L. priklausantį automobilį Honda Civic, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudaužė automobilio priekinį stiklą - 200 Lt vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trenkė lazda į E. S. priklausantį automobilį Ford Fiesta, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdaužė automobilio galinį stiklą - 100 Lt vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, lazda trenkė į R. B. priklausantį automobilį Toyota Avensis, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nulaužė vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį - 300 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais S. S. ir R. N. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei A. L. padarė 200 Lt turtinę žalę, E. S. -100 Lt turtinę žalą ir R. B. -300 Lt turtinės žalą.

Nukentėjusiojo E. S. pateiktas dokumentas – UAB „Autodova“ PVM sąskaitą faktūrą serija VSI Nr. 05915, patvirtinančią, kad A. L. 2014 m. rugsėjo 17 d. už automobilio stiklą sumokėjo 100 Lt (b.l. 49,50,51).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo policijos pareigūno M. V. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno M. V. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 03.40 val., iš VPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), gyventojai girdi daužant stiklus. Pareigūnai, atvykę į (duomenys neskelbtini) kiemą,, išgirdo stiklo dūžio garsą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., tarp automobilių tamsoje pamatė du vaikinus. Vienas vaikinas rankoje sukinėjo daiktą, panašų į lazdą. Pamatę policijos pareigūnus, vaikinai pasilenkė tarp mašinų, o po kurio laiko išėjo į gatvę be lazdos. Vaikinus sulaikė. M. V. apžiūrėjo vietą, kurioje vaikinai stovėjo ir po mašina pamatė numestą rudą medinę beisbolo lazdą. Apžiūrėjęs automobilius, stovinčius (duomenys neskelbtini) kieme, pastebėjo išdaužtą automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinį lango stiklą, nudaužtą automobilio, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) veidrodėlį. Nustatytos sulaikytų vaikinų asmenybės: R. N. ir D. S. (b.l. 52-53).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta policijos pareigūno M. V. perduota beisbolo lazda. Ji saugoma į Klaipėdos m. 2-o PK saugykloje. (b.l. 20-25).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji R. N. ir D. S. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) kiemuose, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia beisbolo lazda išdaužė automobilio Honda Civic, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, automobilio Ford Fiesta, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą ir automobilio Toyota Avensis, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį. Tokie kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, kurioje dėl laisvo priėjimo bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys ir dėl kaltininkų veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą ir paaiškino be priežasties beisbolo lazda daužę stovinčių automobilių langus. Liudytojas policijos pareigūnas M. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, patvirtino sulaikęs kaltinamuosius įvykio vietoje, o po vienu iš automobilių suradęs ir beisbolo lazdą. R. N. ir D. S. kaltė įrodyta. Kaltinamųjų R. N. ir D. S. elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, darantis akivaizdžią turtinę žalą, todėl neabejotinai sutrikdė viešąją tvarką. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Jie suprato, kad įžūliais veiksmais – gadindami svetimą turtą – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo. Kaltinamųjų R. N. ir D. S. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. S. yra nepilnametis. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. D. S. neturi administracinių nuobaudų. Jis mokosi (duomenys neskelbtini). Mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip draugiškas ir nekonfliktiškas, pakankamai gerai besimokantis mokinys. D. S. mama daro teigiamą įtaką sūnaus elgesiui ir reaguoja į bet kokį mokymosi įstaigos nusiskundimą. Po pokalbio su mama problemos, dėl kurių į ją kreipiasi mokykla, būna išspręstos (b.l. 127). Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas A. V. patvirtino, kad tarnyba duomenų, apie nepilnametį D. S. ir jo šeimą neturi.

D. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiųjų ir šie jam atleido. Jo tėvai atlygino visiems nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupe su kaltinamuoju R. N. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

D. S. yra labai jauno amžiaus. Jis auga ir yra ugdomas šeimoje, kurioje tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus, diegti jiems teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti juos nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintus, ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, realizuojamos pakankamai atsakingai. Kaltinamasis D. S. mokosi mokykloje. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo D. S. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis D. S. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Siekiant padėti D. S. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 82 straipsnio 5 dalimi ir 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas. Elgesio apribojimo laikotarpiu D. S. įpareigojamas būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Kaltinamasis R. N. taip pat yra nepilnametis. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo teistas, tačiau po šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo, 2014 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais, paskiriant R. N. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą. Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą, todėl kaltinamasis R. N. nebegali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais (LAT 2008-05-20 nutartis Nr. 2K-P-85/2008).

R. N. neturi administracinių nuobaudų. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 11 klasėje. Mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip draugiškas tvarkingas ir darbštus mokinys, gerai suvokiantis dėstomus dalykus ir ypač linkęs į tiksliuosius mokslus. R. N. aktyviai dalyvauja klasės ir gimnazijos visuomeniniame gyvenime, įvairiuose gimnazijos rengiamuose konkursuose, akcijose ir projektuose. Mokinys turi puikią atmintį ir išvystytą logiką. R. N. tėvai turi didelę įtaką jo auklėjimui (b.l. 126). Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas A. V. patvirtino, kad tarnyba neigiamos informacijos apie nepilnametį R. N. ir jo šeimą neturi. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad R. N. auga ir yra ugdomas šeimoje, kurioje tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus, diegti jiems teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti juos nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintus, ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, realizuojamos pakankamai atsakingai.

R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiųjų ir šie jam atleido. Jo tėvai atlygino visiems nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Kaltinamajame akte, aprašant R. N. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 16 d. vakare jis gėrė alų, o naktį padarė nusikaltimą. Nusikaltimo metu girtas nesijautė. Tuoj po nusikaltimo padarymo kaltinamasis R. N. buvo sulaikytas ir patikrinus jo apsvaigimą, iškvėptame ore etilo alkoholio nerasta (b.l. 81). Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis R. N. nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nėra. Nenustačius, kad kaltinamasis R. N. nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe. R. N. buvo padaryto nusikaltimo bendravykdytojas, nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienam bendrininkui įvykdant nusikaltimo objektyviąją pusę- viešoje vietoje žalojant svetimą turtą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, 80 straipsniu, 91 straipsniu, R. N. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Elektroninė laikmena (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi ir 4 dalimi, teismas,

nusprendė:

D. S. (D. S.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, D. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą keturiem mėnesiams. Elgesio apribojimo laikotarpiu D. S. įpareigoti būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. N. (R. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą keturiems mėnesiams. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu R. N. įpareigoti būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Elektroninę laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.