Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-07-12 nutarimo Nr. VMI-05N-65960270-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059180006, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 2016-07-12 nutarimu Nr. VMI-05N-65960270-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059180006 S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 171² str. 1 d., padarymą nubaustas administracine nuobauda – 289 Eur bauda už tai, kad pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 4 ir 8 punktų reikalavimus, nes būdamas atsakingu asmeniu už įmonės komercinę ūkinę veiklą, neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31, adresu (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas laikyti, pilstyti bendrovės reikmėms įsigytą kurą, kad ši vieta būtų įregistruota kaip kuro objektas Panevėžio apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje.

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas S. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti VMI 2016-07-12 nutarimą Nr. VMI-05N-65960270-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059180006 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, padaryta esminių proceso ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pažeidimų, kaip antai, administracinio teisės pažeidimo protokole kaip ir nutarime nurodytas tariamo pažeidimo laikotarpis, t. y. 2015-10-01 0 val. 0 min.-2016-03-31 23 val. 59 min., bei nurodyta tariama pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini), kas neatitinka byloje esančių įrodymų. Nei protokole, nei nutarime nenurodoma, kuo grindžiamas tariamas pažeidimas, todėl jam nežinoma, nuo ko gintis. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas tariamas pažeidimo liudytojas – E. M., tačiau nutarime šio liudytojo parodymais nesiremiama, o kiti įrodymai ne tik nenurodyti, bet ir jais nesiremiama arba jie nevertinami. Nutarime nurodyta, jog jis nežinojo apie pareigą registruoti kuro objektą valstybinėje mokesčių inspekcijoje, tačiau toks teiginys nepagrįstas, kadangi duodamas paaiškinimus tiek policijos darbuotojams, tiek ir VMI pareigūnams nurodė, jog talpykloje kuras nėra laikomas ir bendrovei nekyla pareiga registruoti kaip kuro objektą VMI. Jo paaiškinimai nebuvo užrašyti tiksliai, jis negalėjo pareikšti pastabų ar teikti paaiškinimų dėl to, kad nesuprato savo teisių. Vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-37 įsakymo Nr.VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių reikalavimais, nekilus bendrovei pareigos registruoti kaip kuro objektą VMI, jis taip pat būdamas atsakingu asmeniu už įmonės ūkinę-komercinę veiklą, neturėjo pareigos atlikti veiksmų dėl kuro talpų, todėl jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Institucijos pareiga išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, jas nustatyti, užfiksuoti, pateikti nagrinėjančiam organui visus įrodymus ir įrodyti asmens padarytą pažeidimą, jo faktą, asmens kaltę ir kitas aplinkybes. Šiuo atveju VMI nesiaiškino pažeidimo padarymo aplinkybių, neatliko visų veiksmų, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK, todėl nepagrįstai nurodo, jog buvo pažeisti minėtų taisyklių 4 ir 8 punktų reikalavimai. Jo įsitikinimu, šių nuostatų išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo laikomasi, dėl ko nebuvo ištirtos visos reikšmingos bylai aplinkybės, VMI visiškai neanalizavo jo kaltės klausimo, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą.

Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą nurodo, kad VMI pilnai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, detaliai ir visapusiškai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino surinktų įrodymų visumą, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kuriuo pripažino S. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., už kurį paskyrus minimalaus dydžio baudą, VMI nuomone, būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Pareiškėjas S. B. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nes bendrovės reikmėms dyzelinis kuras bendrovės teritorijoje nelaikomas. Nupirkus kurą iš degalinių (turint tam visus reikalingus dokumentus), jis būdavo išpilstomas į transporto priemones ir į kilnojamas talpyklas, neviršijančias teisės aktais nustatyto didžiausio leistino kiekio – 450 l ir išvežiojamas po miškus, kur bendrovė vykdo veiklą. Kilnojamos talpyklos yra įvairaus dydžio: 20 l, 50 l ir 200 l. Kartais kuras būdavo iš degalinės vežamas tiesiai į paskirties vietą – į mišką, kur būdavo išpilstomas iš karto į transporto priemones ir į kilnojamas talpyklas neviršijant teisės aktais nustatyto didžiausio leistino kiekio – 450 l. 2016-03-01 kuro likutis kilnojamose talpyklose – 180 l buvo vežamas iš vieno objekto į kitą turint tam reikalingus dokumentus. Įmonėje atsakinga už kuro apskaitą ir dokumentacijos tvarkymą yra vadybininkė R. B.. Jis jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir tokio kaip kuro objekto, kurį reikėtų registruoti VMI, bendrovė neturėjo ir neturi. Atsakinėti į bet kokius ir bet kieno klausimus atsisako, kadangi jo ankstesni duoti paaiškinimai buvo ne taip suprasti ir įvairiai interpretuojami įvairių institucijų darbuotojų, todėl tam, kad nebūtų neteisingai suprastas ir nesuklaidintų teismo, į bet kokius klausimus atsakyti atsisako.

Liudytojas N. D. parodė, kad pareiškėją S. B. pažįsta, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, vairuoja traktorių, įmonėje dirba apie 1,5 metų. Darbas susijęs su miško kirtimu, vežimu. 2016 m. kovo mėn. baigė vežti mišką vienoje vietoje ir persikėlė į kitą vietą, į (duomenys neskelbtini), mikroautobusiuku vežė kuro likutį – iš viso 9 kanistrus kuro. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini), sustabdė muitinės pareigūnai, paprašė pateikti kuro pirkimo dokumentus. Kuro gabenimo metu buvo kuro važtaraščiai. Paskambino S. B., jis atvežė kitus dokumentus. Nežino, kokius dokumentus jis atvežė. 2016-03-01 patikrinimo metu mikroautobusiuke rastas kuras priklausė įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Kuras į kanistrus buvo supiltas degalinėje prie geležinkelio stoties, nors tiksliai nežino, nes į darbo vietą miške kurą, supilstytą į kanistrus, atveža S. B. arba vadybininkė R. B.. Kurą laiko darbo vietoje miške metalinėse bačkose, įsipila tiek, kiek reikia. Miške kurą laiko 500 l metalinėje talpoje. Talpa padėta ant žemės. Kanistruose atvežtą kurą supila į metalinę talpą ir joje laiko. Kai trūksta, įsipila ir naudoja transporto priemonėms. Talpose būna įvairus kuro kiekis: 300 l, 400 l, 500 l. Apie talpų registravimą mokesčių inspekcijoje nieko nežino. Jam pačiam nėra tekę atsivežti kurą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Yra matęs, kad į objektą miške kurą atvežė kuro cisterna. Neatsimena, kokiai įmonei priklausantys automobiliai atvežė kurą. Cisterna atveža nuo 200 l iki 500 l kuro. Nežino, iš kur S. B. atveža kurą. Mano, kad iš degalinių.

Liudytojas E. M. parodė, kad pareiškėją S. B. žino dėl darbo aplinkybių, atliko patikrinimą. Yra Panevėžio apskrities VMI kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas. Iš policijos buvo gauta medžiaga, kad 2016-03-01 sustabdytas krovininis automobilis, kuriuo buvo gabenamas kuras: 9 kanistrai po 20 litrų, neturėjo gabenimo dokumentų. Policija atliko savo tyrimą, kurio metu buvo nuvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietą, adresu (duomenys neskelbtini), nes įmonės vadovas teigė, kad ten yra laikomas kuras. Policija surašė paaiškinimą, persiuntė medžiagą, nurodė, kad galimai yra kuro talpyklų registravimo pažeidimų. 2016 m. balandžio mėn. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietą, adresu (duomenys neskelbtini), rado tik įmonės vadybininkę, direktoriaus nebuvo, sirgo. Vadybininkė R. B. paaiškino, kad šiuo adresu kuras nelaikomas. Namo teritorijoje esančioje talpykloje laikomas tik šildymui laikomas kuras. Bandė pamatuoti kuro talpyklą, kuro ten jau nebebuvo, o policijos medžiagoje buvo parašyta, kad talpykloje buvo dar 1000 litrų. Kadangi R. B. nurodė, kad viskas laikoma adresu (duomenys neskelbtini), todėl su R. B. buvo sutarta, kad kai direktorius pasveiks, nuvyks nurodytu adresu. Vis pasiskambindavo, direktorius vis negalėdavo. Sutarė, kad 2016-05-18 nuvyks adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, teritorijoje, sandėliuose, buvo laikomas įmonės transportas, tušti 30 litrų talpos kanistrai, iš viso 27 vienetai, 1000 litrų talpos mobili talpykla, kurioje buvo laikomas priedas kurui. Prieš tai buvo nuvykę į įmonės buhalteriją, patikrinimo apskaitos dokumentus, pagal kuriuos nustatė, kad įmonė perka kurą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dideliais kiekiais po 5 tonas, sąskaitose-faktūrose buvo nurodyta, kad kuras vežamas adresu (duomenys neskelbtini), į įmonės veiklos vietą. Kai buvo susitikę su įmonės vadovu, jis atsakė, kad paaiškinimą pateiks raštu vėliau. Vėliau pateiktame paaiškinime įmonės vadovas nurodė, kad kuras išpilstomas į jų įmonės transporto priemones ir statines bei išgabenamas į miškus, kur atliekami miško ruošos darbai. Paklausus, kodėl šiuo adresu nėra registruojamas kuro objektas, kadangi atvežami kiekiai po 5 tonas, direktorius paaiškinime nurodė, kad kuras išpilstomas į transporto priemones ir statines. Direktorius negalėjo paaiškinti, kodėl tos transporto priemonės negali kurą išsipilti tiesiai degalinėse, jei nenori registruoti kuro talpyklos. Pagal sąskaitas-faktūras buvo nustatyta, kad kuras atvežamas į objektą (duomenys neskelbtini), vietoje yra atliekamas pilstymas. Taip pat buvo nustatyta, kad kai 2016-03-01 policija sustabdė įmonės vairuotoją, vežantį kurą, paskutinį kartą kuras buvo vežtas 2016-02-20, vadinasi, kuras kažkur buvo laikomas. Buvo nurodytos transporto priemonės – traktoriai, kurie kurą vežą i mišką, tačiau neįsivaizduoja, kaip visą dieną tokiu traktoriumi galima važiuoti į mišką, į (duomenys neskelbtini). Jei kuras nuvežamas į mišką ir laikomas miške, tai jei laikoma virš 450 litro kuro, tai jau yra kuro objektas, o pagal parodymus buvo nurodyta, kad statinėse vežama virš 3000 litrų. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi atsakingas įmonės asmuo – direktorius privalėjo registruoti kuro objektą (duomenys neskelbtini). Jei kuro laikoma virš 450 litrų, jau laikoma, kad yra kuro objektas. Kažkur tas kuras buvo laikomas, ne iš karto išgabenamas į miškus. Bet ir išgabenus į miškus, miškuose buvo laikoma mažiausiai apie 3000 litrų. Nebuvo tiek vairuotojų, kad tiek būtų nuvežama į mišką. Įmonės veiklos vietoje, (duomenys neskelbtini), kur laikomos transporto priemonės, sandėliai, kuro nebuvo, buvo laikomas tik kuro priedas, tušti 27 kanistrai 30 litrų talpos. Į miškus nevažiavo, nes į mišką nevežė, nenurodė, į kurią vietą važiuoti. Jei atliekama pilstymo paslauga, pagal teisės aktus turi būti registruojama. Pilstymo paslaugas galima atlikti degalinėje, tada nereikia registruoti jokių objektų. Patikrinimo metu nustatė, kad kuro per mėnesį buvo perkama apie 10-15 tonų, per vieną atvežimą – po 5 tonas. Direktorius paaiškino, kaip kuras yra išvežamas, tačiau jei veiklos vietoje atliekamas išpilstymas, teisės aktuose nurodyta, kad prieš atliekant laikino pilstymo veiksmus, turi būti įregistruotas kuro objektas. S. B. paaiškinime nurodė, kad mokesčių inspekcijoje paaiškino, jog tarytum nereikia, bet kažkokių įrodymų, kad būtų klausęs ar raštiškai užklausęs, neturi. Mokesčių inspekcijoje būtų pasakę, kad kuro objektas turi būti įregistruotas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), talpykloje kuro nebuvo. Nurodė, kad talpykloje laikomas namo šildymui skirtas kuras. Talpykla mokesčių inspekcijoje nėra registruota, kaip namo šildymui skirto kuro talpykla, nes tai nėra privaloma. Klausė, kodėl S. B. policijos pareigūnams nurodė, kad talpykloje prie namo laiko darbui skirtą kurą. S. B. paaiškino, kad nesuprato policijos klausimo. Tyrimo metu nustatė, kad kuras gana dideliais kiekiais perkamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. B. nurodė, kad kuras nuvežamas į miškus, kur atliekami miško darbai. Norėjo nuvažiuoti tiesiogiai į Pabradę, kur nurodė, kad vienoje vietoje laikomas kuras, tačiau nenuvažiavo, nes niekas nerodė. S. B. paaiškinime Nr. 306 nurodė, kad pirmiausiai kuras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežamas adresu (duomenys neskelbtini), išpilstomas tiesiai į automobilius ir ten esančias statines ir iš karto išvežamas į miškus. Nurodytoje nuotraukoje matoma talpa tinkama kurui laikyti, tačiau patikrinimo metu joje buvo laikomas priedas kurui. Patikrinimo metu kuro nei (duomenys neskelbtini), nei adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo rasta. S. B. nurodė, kad didmeninis tiekėjas atvežtą kurą perpila (duomenys neskelbtini), į transporto priemones, statines ir išveža į objektus. Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išviso buvo 5 darbuotojai. Vadovas nurodė, kad kurą iš veiklos vietos veža į objektus, kur dirbama. Buvo paaiškinta, kad 450 litrų kuro laikoma objekte (duomenys neskelbtini). Į objektus nevežė, nors ir skambino, klausė, kada važiuos. Objekte nebuvo ir nenustatė, kad objekte miške tikrai laikoma 450 litrų kuro. Pagal vadovo paaiškinimą ir apskaitos dokumentus, buvo paaiškinta, kad kuras iš karto supilamas į transporto priemonių bakus ir statines ir nuvežamas į mišką. Išvadas daro iš dokumentų ir vadovo paaiškinimų. Buvo pažeisti Kuro gabenimo taisyklių 4, 8 punktai. Taisyklėse parašyta, kas yra kuro objektas. Kuro laikymo laikas objekte taisyklėse neapibrėžtas. Nuo atvežimo momento. 450 litrų talpos statinių (duomenys neskelbtini), nebuvo. Iš S. B. paaiškinimo suprato, kad tai buvo apibendrinta sąvoka: į 450 litrų sąvoką galėjo įeiti ir 200 litrų statinės, ir kanistrai. Patikrinimo vietoje 450 litrų talpos statinių nebuvo.

Liudytojas V. O. parodė, kad pareiškėją S. B. žino tiek, kiek tai susiję su nagrinėjama byla. Yra Panevėžio apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vedėjo pavaduotojas. Su vyr. specialistu E. M. atliko patikrinimą, važiavo apžiūrėti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kur yra įmonei priklausančios patalpos, kuriose, kaip buvo paaiškinta, tai taip pat matė pagal dokumentus, kuras atvežamas iš degalinių. Norėjo įsitikinti, kaip tos patalpos atrodo, ar joje yra kuro talpyklos, ar yra mažesnės kilnojamos kuro talpyklos, tokios kaip bakai, statinės. Patalpose buvo transporto priemonės, skirtos miško darbams atlikti, tuščių kuro bakų. Kuro tuo metu nerado. Mokesčių inspekcijos nuomone, įmonė, vykdydama veiklą ir naudodama gana nemažus kuro kiekius, privalo užregistruoti kuro objektą. Kaip kuro objektą galima užregistruoti patalpas ar net teritoriją. Kuro objekte gali būti kuro talpyklos, kuriose telpa virš 450 litrų kuro arba gali būti mažesni bakai ar kanistrai, kur susidaro daugiau nei 450 litrų kuro. Kuras pagrinde buvo perkamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, benzovežiai atveždavo beveik 5 tonas kuro. Paskaičiavus įmonei priklausančio transporto kuro bakus, jei benzovežių atvežtas kuras būtų išpilstytas į turimo transporto bakus, išeina apie 4000 tonų, o atveždavo po 5000 tonų kuro. Vadinasi, kurą turėjo išpilti į talpyklas. Mūsų atvykimui įmonė buvo pasiruošusi. Visuose benzovežių kuro važtaraščiuose buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Miškuose dirbančios transporto priemonės tikrai negali atvykti 100 ar 200 kilometrų, kad į baką įpiltų atvažiavęs benzovežis. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė turėjo registruoti kuro objektą. S. B. paaiškino, jog nežinojo, kad turi registruoti kuro objektą. Policijos pareigūnai transporto priemonę sustabdė (duomenys neskelbtini). Kai sustabdė policija, kuras buvo vežtas kanistruose be dokumentų. Kuras buvo vežamas iš (duomenys neskelbtini). Buvo nuvykęs į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nes policijos medžiagoje buvo parašyta, kad gyvenamojoje vietoje rado rezervuarą po žeme, tačiau kai nuvyko, kuro talpykla buvo tuščia. Policija nurodo, kad kuro talpykloje buvo, tačiau nebuvo apimti kuro mėginiai, nebuvo nustatyta, koks kuras: krosnių kuras ar dyzelinas. Pradėję platesnį patikrinimą ir išsiėmę kuro vežimo dokumentus, važtaraščius, sąskaitas-faktūras, matė, kad kuras dideliais kiekiais pristatomas adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas iš pradžių teigė, kad visas kuras supilamas į transporto priemonių bakus. Kadangi paskaičiavus paaiškėjo, kad viso kuro negalėjo supilti į transporto bakus, tada jau sakė, kad veža, pilsto į mažesnes talpyklas, išvežioja po miškus. Vadovas nurodė, kad gautas didmeninis kuras išpilstomas adresu (duomenys neskelbtini), į įmonės transporto priemones ir mažesnes kuro talpyklas. Tikrino tiek, kiek buvo nurodyta važtaraščiuose. Važtaraščiuose kitų adresų nebuvo, buvo tik (duomenys neskelbtini). Objektų miškuose netikrino. Norminiuose aktuose nėra nurodyta, kiek laiko galima laikyti kurą. Faktas, kad kuras yra išpilstomas.

Liudytoja R. B. parodė, kad yra pareiškėjo S. B. žmona, UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkė. Į jos pareigas įeina visas transportas, jo aptarnavimas, kuro užsakymas, kuro apskaita. Kai kuras iš tiekėjų pristatomas į įmonės teritoriją (duomenys neskelbtini), kurą fiziškai priima jos vyras. Atvežtas kuras išpilstomas į transporto priemonių bakus ir automobiliuose esančias talpyklas, 450 litrų statines ir gabenamas į objektus. Įmonė perka kurą savo veiklai vykdyti, dyzeliną transporto priemonių vidaus degimo varikliams. Kuras naudojamas ekonominei naudai gauti, t. y. miško ruošai. Vidutiniškai perka apie 5 tonas kuro per mėnesį, pagal darbo pobūdį ir sąlygas kartais reikia iki 10 tonų kuro. Kurą tiekia UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kurą užsako prieš 1-2 paras. Kuras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialiu transportu pristatomas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau veždavo į mišką, tačiau turėjo nurodyti adresą, kadangi tiekėjas negali parašyti sąskaitos be pristatymo adreso. Yra galimybė kurą atvežti ir į mišką, tačiau sąskaitoje rašys (duomenys neskelbtini). Tada kuras yra išpilstomas į transporto priemonių, traktorių bakus ir į kilnojamas talpyklas – statines, kanistrus, ir gabenamas į mišką darbų vykdymui. Visas kuras visada yra laikomas miške, kadangi darbas vyksta miškuose, biržėse, t. y. miško plotuose, kur atliekamos paslaugos. Kad būtų saugiau, kuras paprastai laikomas statinėse prie traktorininkų poilsio namelių. 450 litrų talpa nuvežama į biržę. Dažniausiai dirbama ne vienoje biržėje, todėl kad traktoriai galėtų dirbti, kuras laikomas šalia darbo vietos. Kai darbo vieta pasikeičia, kuro likutis pervežamas į kitą biržę. Kai darbas miške baigiasi, įmonės traktoriai būna įmonės teritorijoje (duomenys neskelbtini), traktoriams atliekama techninė apžiūra. Kai kuras baigiasi, traktoriai grįžta į įmonės teritoriją. Kai atvežamas užsakytas kuras, traktoriai su savo talpyklomis vėl išvažiuoja į darbo objektus. Tiesiai iš degalinės kuras būdavo vežamas ir mišką. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ yra rimta įmonė, reikia nurodyti kuro atvežimo adresą. Šiuo metu kuras vežamas į (duomenys neskelbtini). Gabenant kurą, turi būti krovinio gabenimo važtaraštis. Krovinio gabenimo važtaraštyje turi būti nurodyta krovinio pristatymo (iškrovimo) vieta, pvz., bus parašyta (duomenys neskelbtini), nors dirbama ne (duomenys neskelbtini), o miške, nes miškas nurodomas kaimo pavadinimu. Krovinio pristatymo vieta sąskaitoje-faktūroje ir krovinio važtaraštyje gali skirtis, nes miškas rašomas kaimo pavadinimu ar kvartalu ir sklypu. Tiekėjas visada parašys vietą, kurią jam lengva nurodyti. Kaip priklausytų nurodyti teisiškai, nežino. Buvo tokių atvejų, kad tiekėjas turi nurodyti pristatymo vietą, tačiau veža į mišką. (duomenys neskelbtini) sulaikyta transporto priemonė gabeno kuro likutį į kitą miško biržę. Pavasarį visi keliai pažymėti ženklu „8 tonos“, uždrausta važiuoti sunkiasvoriui transportui. Kurą veždamas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis sveria daugiau nei 8 tonas, todėl šio ženklo pažeisti negali. Tokiais atvejais, kai kuro negalima pristatyti į mišką, kuras pristatomas į (duomenys neskelbtini), kur jis yra perpilstomas. Kuras būna visiškai neilgai, iš karto išvežamas. Įmonė turi 7 transporto priemones. „Audi“ 450 litrų statinę veža priekaboje „Tauras“. Turi vilkiką „Volvo“, skirtą technikos gabenimui. Vilkikas turi 450 litrų statines ir traktorius turi tokias statines. Vyras dažniausiai vairuoja vilkiką „Volvo“ ir gabena traktorių. Taip vienu metu išvažiuoja dvi transporto priemonės. Vienas traktorininkas išvažiuoja su transporteriu, kitas su „Land Cruiser“, ji – su „Audi“. Kai 2010 m. pradėjo darbą, užklausė mokesčių inspekcijos konsultavimo kabinete, kur gavo atsakymą, kad teritorija miške, kaip kuro objektas, neturi būti registruojama. Šiuo metu pateikė dar vieną užklausimą mokesčių inspekcijos konsultavimo kabinete.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. numatyta atsakomybė už biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus, kurio pirmoje dalyje reglamentuojama, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų. Straipsnio antroje dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. normos yra blanketinės ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Antra šio straipsnio dalis numato atsakomybę už šių produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimus. Kaip matyti, atsakomybė pagal atskiras šio straipsnio dalis yra atskirta imperatyviai. Pirmoje dalyje numatytą kuro gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės“ (toliau – Gabenimo ir laikymo taisyklės), kurių 4 ir 8 punktų reikalavimų pažeidimas buvo inkriminuotas S. B. administracinio teisės pažeidimo protokole ir konstatuotas skundžiamame VMI nutarime.

S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas atsakingu asmeniu už įmonės komercinę ūkinę veiklą, neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31, adresu (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas laikyti, pilstyti bendrovės reikmėms įsigytą kurą, kad ši vieta būtų įregistruota kaip kuro objektas Panevėžio apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje.

Tiriant pažeidimo padarymo aplinkybes, S. B. rašytiniame paaiškinime (administracinės bylos 5 lapas) nurodė, kad visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamą kurą – dyzeliną įmonė sunaudoja savo veiklai vykdyti – medienos ištraukimui miške. Kuras įsigyjamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dyzelinas perkamas didmena apytiksliai po 5 tonas. Per kalendorinį mėnesį įmonė savo veiklai vykdyti sunaudoja apie 5-10 tonų dyzelino sezono metu. Dyzelinas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei pristatomas specialios paskirties transporto priemone, kuri atveža apie 5 tonas dyzelino adresu (duomenys neskelbtini), ir dyzelinas iš karto išpilstomas į transporto priemones, traktorių bakus bei kilnojamas talpyklas (statines, kanistrus) ir nugabenamas į mišką darbams vykdyti.

Nagrinėjant pareiškėjo S. B. skundą teisme, jis kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, paaiškino, kad jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nes bendrovės reikmėms dyzelinis kuras bendrovės teritorijoje nelaikomas. Nupirkus kurą iš degalinių, jis būdavo išpilstomas į transporto priemones ir į kilnojamas talpyklas, neviršijančias teisės aktais nustatyto didžiausio leistino kiekio – 450 l ir išvežiojamas po miškus, kur bendrovė vykdo veiklą. Kartais kuras būdavo iš degalinės vežamas tiesiai į paskirties vietą – į mišką, kur būdavo išpilstomas iš karto į transporto priemones ir į kilnojamas talpyklas neviršijant teisės aktais nustatyto didžiausio leistino kiekio – 450 l.

Taigi, kaip matyti, S. B. kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažįsta, nurodo, kad jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, pareiga įregistruoti vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kaip kuro objektą Panevėžio apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje jam nekilo, tačiau teismas šiuos parodymus atmeta ir vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes jo kaltę neginčijamai patvirtina kitų byloje esančių įrodymų visuma, tai liudytojų N. D., E. M., V. M., R. B. parodymais, rašytine bylos medžiaga, tai administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, kita rašytine bylos medžiaga. Taip pat teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad S. B. Gabenimo ir laikymo taisyklių 4 ir 8 punktų reikalavimai inkriminuoti pagrįstai.

Gabenimo ir laikymo taisyklių 4 punkte numatyta, kad šių taisyklių turi laikytis ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, kuro talpyklas, terminalus (sandėlius) ar degalines eksploatuojantys, naftos produktus, bioproduktus ir/ar kitus degiuosius skystus produktus laikantys, tiesiogiai tiekiantys, atliekantys jų pilstymo paslaugą ir/ar tokius produktus gabenantys. Gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkte numatyta, kad kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka. Tiesioginio tiekimo atveju, kai kuro objektą (talpyklą) eksploatuoja produktus pristatantys asmenys, kuro objektą (talpyklą) turi įregistruoti kuro objekto (talpyklos) savininkas.

Tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), bendrovėms reikmėms įsigytas kuras buvo laikomas, po to pilstomas patvirtina iš dalies paties administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. parodymai, iš kurių matyti, kad, atsižvelgiant į darbų apimtį, per kalendorinį mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyja apie 5-10 tonų dyzelino sezono metu. Dyzelinas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei pristatomas specialios paskirties transporto priemone, kuri atveža dyzelino adresu (duomenys neskelbtini), ir dyzelinas iš karto išpilstomas į transporto priemones, traktorių bakus bei kilnojamas talpyklas (statines, kanistrus) ir nugabenamas į mišką darbams vykdyti. Nors pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nelaikomas, tačiau ši aplinkybė prieštarauja kitai byloje esančiai medžiagai. Iš liudytojo N. D. parodymų matyti, kad 2016 m. kovo mėn. buvo sustabdytas muitinės pareigūnų, vairuojamame mikroautobusiuke vežė kuro likutį – iš viso 9 kanistrus, nes, baigus vežti mišką, persikėlė į kitą vietą. Kuro gabenimo metu kuro važtaraščiai buvo. Kuras į kanistrus buvo supiltas degalinėje, prie geležinkelio stoties, nors tiksliai nežino, nes į darbo vietą miške kurą, supilstytą į kanistrus, atveža S. B. arba vadybininkė R. B.. Kurą laiko darbo vietoje miške 500 l metalinėje talpoje. Kanistruose atvežtas kuras supilamas į metalinę talpą ir joje laikomas. Kai trūksta kuro, įsipila ir naudoja transporto priemonėms. Vadinasi, kuras, atvežtas į bendrovės veiklos patalpas – sandėly, esantį (duomenys neskelbtini), iš cisternų perpilamas į kitas transporto priemones, kanistrus ir kitas talpas, kurios kurą gabena į darbų atlikimo vietą – mišką, kur kuras pakartotinai perpilamas į kitas transporto priemones pagal poreikį. Tai patvirtina ir liudytojų E. M. bei V. O., atlikusių įmonės veiklos patikrinimą, parodymai. Iš liudytojų E. M. ir V. O. parodymų matyti, kad atliko patikrinimą, apžiūrėjo įmonei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose kuras atvežamas iš degalinių. Norėjo įsitikinti, kaip tos patalpos atrodo, ar joje yra kuro talpyklos, ar mažesnės kilnojamos kuro talpyklos tokios kaip bakai, statinės. Patalpose buvo transporto priemonės, skirtos miško darbams atlikti, tuščių kuro bakų. Kuro tuo metu nerado. Įmonė, vykdydama veiklą ir naudodama gana nemažus kuro kiekius, privalo užregistruoti kuro objektą. Kaip kuro objektą galima užregistruoti patalpas ar net teritoriją. Kuro objekte gali būti kuro talpyklos, kuriose telpa virš 450 litrų kuro arba gali būti mažesni bakai ar kanistrai, kur susidaro daugiau nei 450 litrų kuro. Kuras pagrinde buvo perkamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, benzovežiai atveždavo beveik 5 tonas kuro. Paskaičiavus įmonei priklausančio transporto kuro bakus, jei benzovežių atvežtas kuras būtų išpilstytas į turimo transporto bakus, išeina apie 4000 tonų, o atveždavo po 5000 tonų kuro. Vadinasi, kurą turėjo išpilti į talpyklas. Visuose benzovežių kuro važtaraščiuose buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Miškuose dirbančios transporto priemonės tikrai negali atvykti 100 ar 200 kilometrų, kad į baką įpiltų atvažiavęs benzovežis. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė turėjo registruoti kuro objektą. Pradėję platesnį patikrinimą ir išsiėmę kuro vežimo dokumentus, važtaraščius, sąskaitas-faktūras, matė, kad kuras dideliais kiekiais pristatomas adresu (duomenys neskelbtini). Tai, kad kuras, atvežtas į bendrovės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo pilstomas į kitas transporto priemones ir talpyklas, patvirtina ir liudytojos R. B. parodymai, iš kurių matyti, kad kurą perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kuras iš tiekėjų pristatomas į įmonės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kurą priima jos vyras S. B.. Atvežtas kuras išpilstomas į transporto priemonių bakus ir automobiliuose esančias talpyklas, 450 litrų statines ir gabenamas į objektus. Šiuos liudytojų N. D., E. M., V. O., R. B. parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, tai yra: VMI 2016-06-23 operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad tikrinta naftos produktų įsigijimo dokumentai, degalų bei kitų naftos produktų apskaita, kuro nurašymo aktai, kuro objekto registracija. Apžiūros, adresu (duomenys neskelbtini), metu, nustatyta, jog sandėlyje ir teritorijoje yra laikoma įvairiems miško darbams, jų gabenimui skirta transporto priemonė. 2016-04-27 patikrinus bendrovės buhalterinius apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pirko dyzelinį kurą, kuris buvo pristatomas pardavėjo transportu į (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pirkimus iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31 nustatyta, kad bendrovė šiuo laikotarpiu įsigijo dyzelinio kuro iš viso 42971 l. 2016-05-18 nuvykta į bendrovės vieną iš veiklos vietų, esančią (duomenys neskelbtini), kur saugomos transporto priemonės ir galimai kuras. Apžiūros metu mobilių talpyklų su dyzeliniu kuru, kurių tūris virš 450l, nerasta. Sandėlio patalpose stovėjo transporto technika, mobili talpykla su AdBlue skysčiu ir 27 tušti kanistrai po 30 l. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius S. B. pateikė raštišką 2016-05-20 paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dyzelino yra perkama apytiksliai 5 tonos, kuris yra pristatomas specialios paskirties transporto priemone, adresu (duomenys neskelbtini), ir dyzelinas iš karto išpilstomas į transporto priemonių, traktorių bakus bei kilnojamas talpyklas (statines, kanistrus) bei nugabenamas į mišką darbams vykdyti, t. y. iš S. B. paaiškinimo matyti, kad į transporto priemonių bakus vienu metu geriausiu atveju užpilama 1750 l dyzelinio kuro, o į kilnojamas talpyklas (statines, kanistrus) – 3150 l, iš viso – 4900 l dyzelinio kuro. Bendrovės atsakingas asmuo, direktorius S. B., turėjo užtikrinti, kad UAB „Akvisa“ priklausanti teritorija su sandėliu, adresu (duomenys neskelbtini), būtų užregistruotas kaip kuro objektas nuo 2015-01-01, kada bendrovė registravo VMI šią veiklos vietą arba nedelsiant, kai patikrinimo metu pagal bendrovės buhalterinę apskaitą buvo nustatyti kuro vežimai. Tuo labiau tai buvo privaloma, kadangi policijos pareigūnai nustatė, kad 2016-03-01 bendrovė gabeno 9 kanistrus po 20 l dyzelinio kuro, iš viso 180 l. Darytina išvada, kad kuras ne iš karto buvo atvežtas iš (duomenys neskelbtini) (paskutinį kartą kuras 4997 l iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini), vežtas 2016-02-20), nes patikrinimo metu buvo vežamas į miškus. Be to nustatyta, kad bendrovėje 2016 m. dirba 5 darbuotojai (direktorius, vadybininkė ir 3 darbininkai), kurie fiziškai negalėjo vienu metu važiuoti į darbo vietą (į mišką), kai buvo atvežamas ir išpilstomas kuras į transporto priemones bei kilnojamas talpyklas bendrovės teritorijoje (duomenys neskelbtini) (administracinės bylos 3-4 lapai); Kauno apskrities VPK 2016-03-01 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas automobilis VW Transporter, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo rastos plastikinės talpos su dyzelinu (apie 200 l) (administracinės bylos 8 lapas); VMI IMIS duomenų bazės „Mokesčio mokėtojas (PV)“ informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietą, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančios patalpos yra sandėlis (administracinės bylos 16 lapas); VMI IMIS duomenų bazės „SODRA“ informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančius darbuotojos, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 5 darbuotojai (administracinės bylos 17 lapas); VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota 10 transporto priemonių, kurių dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas (administracinės bylos 18 lapas); PVM sąskaitos-faktūros, iš kurių matyti, kad kuras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (administracinės bylos 19-28 lapai); fotolentelės, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuojamos kuro talpos – kanistrai, laikoma transporto priemonė (administracinės bylos 29-31 lapai). Visi šie įrodymai, tai liudytojų N. D., E. M., V. O., R. B. parodymai, rašytinė bylos medžiaga, tai administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jai teismas neturi pagrindo netikėti, todėl remiais kaip S. B. kaltės įrodymais.

Nepagrįstas Pareiškėjo S. B. skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, o būtent, neaišku, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas pažeidimo laikotarpis nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, darytina išvada, kad šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip prieštaraujantis byloje esančiai medžiagai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikotarpis nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31, kadangi operatyvaus patikrinimo pažyma ir patikrinimo metu padarytos išvados patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31 (administracinės bylos 4 lapas), buvo analizuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31 (administracinės bylos 19-28 lapai). Taigi darytina išvada, kad VMI įgaliotiems pareigūnas patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31 nustačius Gabenimo ir laikymo taisyklių 4 ir 8 punktų reikalavimų pažeidimus, gautų rezultatų pagrindu pagrįstai S. B. atžvilgiu surašytas 2016-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMI-05P-64735051-16 (administracinės bylos 1-2 lapai).

Nors liudytoja R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad kai 2010 m. kreipėsi į VMI, gavo atsakymą, kad teritorija miške kaip kuro objektas neturi būti registruojama. Tačiau iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-09-12 Nr. (32.38-AM) RM-24584 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-01 elektroninį paklausimą matyti, kad ūkio subjektas, laikantis gazolius 450 l talpos kanistruose (kilnojamosiose talpyklose), Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009-08-07 įsakymu Nr. VA-56, nustatyta tvarka AVMI turi užregistruoti kuro objektą – kilnojamųjų talpyklų, kuriose laikomi šie produktai, laikymo patalpas (teritoriją). AVMI nuomone, kilnojamųjų talpyklų laikymo teritorija miške, kaip kuro objektas, galėtų būti neregistruojama, tačiau įmonė turėtų AVMI kaip kuro objektą registruoti patalpas (teritoriją), kuriose laikomos kilnojamosios talpyklos, į kurias išpilstomi gazoliai. Tai patvirtina aplinkybę, kad patalpos (teritorija), kuriose laikomos kilnojamosios talpyklos su kuru, turi būti registruojamos teisės aktų nustatyta tvarka kaip kuro objektas.

Taigi įvertinus byloje esančius įrodymus, juos sugretinus tarpusavyje, darytina išvada, kad S. B. pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., nes bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad S. B., atsakingam už įmonės komercinę ūkinę veiklą, bendrovėms reikmėms įsigytą kurą laikė, jį pilstė tiek į kitas transporto priemones, tiek į kitas talpyklas, tačiau įmonės patalpos – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį buvo gabenamas kuras pagal byloje pateiktas sąskaitas-faktūras, neįregistravo kaip kuro objekto Panevėžio apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kaip to reikalauja 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 4 ir 8 punktai, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Be to, teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, konstatuoja, kad administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-07-12 nutarimo Nr. VMI-05N-65960270-16 matyti, kad , skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka VMI nebaustas. S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda. Remdamasis administracinių nuobaudų skyrimo nuostatomis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str., teismas daro išvadą, kad S. B. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, tokią nuobaudą laikyti per griežta ir neteisinga nėra jokio pagrindo, be to, įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, teismas konstatuoja, kad už šį pažeidimą paskirta administracinė nuobauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatas.

Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-07-12 nutarimą Nr. VMI-05N-65960270-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.