- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-02
- Bylos Nr.
- e2-4335-304/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00875-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Ieškovas
- S. M., A. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas
- Trečiasis asmuo
- Telšių
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. M. ir A. M. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, dėl buto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties nutraukimo, tretieji asmenys Telšių r. 2-asis notarų biuras, valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašo nutraukti 2016 m. spalio 25 d. jų ir V. Š. sudarytą buto su rūsiu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, not. reg. Nr. 7105, panaikinti Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke duomenis apie sudarytą buto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį pagal 2016 m. spalio 25 d. notaro pranešimą Nr. 1019644508. Nurodė, kad su V. Š. 2016 m. spalio 25 d. sudarė buto (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (toliau – Sutartis). Ieškovai Butą pardavė už 9000 Eur, iš kurių V. Š. sumokėjo150 Eur, likusią 8850 Eur sumą įsipareigojo mokėti dalimis, iki 2021 m. spalio 25 d. kas mėnesį sumokant po 150 Eur. Sutarties 5.1 punktu susitarė, kad nuosavybės teisė pirkėjui pereis perdavus turtą ir surašius jo priėmimo-perdavimo aktą, kai bus visiškai atsiskaityta už perkamą Butą. V. Š. (duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimo niekas nepriėmė, duomenų apie įpėdinius nėra. V. Š. už Butą sumokėjo 3150 Eur, liko nesumokėta 5850 Eur, Sutartis liko neįvykdyta.
Ieškovas A. M. teismo posėdyje ieškinį palaikė. Nurodė, kad V. Š. buvo pažįstamas, neturėjo kur gyventi. Butą pardavė už 9000 Eur, už V. Š. mokėjo kas mėnesį draugai, pats nemokėjo. Po jo mirties Butu niekas nesidomėjo. V. Š. sesuo sakė, kad brolis turėjo skolų, palikimo nenori priimti. Po V. Š. mirties jis (ieškovas) sumokėjo susidariusias skolas už elektrą, šildymą.
Ieškovė S. M. ieškinį palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, atsiliepimu į ieškinį neprieštarauja, kad ieškinys būtų tenkintas. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre duomenų apie V. Š. priklausantį turtą nėra, todėl paveldėjimo procedūra nebuvo pradėta. Jei ieškovai prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidas, šį prašymą atmesti, nes byla inicijuota ne dėl atsakovės kaltės. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad reikalavimas išregistruoti faktą apie Sutarties sudarymą yra perteklinis, nes teismo sprendimas panaikinti Sutartį yra pakankamas pagrindas minėto fakto išregistravimui. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo notarė Nijolė Urbaitienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovai ir V. Š. 2016 m. spalio 25 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, not. reg. Nr. 7105, dėl buto su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai. Butas V. Š. parduotas už 9000 Eur. Pirkėjas 150 Eur sumokėjo prieš Sutarties pasirašymą, likusius 8850 Eur įsipareigojo sumokėti į ieškovo sąskaitą iki 2021 m. spalio 25 d. kasmėnesinėmis įmokomis po 150 Eur. Sutarties šalys sutarė, kad nuosavybės teisė į Butą pereis perdavus Butą pirkėjui ir šalims pasirašius jo priėmimo-perdavimo aktą, kai pirkėjas atsiskaitys su pardavėjais (e. b. l. 6-11). V. Š. (duomenys neskelbtini) mirė (e. b. l. 12). Testamentų registre duomenų apie V. Š. sudarytus testamentus, palikimo priėmimo ar atsisakymo faktus nėra (e. b. l. 13). VĮ Turto bankas nurodė, kad neturi informacijos apie V. Š. priklausiusį turtą, nesikreipė į notarų biurą dėl mirusiajam priklausiusio turto paveldėjimo valstybės vardu (e. b. l. 14).
Sudarant Sutartį buvo sutarta, kad ieškovams išlieka nuosavybės teisė į parduodamą butą iki tol, kol V. Š. nesumoka visos Sutartyje numatytos kainos. Ieškovų teigimu, V. Š. sumokėjo 3150 Eur.
Tarp ieškovų ir V. Š. buvo sudaryta sutartis, pagal kurią V. Š. turėjo mokėti už nupirktą turtą dalimis, turto nuosavybės teisė iki visiško jo apmokėjimo liko ieškovams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad daikto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis kvalifikuotina kaip pirkimo-pardavimo sutartis su išlyga dėl nuosavybės teisės, pagal kurią nuosavybės teisė į parduodamą daiktą išlieka pardavėjui tol, kol pirkėjas neįvykdo sutartyje nustatytų sąlygų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.431 straipsnio 1 dalis). Tik visiškai įvykdžius sąlygas (sumokėjus visą kainą), turtas perduodamas pirkėjo nuosavybėn. Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą (CK 6.414 straipsnio 1 dalis). Iš to galima daryti išvadą, kad, nutraukus daikto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pirkėjui vėluojant sumokėti periodines įmokas ir negalint sumokėti visos kainos, daikto pirkėjas praranda teisę įgyti nuosavybės teisę į tą daiktą ateityje, t. y. pasibaigia pirkėjo turtinė teisė. Turto išpirkimo įmokos pagal daikto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį nuo jų pervedimo momento pardavėjui tampa šio nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2011). V. Š. sumokėjo 3150 Eur, likusios sumos nesumokėjo, nes mirė. Jis testamentų nebuvo sudaręs, jo palikimo niekas nepriėmė. Kaip nurodė ieškovai, jie padengė po V. Š. mirties mokesčių įsiskolinimus už Butą.
Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. Š. būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovais. Esant šių įrodymų visumai konstatuotina, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, 2016 m. spalio 25 d. buto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis nutrauktina.
Ieškovų reikalavimas išregistruoti 2016 m. spalio 25 d. notaro pranešimą Nr. 1019644508 apie sudarytą Sutartį atmestinas. Šis reikalavimas yra perteklinis, nes pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimas yra pagrindas išregistruoti juridinį faktą apie notaro pranešimą (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalis).
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovai neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymi, kad nagrinėjama byla buvo inicijuota ne dėl atsakovės kaltų ar neatsargių veiksmų, todėl atsakovė nelaikytina atsakinga už bylinėjimosi išlaidų atsiradimą ir minėtos bylos inicijavimą. Esant tokioms aplinkybėms bylinėjimosi išlaidos ieškovams iš atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti 2016 m. spalio 25 d. buto su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, not. reg. Nr. 7105, sudarytą tarp S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.