- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-26
- Bylos Nr.
- 1-3238-1055/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32181-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Kaltinamasis
- A. Z.
- Nukentėjusysis
- T. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, pensininkė, anksčiau neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Z., 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 11.45 val., vairuodama automobilį ,,ŠKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)iš esančios šalia jo teritorijos - aikštelės, įvažiuodama į kelią - į Ukmergės gatvę, sukdama į dešinę, prie pastato Nr. 282, Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 punkto reikalavimus, numatančius, kad: ,,Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms)", būdama neatsargi, neįsitikinusi įvažiavimo į kelią saugumu, kad spės atlikti šį manevrą nesukeldama kliūties šiuo keliu važiuojančioms transporto priemonės, nepraleido šiuo keliu - Ukmergės gatve jai iš kairės artėjančio motociklo ,,SUZUKI", valst. Nr (duomenys neskelbtini), vairuojamo T. S., dėl ko motociklo vairuotojas, siekdamas išvengti susidūrimo, stabdė, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir dėl to motociklas ,,SUZUKI", valst. Nr (duomenys neskelbtini), nugriuvo ant kairiojo šono, slydo gatvės važiuojamąja dalimi ir atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį ,,ŠKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu įvykio eismo įvykis, dėl kurio motociklo ,,SUZUKI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui T. S.buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji A. Z. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Ukmergės gatvėje, į pagrindinį kelią. Atkreipė dėmesį, kad iš A juostos suka juodos spalvos automobilis, o už jo nieko nematė. Motociklo nebuvo. Po to išgirdo motociklo garsą. Ji po truputį važiavo, kadangi užsidegė žalia šviesoforo šviesa ir pasipylė mašinų srautas. Nebuvo nei vieno automobilio, kuris persirikiuotų į kitą juostą. Vienas automobilis įsuko į aikštelę. Kitų automobilių nebuvo. Motociklo ji nematė, manė, kad jis persirikiavo į kitą eismo juostą. Ji lėtai važiavo į priekį ir įvyko avarija. Motociklo ji nematė, tik išgirdo trenksmą į automobilio apatinę dalį (slenkstį). Pagalvojo, kad užvažiavo ant akmens, kurio toje vietoje neturėtų būti. Sutinka, kad ji nepastebėjo motociklo.
Atakydama į klausimus kaltinamoji A. Z. paaiškino, kad ji pajuto didžiulį smūgį į automobilį, sustojo ir apsidairė aplink. Ji pagalvojo, kad sukdama užvažiavo ant kelkraščio (bordiuro). Pajuto kažkokį trukdį, išlipo iš automobilio ir pamatė, kad įvyko avarija. Motociklas atsitrenkė į jo automobilio apatinę dalį (slenkstį) ir ją apgadino. Pajuto didelį stresą, nes ant gatvės gulėjo žmogus ir motociklas. Ji paprašė žmonių iškviesti greitąją pagalbą ir laukė policijos. Motociklas gulėjo tarp pirmos ir antros eismo juostų. Nuo smūgio motociklas atšoko nuo jos automobilio kokį metrą. Po avarijos motociklo vairuotojas gulėjo A eismo juostoje. Ji nematė motociklo, gal būt motociklo vairuotojas nematė ir jos automobilio, tačiau pripažįsta, kad ji išvažiavo iš šalutinės gatvės į pagrindinę, todėl kalta dėl autoavarijos. Po avarijos ji bendravo su nukentėjusiuoju, lankė jį ligoninėje. Vėliau skambino nukentėjusiajam ir klausė, ar nereikia kokių nors vaistų. Pastarasis jai atsakė, kad visko turi. Nukentėjusiajam reikia 5 000 EUR. Ji sutinka pusę sumos, tai yra 2 500 EUR, sumokėti iš karto. Ji yra senatvės pensininkė. Palaiko prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Transporto priemones vairuoja nuo 1990 m., iki šio įvykio daugiau jokios avarijos nebuvo. Prašo perduoti ją vyro atsakomybėn. Jos ir vyro santykiai puikūs, jie kartu jau virš 50 metų. Po avarijos vyras ją ramino. Jis gali daryti jai teigiamą poveikį. Jis yra ramesnis, pakantesnis visoms klaidoms, kurias ji ar kitas kas nors padaro. Vyras gal būt baustas administracine tvarka, galimai už greičio viršijimą, tačiau šiurkščių administracinių nusižengimų nėra padaręs. Jos vyras yra gerbiantis įstatymus, padorus žmogus.
Teisiamojo posėdžiu apklaustas galimas laiduotojas E. Z. paaiškino, kad per 46 metus bendro gyvenimo visko matę, visokių sudėtingų situacijų ir netekčių buvo. Jis su žmona patyrė ypatingai didelius išgyvenimus dėl anūko mirties. Audronė pasireiškė kaip tvirto charakterio. Jo santykiai su žmona yra artimi. Jie nuoširdžiai bendrauja, neturi paslapčių. Žmona yra tvirto charakterio ir savo žodžio laikosi. Jis kol kas yra dirbantis. Baustas administracine tvarka už šuns vedžiojimą be antsnukio. Šiurkščių pažeidimų nėra padaręs. Alkoholio nevartoja daugiau kaip 30 metų. Taip pat jis yra baustas už automobilio vairavimą be privalomos techninės apžiūros. Jis važiavo žento tarnybiniu automobiliu, nes reikėjo skubiai važiuoti į Panevėžį, o jų automobilis tuo metu buvo remontuojamas, ruošiant techninei apžiūrai. Kad žento automobilio privalomosios techninės apžiūros laikas buvo pasibaigęs, jis tuo metu nežinojo.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamoji ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja A. Z. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. važiavo su automobiliu iš Ukmergės stovėjimo aikštelės, iš ,,Maximos" aikštelės. Iš aikštelės suko į dešinę, į Ukmergės gatvę, link centro. Nuo šviesoforo ten prasidėjo automobilių srautas ir jiems užsidegė žalias šviesoforo signalas. Juostoje A nebuvo jokių transporto priemonių, todėl ji įsitikinusi, kad niekam netrukdo, apsidairiusi, suko į A juostą. Norėjo įsukti į A juostą, iš A juostos juodas automobilis suko į ,,Maxima" aikštelę. Pravažiavus juodajam automobiliui, A juostoje nebuvo jokių transporto priemonių, jai niekas netrukdė. Ji važiavo labai lėtai, ji slinko. Pasuko į A juostą ir pajuto stiprų smūgį į savo vairuojamą automobilį ,,Š. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Motociklas trenkėsi į vairuotojo durelių slenkstį, motociklas palindo po mašina. Ji nematė atvažiuojančio motociklo. Motociklo vairuotojas perlėkė per jos mašiną ir nulėkė į pirmą juostą (vidurinę iš trijų). Išlipo iš automobilio, buvo šoke. Laukė policijos. Motociklo vairuotojas buvo sužeistas. Po eismo įvykio motociklo vairuotojas nieko nekalbėjo, ji buvo jį aplankyti ligoninėje. Keletą kartų jam skambino, teiravosi jo, ar jam nieko nereikia. Neįsivaizduoja, kokiu greičiu galėjo važiuoti motociklininkas. Įvykio vietoje buvę liudininkai sakė, kad motociklininkas labai greitai važiavo, kokiu greičiu jis galėjo važiuoti, liudininkai jai nesakė. Kažkieno iš liudininkų paprašė iškviesti policiją. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju. Ji po eismo įvykio skambino nukentėjusiajam, siūlė savo pagalbą, tačiau jis pagalbos atsisakė. Dėl to, kas įvyko, labai nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, jog eismo įvykis įvyko dėl jos kaltės. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali (b. l. 207). ???
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju T. S. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 11.30 val., su jam priklausančiu motociklu ,,Suzuki (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš savo namų kiemo. Važiavo pro sankryžą Ukmergės g. - Bieliūno g., įsuko į Ukmergės gatvę, pravažiavo ,,Big" prekybos centrą, kokia eismo juosta važiavo, negali pasakyti, nepamena. Tada privažiavo sankryžą kur ,,Orlen“ degaline po kaire puse ir ,,Norfa“ po dešine puse. Ją kirtęs važiavo toliau Ukmergės gatve. Maždaug nuo ,,Compensa“ draudimo bendrovės prasideda A juosta, skirta važiuoti viešajam transportui. Nuo kokio momento jis pradėjo važiuoti A juosta, negali nurodyti, to nepamena. P. U. gatvėje esančią Baltrušaičio stotelę, jam atrodo, jis jau važiavo A juosta. Tada kirto reguliuojamą pėsčiųjų perėją ir artėjo link Ukmergės g. 282, Vilniuje, ,,Maxima“ ir ,,Lidl“ parduotuvių įvažiavimą - išvažiavimą. Tuo metu jo greitis buvo maždaug apie 60 km/h., tačiau tiksliai negali nurodyti. Artėjant prie šio įvažiavimo, važiuodamas jau tikrai A juosta, pamatė tamsų automobilį, kuris norėjo įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę. Taip pat šalia jo matė kitą tamsų automobilį, kuris norėjo išvažiuoti iš šios aikštelės. Tuo metu automobilis buvo sustojęs ir jis galvojo, kad jį mato ir jį praleis. Likus keliems metrams iki automobilio jis pamatė, kad norėdamas išvažiuoti automobilis pradėjo judėti į Ukmergės gatve. Jis iš karto pradėjo staigiai stabdyti, užsiblokavus priekiniam ratui, dar dėl šlapios kelio dangos motociklas pradėjo slysti. Jis tuo metu nuo streso ir išgąsčio užsimerkė ir atsimerkė tik tuo metu, kai jau buvo atsitrenkęs į automobilį, gulėjo ant kelio dangos. Ar jis atsitrenkė į automobilį dar būdamas ant motociklo, ar jau nuo jo nukritęs, negali nurodyti. Galimai galėjo būti taip, kad čiuožė su motociklu jo ir savo kaire puse per asfaltą ir kartu su juo atsitrenkė į automobilį. Iš karto po smūgio negalėjo pakelti kairės kojos. Išlipusi iš automobilio moteris ant jo pradėjo šaukti, o tuo metu pravažiuodami du jam nepažįstami vyriškiai motociklininkai iškvietė jam medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Tų vyriškių nei vardu, nei pavardžių nežino, jie jam jokių savo kontaktų nepaliko ir jis jų nurodyti negali. Vienas vyriškis, pamena, fotografavo, o kitas skambino į GMP juos skubindamas kuo greičiau atvažiuoti. Atvažiavusi GMP jį išvežė į Santariškių ligoninę. Ten jam diagnozavo šlaunikaulio lūžį, nurodė, kad reikia daryti operaciją, ir paliko jį ligoninėje. Ligoninėje buvo gydomas nuo 24 d iki 29 d. Po to nurodė jam kreiptis į savo polikliniką. Dabar iki šiol yra gydomas Antakalnio poliklinikoje. Šiuo metu yra nedarbingume, ir jis tikrai jam bus pratęstas ir turėtų važiuoti į reabilitaciją. Ar jo motociklas yra apgadintas, negali nurodyti, tai galės nurodyti vėliau (b. l. 68-70).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad datos tiksliai nepasakys, link vasaros pabaigos, galimai rugpjūčio mėnesį, su savo automobiliu ,,Audi A6" apie 11.00 val. išvažiavo iš susitikimo vietos ir važiavo Ukmergės gatve, pirma eismo juosta. Kokius būtent pastatus pravažiavo, negali nurodyti, neįsidėmėjo, važiavo link centro. Maždaug likus 20-50 metrų iki Ukmergės gatvėje esančios trikampinės ,,Maxima" parduotuvės, jį iš dešinės pusės autobusu juosta aplenkė motociklininkas. Tuo metu jo greitis buvo 30-40 km/h, nes buvo šioks toks kamštis. Tuo metu motociklininkas galimai važiavo apie 50-60 km/h A juosta. Prieš jį buvo maždaug 5-6 automobiliai ir jis pamatė, kaip motociklininkas pradėjo vinguriuoti ir stabdyti. Tuo metu jis buvo kažkur apie 20 metrų iki eismo įvykio. Netrukus lėtai važiuodamas į priekį išgirdo kažkokį smūgį, privažiavo arti ir pamatė, kad motociklininkas guli ant asfalto, o iš ,,Maxima" parduotuvės išvažiavimo, dešinėje pusėje, stovi automobilis Škoda, valst. Nr. nepasakys, nežino, pamena tik tai, kad automobilis buvo juodos spalvos. Jam privažiavus ,,Škodos" vairuotoja jau buvo išlipusi iš savo automobilio, apžiūrinėjo savo automobilį. Kiek pastebėjo, daugiau su moterimi nieko nebuvo, ji buvo viena. ,,Škoda" automobilis buvo išvažiavęs jau beveik į A juostos vidurį. Tuo metu prie jo iš galo atvažiavo dar vienas motociklininkas, vyriškis. Jis darė eismo įvykio nuotraukas su nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonu, tačiau jis nežino to antro motociklininko jokių asmens duomenų, jis jam jų nepasakė ir nepaliko. Jis taip pat paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą. Maždaug 20-25 minutes jis užtruko ir išvažiavo į darbą, negalėjo daugiau laukti, o jokių tarnybų dar nebuvo. Kas vyko jau toliau, negali pasakyti, to nematė. Pačio eismo įvykio jis irgi kaip ir nematė, tik išgirdo smūgį ir jau privažiavęs suprato, kas čia atsitiko. Su automobilio vairuotoja jis kažkiek pakalbėjo, ji nuo pagalbos atsisakė. Jam išvažiavus tas antras motociklininkas dar liko įvykio vietoje (b. l. 64-66).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. N.-Miesčionaitienė parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau maždaug 2023 m. rugpjūčio mėnesį, vidurdienį, šiek tiek po 11.00 val. ėjo į ,,Maxima", esančią Ukmergės g. 282, Vilniuje, apsipirkti. Ji ėjo kelkraščiu palei Ukmergės gatvę, link ,,Maxima" parduotuvės. Ji buvo maždaug 20-30 metrų atstumu nuo įsukimo į ,,Maxima" automobilių stovėjimo aikštelę. Pamatė atvažiuojantį motociklą, jis nardė tarp automobilių, važiavo iš vienos juostos į kitą. Jis nuolat keitė judėjimo juostas, judėdamas iš pirmos juostos į A juostą. Jis galėjo važiuoti apie 40-50 km/h greičiu. Motociklininkas išvažiavo į A juostą, galimai jis matė, jog vienas automobilis pasuko į ,,Maxima" aikštelę, tačiau jis galėjo nepamatyti, jog išvažiuoti į Ukmergės gatvę laukia ,,Škoda" automobilis. Tuo metu ,,Škoda" stovėjo prie išvažiavimo į Ukmergės gatvę, galėjo būti pradėjus judėti. Automobilis ,,Škoda" galėjo važiuoti 5-7 km/h greičiu. Kokiu atstumu buvo motociklininkas ,,Škodai" išvažiavus į Ukmergės gatvę, ji nežino. Motociklininkas atsitrenkė į automobilį ,,Škoda". Po susidūrimo motociklo vairuotojas išlėkė į orą, nulėkė nuo motociklo. Motociklininkas buvo su raudonomis kelnėmis, raudona striuke. Kur motociklininkas tiksliai atsitrenkė, jau neprisimena. Kažkas iš žmonių iškvietė greitąją, policiją. Greitai privažiavo policija. Kol ji buvo, transporto priemonės nebuvo pajudintos (b. l. 77-79).
2023 m. rugpjūčio 24 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima Ukmergės gatvė, ties adresu Ukmergės g. 282, Vilnius. Gatvėje yra dvipusis eismas, apžiūrima gatvės dalis, kur pastatų numeriai eina mažėjimo tvarka, lyginiais numeriais. Tiksli įvykio vieta yra Ukmergės gatvės dalis ties išvažiavimu iš prekybos centro ,,MAXIMA" automobilių stovėjimo aikštelės. Išvažiavus iš stovėjimo aikštelės, įvažiuojama į Ukmergės gatvę, pirma juosta iš dešinės pusės yra maršrutinio transporto juosta, kuri pažymėta kelio ženklinimu Nr. 1.30 - A+ elektromobiliai ir motociklai. Šalia šios juostos eina dar 2 juostos, skirtos važiuoti įprastomis transporto priemonėmis. Leistinas greitis apžiūrimoje atkarpoje yra 50 km/h. Kelio ruožas eina tiesiai. Šalia išsukimo į Ukmergės gatvę iš prekybos centro ,,MAXIMA" stovėjimo aikštelės dešinėje kelio pusėje yra stulpas su kelio ženklu „sukti į kairę pusę draudžiama“ Nr. 323. Šiek tiek toliau dešinėje kelio pusėje yra stulpas su kelio ženklu Nr. 523. Kelio ženklinimu Nr. 1.30 pažymėtoje juostoje, ties išvažiavimu iš ,,MAXIMA" automobilių stovėjimo aikštelės, dešinėje pusėje važiuojamojoje kelio dalyje įstrižai automobilio priekiu, atsuktu į Ukmergės gatvę, stovi automobilis ,,SKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia minėto automobilio, tiesiai stovint, priekiu atsuktas į ,,SKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles, važiuojamojoje kelio dalyje, linijoje, pažymėtoje ženklinimu 1.30, stovi motociklas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-47).
Iš 2024 m. rugsėjo 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2023_08_24_10_24_00_DRV", vaizdo įrašo trukmė 00:01:00. Vaizdo įraše matoma, kaip automobilis važiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilis lėtai juda iš automobilių stovėjimo aikštelės į Ukmergės gatvę, išvažiavus į Ukmergės gatvę, girdimas smūgis, moters riksmas. Priekyje automobilio matomas motociklininkas, kuris ridenasi ant kelio. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,VID-20230824-WA0000", vaizdo įrašo trukmė 00:00:07. Vaizdo įraše matomas išvažiavimas iš ,,Maxima" automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įraše matosi, kaip iš aikštelės važiuoja automobilis ,,Škoda" ir į jį atsitrenkia motociklas. Motociklas A juosta apvažiavo automobilį, sukantį į ,,Maxima" automobilių stovėjimo aikštelę, po ko trenkėsi į automobilį ,,Škoda". Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 84-87).
2024 m. rugsėjo 4 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID 92216829740, skambučio pradžia 2023-08-24 11 47 15)", garso įrašo trukmė 00:01:17. Garso įraše girdimas BPC operatorės (toliau - BPC) ir pranešėjos (toliau - P) pokalbis:
BPC - vienas vienas du.
P - Laba diena, sakykit, į Ukmergės gatvę yra iškviesta greitoji? Čia motociklistą nutrenkė.
BPC - Ukmergės čia kiek?
P - Nežinau, čia Ukmergės 282. Čia guli tiesiog motociklistas nutrenktas.
BPC - Aha, ar turim pranešimą, o ten jisai be sąmonės, juda?
P - Aš kitoj kelio pusėj, tai tiesiog matau, jog guli atsitrenkęs.
BPC - O čia kas, jį lengvasis automobilis nutrenkė?
P - Nu kiek supratau, motociklistas įvažiavo į lengvąjį automobilį.
BPC - Aha, o lengvasis vietoj?
P - Jo jo, jis vietoj.
BPC - Dabar motociklininkas guli, nejuda, taip?
P - Nu gal juda kiek ten, galvą judina ten.
BPC - O čia pačioj gatvėj Ukmergės?
P - Taip, taip.
BPC - O į kurią pusę vairuojant?
P - Į Vilnių.
BPC - Į Vilnių, nuo Ukmergės.
P - Jo, čia prie Maximos, prie pat
BPC -Mhm, supratau. Gerai tada pasižiūrėsiu, perduosiu jeigu ką.
P - Gerai, gerai, dėkui.
Garso įrašas baigiasi (b. l. 88-91).
2023 m. lapkričio 28 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 3508/2023(01), nurodoma, kad T. S. konstatuotas šlaunikaulio distalinio galo lūžis. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ VULSK 2023 m. rugpjūčio 24 d. Neatmetama galimybė, kad T. S. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šlaunikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 117-124).
Iš 2024 m. balandžio 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-29(24)/11-990(24) matyti, kad šio eismo įvykio eiga buvo tokia. Vilniaus miesto Ukmergės gatve važiavo motociklas ,,Suzuki (duomenys neskelbtini) vairuojamas T. S.. Iš dešinėje pusėje esančio išvažiavimo Ukmergės g. 282 į Ukmergės gatvės važiuojamąją dalį išvažiavo automobilis ,,Š. S.", vairuojamas A. Z.. Vairuotojui T. S. nesuvaldžius vairuojamos transporto priemonės, motociklas ,,Suzuki (duomenys neskelbtini) nugriuvo ant kairio šono ir gulėdamas ant jo slydo Ukmergės gatvės važiuojamosios dalies pirma eismo juosta ir savo priekinio rato šakių dešine puse turėjo sąlytį su automobilio ,,Š. S." kairės pusės slenksčio dalimi ties kairės pusės priekinėmis durelėmis. Motociklo ,,Suzuki (duomenys neskelbtini) ir automobilio ,,Š. S.", susidūrimas įvyko važiuojamosios dalies dešinės pusės pirmoje eismo juostoje kelio ilgio atžvilgiu ties slydimo pėdsakų pabaigą. Po susidūrimo motociklas ,,Suzuki (duomenys neskelbtini) nukrypo į kairę ir sustojo, o po to buvo pastatytas ant ratų padėtyje, užfiksuotoje 2023 m. rugpjūčio 24 d. eismo įvykio vietos plane. Automobilis ,,Š. S." po susidūrimo dar pajudėjo pirmine judėjimo kryptimi ir vairuotojos buvo sustabdytas padėtyje, užfiksuotoje 2023 m. rugpjūčio 24 d. eismo įvykio vietos plane. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,Š. S." vairuotojos A. Z. veiksmai - įvažiuojant į kelią (Ukmergės gatvę) iš šalia jo teritorijos, nedavė kelio šia gatve važiuojančiam ir jai iš kairės artėjančiam motociklui ,,Suzuki (duomenys neskelbtini) - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo ,,Suzuki (duomenys neskelbtini) vairuotojo T. S. veiksmai - važiuodamas Vilniaus mieste Ukmergės gatvės pirma eismo juosta, laiku (tuo momentu, kai automobilis ,,Š. S." įvažiavo į Ukmergės gatvės važiuojamąją dalį) nestabdė vairuojamos transporto priemonės, jos nesuvaldė ir dėl to motociklas ,,Suzuki (duomenys neskelbtini) nugriuvo ant kairiojo šono ir gulėdamas ant jo slydo gatvės važiuojamąja dalimi ir atsitrenkė į kliūtį sudarantį automobilį ,,Š. S." - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (b. l. 143-151).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.
Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnį, būtina nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių visumą: veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padarinius (eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) ir priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos minėtų taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šio straipsnio atitinkamose dalyse nustatytais padariniais.
Kelių eismo taisyklių 102 punkte įtvirtinta, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamosios A. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajai inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat ir kaltinamosios parodymais.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamoji A. Z. savo kaltę dėl padaryto kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo pripažino, patvirtino jo padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad ji, 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 11.45 val., vairuodama automobilį ,,ŠKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)iš esančios šalia jo teritorijos - aikštelės, įvažiuodama į kelią - į Ukmergės gatvę, sukdama į dešinę, prie pastato Nr. 282, Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 punkto reikalavimus, numatančius, kad: ,,Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms)", būdama neatsargi, neįsitikinusi įvažiavimo į kelią saugumu, kad spės atlikti šį manevrą nesukeldama kliūties šiuo keliu važiuojančioms transporto priemonės, nepraleido šiuo keliu - Ukmergės gatve jai iš kairės artėjančio motociklo ,,SUZUKI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo T. S., dėl ko motociklo vairuotojas, siekdamas išvengti susidūrimo, stabdė, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir dėl to motociklas ,,SUZUKI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugriuvo ant kairiojo šono, slydo gatvės važiuojamąja dalimi ir atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį ,,ŠKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu įvykio eismo įvykis, dėl kurio motociklo ,,SUZUKI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui T. S.buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamosios A. Z. prisipažinimą ir jos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo T. S., liudytojų A. M., Raimondos–Mieščionaitės parodymai, 2023 m. rugpjūčio 24 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024 m. rugsėjo 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolai, 2023 m. lapkričio 28 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 3508/2023(01), 2024 m. balandžio 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-29(24)/11-990(24). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas apibendrina, kad minėtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamosios A. Z. neatsargūs veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Byloje yra pateiktas prašymas atleisti A. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojo E. Z. atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl A. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji padarė neatsargų nusikaltimą, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau nėra teista.
BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo posėdyje kaltinamoji nuoširdžiai išgyveno dėl susiklosčiusios situacijos ir padarytos veikos. Pažymėtina, kad nors kaltinamoji, padarydama šią nusikalstamą veiką, elgėsi nusikalstamai neatsargiai ir savo, ir aplinkinių atžvilgiu, visgi iš byloje surinktų duomenų matyti, jog tokia jos veika yra atsitiktinio pobūdžio, savo elgesį kaltinamoji įvertino kritiškai. Įvertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad A. Z. yra vyresnio amžiaus, pensininkė (b. l. 180-182), anksčiau nėra teista (b. l. 183-184), administracine tvarka bausta, tačiau nusižengimai nebuvo šiurkštūs (b. l. 185-188), teismas tiki, kad ne bausmė ir teistumas, o būtent kaltinamosios atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. teismo suteiktas pasitikėjimas gali padaryti reikiamą teigiamą įtaką ateity elgtis teisėtu būdu. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas tiki, kad A. Z. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, taigi sprendžia, kad ji atitinka įstatymo nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju A. Z. laiduotoju sutinka būti jos vyras E. Z.. A. Z. paaiškino, kad išvadas dėl netinkamo poelgio pasidarė ir ateity elgsis atsakingai. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. Z. su vyru sieja artimi ryšiai. E. Z. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su žmona A. Z. gyvena kartu 46 metus, santykiai puikūs. Jis daro žmonai teigiamą įtaką. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. Z. dirba, neteistas, administracine tvarka baustas už nešiurkščius pažeidimus (šuns vedžiojimas be antsnukio, automobilio vairavimas be privalomos techninės apžiūros). Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad E. Z. yra vertas teismo pasitikėjimo, yra artimas A. Z., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką jai, kad žmona laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, A. Z., padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojo E. Z. atsakomybei pagal laidavimą, ir baudžiamoji byla nutrauktina. Teismas įvertinęs aukščiau minėtas A. Z. charakterizuojančias aplinkybes, jog iki šiol nedarė nusikalstamų veikų, šiurkščių administracinių teisės pažeidimų, yra vyresnio amžiaus, pensininkė, atsakingai vertina savo veiksmus, konstatuoja, kad vienerių metų laidavimo terminas yra pakankamas, užstatas neskirtinas.
Dėl kitų klausimų
Ikiteisminio tyrimo kaltinamoji A. Z. (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikyta nebuvo. Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – keturi kompaktiniai diskai, laikomi vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos 82, 84, 88 ir 93 lapų, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. Z., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją E. Z. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – keturis kompaktinius diskus, laikomus vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos 82, 84, 88 ir 93 lapų, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.