Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno rajono apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-339-736/2013 ir susipažinęs su bylos medžiaga, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nuo 2013-09-25 dirbantis (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinami pagal BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2013-07-06), BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2013-07-07),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir Ž. Š.:

- 2013 m. liepos 6 d., apie 00 val. 45 min., veikdami kartu su Š. C., G. Š. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia suduodami kumščiais ir nulauždami 82 litų vertės televizijos anteną išdaužė 200 litų bendros vertės G. Š. priklausančio namo trijų langų stiklus, tuo padarydami G. Š. 282 litų turtinę žalą;

- 2013 m. liepos 7 d., nakties metu, apie 00 val. 45 min. veikdami kartu, G. Š. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia mesdami čiužinį ir akmenis išdaužė 300 litų bendros vertės G. Š. priklausančio namo penkių langų stiklus, tuo padarydami G. Š. 300 litų turtinę žalą.

2013-12-05 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Š. C. nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 212 str. 1 d. 8 p.; nutarimas patvirtintas 2013-12-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi (197-204 b. l.).

Kaltinamasis V. K., pranešus apie įtarimą ir jį apklausus, kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2013-07-06, apie 00 val. 45 min., kartu su Ž. Š. ir Š. C., S. J. ir S. R. nuėjo prie G. Š. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), norėdami pajuokauti. Jis, atėjęs iki durų, pagaliu jas užrėmė, o Ž. Š. beldė į stiklą. Tuo metu jis rankomis nulaužė televizijos anteną, kuri krisdama išdaužė lango stiklus. Ką darė kiti asmenys, nematė. Kitą naktį, taip pat apie 00 val. 30 min., vėl norėdami pajuokauti trise, tai yra jis, Ž. Š. ir R. C. nuėjo iki to paties G. Š. priklausančio namo, pažiūrėti ar sudėti langai. Kilo noras vėl pajuokauti, todėl, pasiėmęs kieme buvusį lovos čiužinį metė į langą, dėl to išdužo lango stiklai. Po to su Ž. Š. pasiėmę akmenų, mėtė juos į langus, tačiau kiek kuris išdaužė langų, nurodyti negali, tik girdėjosi stiklų dūžiai. Abu kartus taip pasielgė norėdami pajuokauti ir paerzinti name gyvenančius asmenis, manė, kad dėl to nieko nebus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai galisi, nukentėjusiesiems padarytą žalą atlygino, atsiprašė (46-52 b. l.).

Kaltinamasis Ž. Š., pranešus apie įtarimą ir jį apklausus, kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2013-07-06, apie 0 val. 45 min., kartu su Ž. Š., Š. C., S. J. ir S. R. nuėjo prie G. Š. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tikslu pajuokauti. Atėjęs iki namo, jis kumščiu beldė į lango stiklą, kuris išdužo. Matė, kaip V. K. laužė televizijos anteną, kuri krisdama išdaužė lango stiklus. Ką merginos darė, nematė. Kitą naktį, apie 00 val. 30 min., trise, tai yra jis, V. K. ir Š. C., atėjo iki to paties G. Š. priklausančio gyvenamojo namo tuo pačiu tikslu, pajuokauti. Jis turėtu pagaliu užrėmė duris, o V. K., paėmęs kieme čiužinį, jį metė į namo langą. Po to, su V. K. pasiėmę akmenis mėtė į namo langus, girdėjosi langų dūžiai. Kiek išdaužė langų, nurodyti negali. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, padarytą žalą atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė (87-91 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:

- iš nukentėjusiojo G. Š. apklausos protokolų (18-20 b. l.) matyti, kad jam 2013-07-06 būnant namuose, apie 00 val. 45 min., išgirdo dūžtančių stiklų garsą, norėjo išeiti į lauką, tačiau to padaryti negalėjo, nes durys buvo užremtos. Grįžęs į kambarį, pastebėjo, kad televizorius nerodo, o televizoriaus antena per langą įkišta į kambarį. Vėliau apžiūrėjęs pastebėjo, kad išdaužyti trijų langų stiklai, apgadinta televizijos antena. Trijų langų stiklų vertė 200 litų, antenos 82 litai. Jis įvykio metu buvo su Z. U., kuris pas jį gyvena. Kitą naktį, apie 00 val. 30 min., jam su Z. U. būnant namuose ir žiūrint televizorių, kažkas pradėjo mėtyti akmenis ir plytgalius į langus, dužo stiklai. Jis bandė išeiti į lauką, tačiau durys buvo vėl užremtos. Jis išspyrė duris ir išbėgo į lauką, bet jau nieko nebuvo, todėl pasiliko sėdėti ir laukti pavėsinėje. Po kelių minučių pamatė, kaip į kiemą įbėga du jaunuoliai, kurie paima kieme gulėjusios sofos dalį ir meta į langą. Tada pradėjo juos vytis, bet ant kelio matė, kad yra daugiau žmonių. Besivejant tuos asmenis, buvo apmėtytas akmenimis, todėl daugiau nesivijo. Apžiūrėjęs pastebėjo, kad išdaužyti penkių langų stiklai, padaryta 300 litų žala. Papildomos apklausos metu G. Š. nurodė, kad pas jį buvo atvykę V. K., Ž. Š. ir Š. C., kurie prisipažino išdaužę stiklus, atsiprašė, atlygino jam padarytą turtinę žalą;

- iš liudytojo Z. U. apklausos protokolo (23 b. l.) matyti, kad jis gyvena pas G. Š. (duomenys neskelbtini) rajone. 2013-07-06, apie 00 val. 45 min. ir kitą naktį 2013-07-07, apie 00 val. 30 min. jiems būnant namuose ir žiūrint televizorių, kažkas išdaužė namo, kuriame jie gyveno langų stiklus;

- iš liudytojos S. J. apklausos protokolo ( 25 b. l.) matyti, kad 2013-07-05 vakare, susitikusi su S. R., Š. C., Ž. Š. ir V. K., vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestelį. Ž. Š. pasiūlė nueiti iki asmens, kurį vadina „Z.“ ir jį paerzinti, todėl visi ir nuėjo iki gyvenamojo namo, kuriame jis gyvena. Atėjus iki namo, ji pasiliko ant kelio laukti, o visi kiti nuėjo link namo. Netrukus ji išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir iki jos atbėgęs V. K. paragino ją bėgti. Bėgant pasakė, kad nuvertė namo anteną, kuri įkrito į langus. Kas ką darė, ji nematė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. K. parodė namą, kurio langus daužė, namo anteną, kurią nulaužė ir ji krisdama išdaužė langą, langą į kurį jis metė čiužinį, langus į kuriuos mėtė akmenis (54-60 b. l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu (92-96 b. l.) Ž. Š. parodė G. Š. priklausantį namą, kurio langus jie daužė. Iš 2013-07-06 ir 2013-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolų (3-14 b. l.) matyti, kad 2013-07-06 fiksuoti išdaužyti trijų langų stiklai, nulaužta televizijos antena, 2013-07-07 fiksuoti išdaužyti penkių langų stiklai.

Paskelbus V. K. ir Ž. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jie pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (189-190 b. l.).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat nukentėjusiojo bei kaltinamųjų, pripažinusių kaltę, parodymų pagrindu, daro išvadą, kad jų kaltė įvykdžius abi nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai. Konstatuotina, jog V. K. ir Ž. Š.: 1) 2013 m. liepos 6 d., apie 00 val. 45 min., veikdami kartu su Š. C., G. Š. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia suduodami kumščiais ir nulauždami 82 litų vertės televizijos anteną išdaužė 200 litų bendros vertės G. Š. priklausančio namo trijų langų stiklus, tuo padarydami G. Š. 282 litų turtinę žalą; 2) 2013 m. liepos 7 d., nakties metu, apie 00 val. 45 min. veikdami kartu, G. Š. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia mesdami čiužinį ir akmenis išdaužė 300 litų bendros vertės G. Š. priklausančio namo penkių langų stiklus, tuo padarydami G. Š. 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino padarę dvi tyčines, baigtas, nesunkias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimais padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Abu teisiami pirmąjį kartą. V. K. administracine tvarka baustas vieną kartą (75 b. l.), buvusios darbovietės charakterizuojamas gerai (79 b. l.), Kėdainių PSPC psichikos kabineto įskaitoje neregistruotas (74 b. l.). Ž. Š. K. PSPC psichikos kabineto įskaitoje neregistruotas (105 b. l.), administracine tvarka nebaustas (106 b. l.), registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje kaip pažeidėjas (108 b. l.), šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (110 b. l.). Žala nukentėjusiajam atlyginta, pretenzijų nukentėjusysis neturi (20 b. l.)

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., 80-81 str., 90-91 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jiems skirti bausmes - laisvės apribojimą, trukmę nustatant mažesnę už vidurkį, bausmės subendrintinos remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. subendrintos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.

Kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, o Ž. Š. ir atidavimą prižiūrėti motinai D. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2013-07-06), BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2013-07-07), ir skirti:

pagal BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2013-07-06) laisvės apribojimą 9 mėn., įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis ir nuo 22 val. iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu; pagal BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2013-07-07) laisvės apribojimą 9 mėn., įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis ir nuo 22 val. iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis ir nuo 22 val. iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis ir nuo 22 val. iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2013-07-06), BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2013-07-07), ir skirti:

pagal BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2013-07-06) laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant ne vėliau kaip per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu; pagal BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2013-07-07) laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant ne vėliau kaip per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant ne vėliau kaip per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis ir nuo 22 val. iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir atidavimą prižiūrėti motinai D. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. K. ir Ž. Š., kad per bausmės atlikimo laiką jie privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.