Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1994-11-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 3 dalį, nubaustas 2 m. laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnį paleistas lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1995-07-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 471 straipsnį nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996-09-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 4 metams 1 mėnesiui, su 1/2 turto konfiskavimu;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-04-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-05-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-05-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 2 metams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-02-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 2 metams;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-01-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį. 2011-01-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą, konfiskuota 10 litų;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 3 metams. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 9 dalį, pagal 2011-08-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2013-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal BVK 157 straipsnio 2 dalį, paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 5 mėnesių 4 dienų bausmės, skirti įpareigojimai;

10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

12) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. Pagal BK 178 straipsnį, nubaustas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi nubaustas laivės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. 2015-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtos bausmės subendrintos su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-05-22 ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis paskirtas bausmes iš dalies sudedant, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

13) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis prie šios bausmės iš dalies pridėta 2015-04-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir pridėta dalis neatliktos bausmės – laisvės atėmimas 1 metai 4 mėnesiai ir 25 dienos, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams. 2016-12-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis Radviliškio rajono apylinkės tesimo 2016-09-16 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18, 2014-05-22 ir 2014-02-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartimi. Prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies pridedant likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18, 2014-05-22 ir 2014-02-27 nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos. 2015-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

14) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-06-26 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, nuteistas galutine 30 parų arešto bausme. 2018-08-24 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. birželio mėn. 21 d., laikotarpyje nuo 12:30 iki 13:00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas P. A. namuose, kambaryje, pagrobė svetimą nukentėjusiajam P. A. priklausantį turtą – 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY A03S“ su dvejomis SIM kortelėmis, tuo nukentėjusiajam P. A. padarė 200 eurų turtinę žalą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad P. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra jam geras draugas, jį pažįsta seniai. 2023 m. birželio 21 d., susitikę su P. A. alaus bare išgėrė alaus po vieną bokalą, tada P. A. pasikvietė į savo namus pavartoti alkoholio. Jis nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kur nusipirko vieną butelį degtinės, 0,7 litro talpos. Pinigų pats turėjo, nes buvo užstatęs lombarde savo mobiliojo ryšio telefoną, dar pinigų davė ir P. A. Kartu su P. A. apie 12:00 val. parėjo į jo namus, kur gėrė degtinę. P. A. jam pasiūlė pasinaudoti jam priklausančiais dviem mobiliojo ryšio telefonais „Samsung“, iš kurių vienas – „Samsung“, matė, kad buvo sugadintas, kitas mobiliojo ryšio telefonas buvo „Samsung Galaxy“. Po to, jis pasijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl P. A. pasakė, kad jis gali miegoti jo namuose, o jis eina pas draugę R., kurios pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). P. A. išėjo iš savo namų, užrakino namo duris, jis truputį pamiegojo, o atsibudęs nusprendė, kad eis iš P. A. namų. Išeidamas iš P. A. namų pasiėmė nuo stalo kambaryje du mobiliojo ryšio telefonus priklausančius P. A., t. y. sugadintą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, kuriuos įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Mobiliojo ryšio telefonus išsinešė, nes juos jam davė P. A. pasinaudoti. Išeidamas iš P. A. namų, jis iš vidaus atsirakino namo duris, kurių vidinėje pusėje buvo užraktas, po to uždarė namo duris. Išėjęs iš P. A. namų, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy“ skambinėjo vienai moteriai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kuri buvo nepažįstama, ta moteris sakė, kad atvažiuos penktadienį. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ jis tą pačią dieną nunešė į (duomenys neskelbtini) prie mažosios „(duomenys neskelbtini)“, esantį lombardą, nes norėjo jį užstatyti, bet lombardas nepriėmė minėto mobiliojo ryšio telefono, buvo kažkokie trūkumai telefone. Jis telefoną dar turėjo tris dienas. Kitą dieną nuėjo pas P. A. į namus, nes norėjo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, bet jo namuose nebuvo. Tada kitą dieną, kadangi norėjo pavartoti alkoholį, telefoną pardavė pažįstamam M., kurio pavardės nežino, šis išsikvietė D. Š., kuriam ir pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ už 30 eurų. Jam M. atidavė 15 eurų, sau pasiliko taip pat 15 eurų. Kitas mobiliojo ryšio telefonas, kuris yra sugedęs, yra jo namuose. Gautus už telefoną 15 eurų jis išleido maisto produktams ir alkoholiui. Vagystės daryti iš anksto suplanavęs nebuvo, tai įvyko spontaniškai ir dėl tuo metu buvusio girtumo. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę.

3. 2023-08-16 R. R. papildomos apklausos metu parodė, kad prie pirminės savo apklausos papildomai gali paaiškinti, kad jo ganėtinai prasta atmintis, todėl labai detaliai visų aplinkybių nepamena ir nurodyti negali, aplinkybėse painiojasi. Prisipažįsta visiškai, kad pavogė P. A. telefoną. Jis buvo pamiršęs, kad telefoną pardavė, o SIM kortelę, kuri buvo pavogtame telefone, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pasiliko sau ir ją pildė bei pats naudojo, šiandien paskambinus pareigūnei į jį atsiliepė. Kadangi kortelė P. A., ją pateiks. Pavogto telefono pateikti negali, nes kaip ir minėjo, jį pardavė D.. "Š." yra pravardė, detaliau to asmens duomenų nežino, amžiaus nurodyti negali, apibūdinti taip pat negali, jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tikrai negalėtų parodyti kur. Žalos P. A. dar neatlygino

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo R. R. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

4.1. nukentėjusiojo P. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis gyvena vienas, (duomenys neskelbtini). 2023-06-21, jam būnant namuose, apie 12:00 val. pas jį atėjo iš matymo pažįstamas vyras vardu R., kurio pavardės nežino. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad štai R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pas jį atėjęs R. R. jau buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, o jis buvo blaivus. Atėjus R. R., pastarąjį pakvietė pas save į kambarį ir su juo kartu, svetainės kambaryje, dviese gėrė pastarojo atsineštą 0,7 litro talpos degtinės butelį. Gėrė pas jį namuose esančiame svetainės kambaryje. R. R. jau atėjo būdamas stipriai neblaivus, todėl su pastaruoju išgėrus kiekvienam po maždaug 100 gramų degtinės, R. R. nuo alkoholio apsvaigo ir užmigo. Kad R. R. nevaryti laukan iš savo namų, jis pastarąjį paguldė tame pačiame miegamojo kambaryje ir apie 12:30 val. išėjo pas savo draugę R. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Išeidamas iš savo namų jis R. R. užrakino savo namuose, t. y. savo turimu raktu užrakino savo gyvenamojo namo lauko durų įleidžiamą spyną. Namuose draugės nerado, todėl parėjo atgal į savo namus, kur grįžęs pamatė, kad jo namo lauko durys yra atviros. Įėjus į gyvenamojo namo vidų bei apžiūrėjus visus name esančius kambarius, juose R. R. nerado. Atidžiau apžiūrėjęs miegamojo kambarį, kuriame jam išėjus paliko miegantį R. R., jame ant ten buvusio stalo pasigedo jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY A03S“, 200 Eurų vertės, juodos spalvos korpusu, dviejų SIM kortelių, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Minėtą mobiliojo ryšio telefoną nusipirko šių metų vasario mėnesį Jungtinėje Karalystėje, kai ten svečiavosi pas savo sūnų D. A. Mobiliojo ryšio telefonas buvo įdėtas į dėklą, kurį rado padėtą ant to paties stalo. Į mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėtos Jungtinės Karalystės mobiliojo ryšio operatoriaus SIM kortelė, kurio abonentinio numerio bei mobiliojo ryšio operatoriaus pavadinimo nežino bei „TELE 2 PILDYK“ SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamajame name esantis turtas draustas draudimo bendrovėje, tačiau jos pavadinimo dabar nepamena. Signalizacija gyvenamajame name neįrengta. Įtaria jog minėtą mobiliojo ryšio telefoną, jam išėjus iš namų, pasisavino juose miegantis R. R. Apie iš jo namų dingusį mobiliojo ryšio telefoną jokiems giminaičiams nesakė. Viskas išaiškėjo tada, kai jo draugė R. O. norėdama su juo susisiekti į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną paskambino. Pasak moters, šiai paskambinus į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, juo atsiliepė nepažįstamas vyras. Jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu atsiliepus nepažįstamam vyrui, R. O. apie tai pranešė jo dukrai D. J. Su pačiu R. R. jis po minėto įvykio nekalbėjo ir pastarojo neieškojo;

4.2. liudytojo Š. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. birželio mėnesio pabaigoje, po Joninių, bet tiksliau datos nurodyti negali, jam paskambino pažįstamas M. B., kuris pasakė, kad turi telefoną „Samsung“ už 30 eurų ir pasiūlė jam pirkti. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, M. B. buvo su jam pažįstamu iš matymo R. R. M. B. rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A03S“ juodos spalvos korpusu. Jis apžiūrėjo telefoną, tuo metu jis buvo įjungtas. Telefonas atrodė veikiantis, kadangi kaina buvo nedidelė, patiko. Pasiteiravo, ar telefonas nėra vogtas, ar yra jo dokumentai, pakrovėjas. M. B. su R. R. pasakė, kad telefonas nevogtas, kad jis yra R. R., kad jis galės duoti dokumentus ir pakrovėją. Jis sumokėjo 30 eurų, kiek matė 20 eurų pasiėmė R. R., o 10 eurų pasiėmė M. B. R. R. iš telefono jam matant išėmė vieną kortelę, jei gerai prisimena „Tele2“, sakė, kad kortelė jo, bet koks jos numeris, negali pasakyti, nežiūrėjo. Tuo metu, kai pirko telefoną, jis beveik baigė išsikrauti, todėl išėjo į namus su R. R. sutarus, kad tą patį vakarą atiduos dokumentus ir pakrovėją, bet taip jam jų ir neatnešė. Parsinešus telefoną į namus jam taip ir nepavyko jo pakrauti, tiesiog su jo turėtais pakrovėjais telefonas nesikrovė, ar tam telefonui buvo koks gedimas, negali pasakyti, todėl tą telefoną tiesiog išsijungusį pasidėjo ir jo nenaudojo. Kieno numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nežino, jie ne jo ir ne jo pažįstamų. Savo jokių kortelių į nusipirktą telefoną nebuvo įsidėjęs, juo nepavyko naudotis, nes nesikrovė. Kad perka vogtą telefoną, nežinojo ir nesuprato. R. R. žino tik iš matymo, o, kad jis linkęs vogti, tikrai nežino. Patikėjo, kad duos jam telefono dokumentus ir pakrovėją. Jei su R. R. nebūtų buvęs M. B., kuriuo pasitikėjo, tai net nebūtų pirkęs, jei būtų įtaręs, kad gali būti vogtas. Telefoną geranoriškai pateiks, kadangi iš pareigūnų sužinojo, kad jis buvo pavogtas. Jo pravardė „Š.“. Daugiau nieko paaiškinti negali, iš ko jis buvo pavogtas, nežino. R. R. po to, kai iš jo nusipirko telefoną, nebematė. M. B. klausė, kur dokumentai, sakė, kad telefonas nesikrauna, tai jis atsiprašė, sakė, kad pats nežinojo, kad nebus dokumentų;

4.3. liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. birželio gale ar liepos mėnesį, tikrai datos neprisimena ir negali nurodyti, jam būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko pažįstamą iš matymo R. R., kuris paklausė, ar nežino, kas norėtų nusipirkti telefoną „Samsung“, kokio modelio, tikrai nepamena. Pamena, kad juodos spalvos ir tiek, už 20 eurų. Apžiūrėjo telefoną, buvo veikiantis, viskas su juo buvo tvarkoje. Paklausė R. Ra., ar telefonas nėra vogtas. R. R. pasakė, kad tikrai nevogtas, kad jei bus pirkėjas, tai galės duoti ir telefono dokumentus, ir pakrovėją. Su R. R. pakalbėjo, kad reikia telefoną parduoti už 30 eurų, tada R. R. bus 20 eurų, o jam 10 Eur už tai, kad rastų kas jį nupirks. R. R. sutiko. Jis paskambino savo pažįstamam Š. M. ir paklausė, ar jam nereikia telefono. Š. M. atvažiavo prie jų, apžiūrėjo telefoną, telefonas jam tiko, jis sumokėjo 30 eurų, iš kurių jis pasiėmė 10 Eur, o 20 Eur pasiėmė R. R. Š. M. R. R. taip pat nepasakė, kad telefonas vogtas, kaip ir jam, sakė, kad turi ir dokumentus ir pakrovėją. Š. M., kaip ir jis patikėjo, kad telefonas yra R. R., o ne vogtas. Iš kur R. R. pavogė tą telefoną, kada ir kokiomis aplinkybėmis, jis nežino ir negali nurodyti. Kad R. R. užsiima vagystėmis, jis nežino, todėl neįtarė, kad telefoną gali būti pavogęs. Ar parduodamas telefoną R. R. išsiėmė iš telefono kortelę, neatkreipė dėmesio, todėl negali pasakyti. Savo jokios kortelės į tą telefoną jis nebuvo įdėjęs. Kieno numeris yra (duomenys neskelbtini) jis nežino, bet žino, kad R. R. naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), šį numerį sužinojo, kai paaiškėjus, kad telefonas buvo pavogtas bandė su juo susisiekti, dėl to, kad apgavo ir pardavė vogtą telefoną. Tik vėliau sužinojo, kad R. R. tą telefoną buvo pavogęs. Š. M. taip pat nežinojo, kad telefonas vogtas, apie tai sužinojo vėliau iš policijos pareigūnų. Be to, kai Š. M. nusipirko telefoną, tą pačią dieną jam sakė, kad telefonas nesikrauna, kaip tik tuo metu R .R. dar buvo prie jo ir jis jam apie tai pasakė, tada jis pasišalino;

4.4. 2023-08-02 akistatos metu P. A. į klausimą kokiomis aplinkybėmis 2023-06-21, (duomenys neskelbtini), iš jo namų dingo mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY A03S“ parodė, kad 2023-06-21, apie 12:00 val. pas jį į namus adresu(duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstamas vyras R. R., su juo kartu dviese gėrė pastarojo atsineštą 0,7 litro talpos degtinės butelį. R. R. nuo alkoholio apsvaigo ir užmigo, o jis apie 12:30 val., išėjo pas savo draugę R. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Išeidamas iš savo namų jis R. R. užrakino savo namuose. Jam parėjus į savo namus bei priėjus prie gyvenamojo namo lauko durų, pamatė kad šios yra atviros. Įėjus į gyvenamojo namo vidų bei apžiūrėjus visus name esančius kambarius, juose R. R. nerado. Atidžiau apžiūrėjęs miegamojo kambarį, kuriame jam išėjus paliko R. R. miegantį, jame ant ten buvusio stalo pasigedo jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY A03S“. Jis būdamas su R. R. namuose ir vartodamas degtinę pasiūlė pasinaudoti R. R. jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „SAMSUNG GALAXY A03S“, bet tik būnant jo namuose. Jo R. R. nedavė išsinešti iš savo namų. R. R. tai padarė savavališkai. Jis R. R. buvo atidavęs kitą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kuris buvo senas, jį jam padovanojo, dėl jo pretenzijų neturi. Įtariamasis R. R. sutiko su P. A. parodymais, kad P. A. jam davė pasinaudoti jam priklausančius mobiliojo ryšio telefonu „SAMSUNG GALAXY A03S“, bet jis jam išsinešti iš jo namų neleido. Išėjus P. A. truputį pamiegojo, o išeidamas iš P. A. namų jis pasiėmė nuo stalo kambaryje du mobiliojo ryšio telefonus priklausančius P. A., t. y. tą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį jam P. A. buvo padovanojęs ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, kuriuo jam buvo leidęs tik pasinaudoti jo namuose, o jo išsinešti iš jo namų neleido, jis tai padarė savavališkai ir dabar supranta , kad įvykdė vagystę. Išeidamas iš P. A. namų, jis iš vidaus atsirakino namo duris, kurių vidinėje pusėje buvo užraktas. Išeidamas uždarė namo duris;

4.5. 2023-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra medinis, žalios spalvos, vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija aptverta, rudos spalvos medine tvora su žalios spalvos metaliniais strypais. Namo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų nepastebėta. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta;

4.6. 2023-06-26 nukentėjusiojo P. A. elektroniniu paštu pateiktais pagrobto mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY A03S“, dviejų SIM kortelių, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) duomenimis su nurodytais aparato IMEI kodais;

4.7. 2023-08-16 įtariamojo R. R., iš jo pareikalavus, pateikta iš P. A. pavogta SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini);

4.8. 2023-08-24 liudytojo Š. M. pateiktu daiktinius įrodymu – iš P. A. pavogtu mobiliojo ryšio telefonu „SAMSUNG GALAXY A03S“; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini);

4.9. 2023-08-24 apžiūrėta SIM kortelė pateikta įtariamojo R. R. ir telefonas pateiktas Š. M. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima SIM kortelė „Tele2 Pildyk“, standartinė, mėlynos spalvos su užrašu „PILDYK“, ant kortelės numeris (duomenys neskelbtini), abonento numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY A03S“, juodos spalvos. Ant telefono dangtelio smulkiomis raidėmis užrašyti numeriai IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Telefone išsaugota informacija Mano profilis „P. A.“, nustatymuose duomenys apie telefoną pavadinimas „SAMSUNG GALAXY A03S“, modelio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) serijos numeris (duomenys neskelbtini). SIM kortelė ir telefonas nutarimu ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam P. A.;

4.10. 2023-08-16 BPC skambučio įrašo apžiūra (įrašo ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-06-26 19_02_31. BPC operatorei asmuo, prisistatęs A. J. praneša, kad yra sulaikęs vyriškį, kuris iš uošvio pavogė prieš tris dienas telefoną, lauks atvykstant policijos adresu: (duomenys neskelbtini). BPC skambučio įrašo apžiūra (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-06-26 19_43_48) skambina iš balso neblaivus vyriškis, kuris sako, kad kvietė pareigūnus, bet nesulaukia. Bylai reikšmingos informacijos nėra;

4.11. 2023-08-29 apžiūrėtais kūno kameros įrašais. Kūno kameros įraše Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Terasoje prie namo sėdi su ikiteisminiu tyrimu nesusijęs asmuo, R. R., bei vaikšto vienas jaunesnis asmuo (P. A. žentas). Atvykusiems pareigūnams jaunesnysis asmuo papasakoja, kad R. R. atėjęs pas jo uošvį gėrė, o po to pavogė telefoną, o dėklą paliko. Asmuo sako, kad būtų telefoną išpirkęs, bet R. R. nesako, kur telefonas yra. Pareigūnė kalbina R. R., bet ką jis sako, nesigirdi. Ateina P. A. Pareigūnas P. A. pasako, kad R. R. sako, kad jis jam telefoną davė. P. A. į tai atsako, kad telefono nedavė. Sako „Aš savo telefoną atiduosiu ir ieškosiu? Jūs proto turėkit“. P. A. pasako, kad jis jokio telefono nedavė. Žentas paaiškina, kad P. A. sakė, kad buvo išėjęs į parduotuvę, o R. R. liko jo namuose pamiegoti, tada P. A. išėjus pasiėmė telefoną, atsirakino iš vidaus duris ir išėjo. Pareiškimo iki šiol nerašė, nes neturėjo dokumentų. Po to pareigūnai vyksta ieškoti telefono;

4.12. Apžiūrimas kūno kameros įrašas (duomenys neskelbtini) 2023-06-26 dienos. Įraše matyti kaip pareigūnai 19:45 atvyksta į įvykio vietą. Terasoje prie namo sėdi su ikiteisminiu tyrimu nesusijęs asmuo, R. R., bei vienas jaunesnis asmuo. Atvykusiems pareigūnams jaunesnysis asmuo papasakoja, kad R. R. atėjęs pas jo uošvį gėrė, o po to pavogė telefoną, o dėklą paliko. Asmuo sako, kad būtų telefoną išpirkęs, bet R. R. nesako, kur telefonas yra. Pareigūnė paklausia R. R., ar pavogė telefoną ir kur yra telefonas, R. R. pasako, kad telefono nevogė, o jam davė ir jis išėjo, nes norėjo gerti. Pareigūnė klausia, kur padėjo telefoną, R. R. pasako, kad pas žmogų. Pareigūnė siūlo R. R. paskambinti tam žmogui. R. R. kalbant telefonu ateina P. A. (jo nematyti, bet jaunesnis vyras sako, kad ateina uošvis). P. A. pasako, kad jis jokio telefono nedavė. Pakalbėjus telefonu R. R. sako, kad telefonas pas Š. D. R. R. kartu su pareigūnais važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, sustojus, nueina prie vieno namo, išeina moteris. Pareigūnė paklausia, ar yra „Š.“, moteris atsako, kad jo pavardė M. ir atsako, kad nėra. Po to pareigūnė pasako, kad R. R. pavogė telefoną ir jį davė „Š.“. Moteris sako, kad R. R. šiandien siūlė pirkti telefoną jos vyrui. Moteris nueina pasiima telefoną, paskambina, kaip vėliau paaiškėja, Š. M. Pareigūnė perima telefoną, Š. M. jai papasakoja, kad jam paskambino draugas M. B., pasiūlė pirkti telefoną, jis už 30 eurų nusipirko, pamatė, kad telefonas nesikrauna, todėl telefoną atidavė atgal M. B. ir liepė grąžinti jam pinigus.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

5. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog R. R. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme nėra numatyta laisvės atėmimo bausmė, yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. R. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

8. Kaltinamasis R. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). R. R. teistas 14 kartų, ne vieną kartą už nusikaltimus nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

9. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. R. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę (BK 46 straipsnis).

10. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

R. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.