- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- 2-86-672/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01479-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- N. M.
- Trečiasis asmuo
- G. V.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant ieškovui D. M., jo atstovui advokatui G. A., atsakovei N. M., trečiajam asmeniui G. V., išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei N. M. dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė ieškiniu pripažinti, kad jis nėra U. M., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas ir pripažinti negaliojančiais U. M. duomenis apie tėvą D. M., įrašytus 2011-05-11 Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu išduotame U. M. gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, kad su atsakove susituokė 2006-09-08, su ja turi dukrą. Jis su atsakove šeimoje gyveno iki 2010 metų balandžio mėnesio, paskui kiekvienas susirado kitus sugyventinius, gyveno atskirai. Atsakovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir tik tada jis sužinojo, kad yra įrašytas (duomenys neskelbtini) atsakovei gimusios dukros U. tėvu, vaikui yra suteikta M. pavardė. Jis tikrai nėra šio vaiko tėvas, nes jie su atsakove po 2010 m. balandžio mėnesio nepalaikė santuokinių ryšių, atsakovė gyvena ir bendrą ūkį veda su kitu vyriškiu. Jis pats nėra mergaitės tėvas, jos neišlaiko, nepripažįsta, todėl prašo jo ieškinį tenkinti.
Ieškovo atstovas advokatas G. A. palaikė atstovaujamojo reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė N. M. su ieškiniu sutinka, paaiškino, kad su buvusiu sutuoktiniu D. M. nebegyvena kartu nuo 2010 m. balandžio mėnesio. Ji susirado kitą draugą G. V., su juo kartu gyvena kaip šeima, nuo jo pastojo ir 2011-05-05 pagimdė dukrą U. Kadangi ji nebuvo nutraukusi santuokos, mergaitės tėvu įrašytas sutuoktinis D. M.. Ji ieškovui neturi jokių pretenzijų, reikalavimų, nes U. pripažįsta ir išlaiko tikrasis jos tėvas – G. V..
Tretysis asmuo G. V. prašo ieškinį tenkinti, paaiškino, kad su atsakove gyvena kaip šeima nuo 2010 m. gegužės mėnesio, jis pripažįsta, kad yra U. M. tėvas, vaiką augina ir išlaiko nuo pat jos gimimo. DNR ekspertizė nereikalinga.
Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad atsakovė gyvena su G. V., vyras pripažįsta esąs 2011-05-05 gimusios U. tėvu, mergaitę išlaiko, ja rūpinasi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančio Akmenės rajono savivaldybės CMS 2011-05-11 gimimo įrašo Nr. 86, matyti, kad U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), motina įrašyta atsakovė N. M., tėvu – ieškovas D. M. (b.l. 28); šio gimimo akto įrašo pagrindu 2011-05-11 išduotas vaiko U. M. gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6); Naujosios Akmenės miesto seniūnijos pažymose nurodyta, kad N. M. deklaravusi gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini), jos šeimos sudėtyje įrašyta nepilnamečiai kartu gyvenantys vaikai A. N., E. M., U. M. (b.l. 7, 9); D. M. deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), gyvena vienas (b.l. 8, 11); iš Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarties matyti, kad procesas dėl šalių – N. M. ir D. M. santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr.2-1731-440/2011 yra sustabdytas iki bus išnagrinėta ši civilinė byla (b.l. 29).
Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. CK 3.140 straipsnyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad jei vaikas gimė išsituokusiai motinai, po santuokos nutraukimo pabaigos nepraėjus trims šimtams dienų, vaiko tėvu pripažįstamas vaiko motinos buvęs sutuoktinis. Šiuo atveju, vaiko tėvai santuokos teisine tvarka nebuvo nutraukę, tačiau faktiškai iki vaiko gimimo kartu šeimyninio gyvenimo negyveno apie metus laiko. Jeigu manoma, kad vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149- 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę aptartu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai.
Ieškovo ir atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimais byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė kartu negyveno nuo 2010 metų balandžio mėnesio ir nuo to laiko nepalaikė jokių artimų ryšių, dėl ko ieškovas negali būti atsakovei (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko – dukros U. tėvu. Byloje yra nustatyta, kad vaiko gimimo įraše bei vaiko gimimo liudijime tėvu įrašytas ieškovas nei su vaiku, nei su jo motina - atsakove jokių santykių nepalaikė, gyveno atskirai, turėjo kitus sugyventinius. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, tretysis asmuo – G. V. vaiką U. pripažįsta kaip savo dukrą, auklėja ir išlaiko ją nuo pat jos gimimo, dalyvauja kasdieniame jos gyvenime, tarp jo ir vaiko susiklostė tėvo ir vaiko santykiai. Šalys DNR ekspertizės giminystės ryšiui nustatyti neprašė, nurodė, kad ji nereikalinga. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas nustatyti, kad jis nėra U. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu bei gimimo įrašas bei įrašas vaiko gimimo liudijime, kuriuose ieškovas įrašytas vaiko tėvu yra neteisingi, yra pagrįstas ir įrodytas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.149-3.151 straipsniais, ieškinys yra tenkintinas.
Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-10-05 sprendimu, D. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 3-4). Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 2 p., 88 str., 96 str. 1 d., iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis bei visos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. - 270 str., 394 str. – 399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Nustatyti, kad įrašas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2011 m. gegužės 11 d. gimimo įraše Nr. 86 ir gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra neteisingas ir jį panaikinti.
Priteisti iš N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio bei 12,90 Lt (dvylika litų 90 ct) teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Akmenės rajono apylinkės teismą.