Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. V., jo atstovei pagal įstatymą N. V., gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bausmę vykdančios institucijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo V. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) V. V. elgesį kontroliuoja nuo 2019-12-02. Jis 2019-12-11 buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, buvo sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, raštiškai atsiskaityti apie auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą 1 kartą per 3 mėnesius, atvykti individualiam pokalbiui į probacijos skyrių 2 kartus per mėnesį. Susipažinimui su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygomis ir tvarka atvyko kartu su mama N. V. Pirmo individualaus pokalbio metu nepilnamečiui pasiūlyta dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau nepilnametis atsisakė dėl laiko stokos, nes dirba. Pagal 2020-02-21 Sodros duomenų registro informaciją, V. V. vykdo individualią veiklą, mokosi (duomenys neskelbtini), tai patvirtina 2020-01-10 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) gauta iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos.

V. V. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto bei tęsti mokslą Plungės suaugusiųjų švietimo centre, daro administracinius nusižengimus. 2019-12-13 V. V. padarė administracinį nusižengimą, kuris susijęs su paskirto įpareigojimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. nevykdymu, tai yra 2019-12-13, 22.28 valandą tyčia išdaužė automobilio „Renault Safrane“ galinio lango stiklą, sugadino galinio lango valytuvą bei sugadino dešinės pusės galinį sparną, padarydamas 100,00 Eur žalą; už nusižengimą paskirta 25,00 Eur bauda, kuri sumokėta. 2020-01-27 nepilnametis paaiškinime teigė, kad išdaužė „Renault“ galinį lango stiklą, nes einant per gatvę jo vos nenutrenkė E. S., todėl vakare kieme pamatęs jo mašiną, išmušė jos langus ir nepastebėjo kiek valandų, tad pavėlavo pareiti namo, pasižadėjo toliau tinkamai elgtis ir nedaryti pažeidimų. Dėl šio pažeidimo 2020-01-27 V. V. įspėtas, jam dar kartą buvo primintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. Po įspėjimo 2020-02-17 22.31 valandą Probacijos skyriaus pareigūnų ir 2020-02-18 00.15 valandą Plungės rajono policijos pareigūnų naktinių patikrinimo metu V. V. nerastas namuose. 2020-02-17 23.42 valandą V. V. nustatytas 0,32 promilių girtumas, nes viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, tyčia iškėlė kiemo vartelius, nuvertė kieme buvusį konteinerį, akmenimis apmėtė žmones, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2020-02-19 18.00 valandą A. Vaišvilos g., Plungėje, būdamas jaunesniu negu 20 metų, vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 0,86 promilės girtumas, dėl šio pažeidimo sprendimas dar nepriimtas. Tą patvirtina 2020-02-18 priežiūros plane padarytas įrašas, iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2020-02-18 gautas raštas, 2020-02-20 administracinių nusižengimų registro išrašas ir 2020-02-20 paties V. V. paaiškinimas, kuriame sutinka, kad nebuvo rastas namuose, o 2020-02-17 ir 2020-02-19 buvo nustatyti neblaivumai, pripažįsta, kad elgiasi netinkamai ir pažeidė įpareigojimus, netinkamai lanko mokyklą. Dėl šių pažeidimų V. V. 2020-02-20 dar kartą įspėtas, išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygos ir tvarka. 2020-02-20 iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos gauta V. V. charakteristika Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog mokinys yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos suaugusiųjų (duomenys neskelbtini) klasės sąrašuose nuo 2019-09-01, gimnaziją turi lankyti pagal konsultacijų sudarytą tvarkaraštį. Nuo 2020-01-01 konsultacijose nedalyvavo, susisiekti telefonu su V. ir jo mama nepavyko.

Probacijos skyrius kreipėsi į Plungės apylinkės teismą siūlydamas V. V. auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą; atidavimą tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad V. V. mama didelės įtakos neturi, jį prižiūri, stengiasi kad būtų namuose laiku, šeima nepilna, tėvo nėra, faktiškai atidavimas būtų mamai, tai užtikrintų, kad V. V. būtų nustatytu laiku namuose ir nedarytų pažeidimų, susijusių su viešąja tvarka. Iš pokalbių su N. V. matyti, kad jos santykiai su sūnumi geri, problemų neišsako, sūnus padeda namuose, todėl prašo atiduoti V. V. būtent mamos priežiūrai, kad būtų didesnė įtaka, nes probacija neturi jokios galimybės vykdyti priežiūros, V. V. atsisako dalyvauti programose, buvo posėdyje svarstoma ir siūloma susitikti su psichologu, tačiau iš posėdžio V. V. pabėgo, kategoriškai atsisakė bendrauti su psichologu, buvo keletą kartų įspėtas dėl nevykdymo, bet nereaguoja.

V. V. mano, kad elgiasi blogai, taip elgtis nereikėtų. Nurodė, kad dirba su broliu – kloja trinkeles, nenori patekti į pataisos namus, bus namuose, pradės lankyti mokyklą, yra baigęs 8 klases, išsilavinimo neužtenka, ketina mokytis toliau. Visi pažeidimai padaryti su draugais, turi suaugusius brolį ir seserį, sutinka būti atiduotas mamai ir vykdyti įpareigojimus.

V. V. įstatyminė atstovės N. V. nurodė, kad supranta ko prašo probacija, prisiima atsakomybę. Teigė, jog kalbasi su sūnumi, duoda patarimus, prašo būti geram. Šeimoje yra tik dviese, sūnus dirba, jai padeda, gal dabar tų draugų neteks, tikisi, kad bus lengviau. Dabar būna namuose, anksčiau išeidavo ir bijodavo, kad kas neįvyktų, psichologinės pagalbos atsisako. Mano, kad sūnus susivokė po paskutinių pažeidimų, kalbėjosi dėl išdaužto mašinos lango, pats nusprendė nebendrauti su draugais. Draugai darė įtaką, nes su jais darželį, mokyklą lankė, visą laiką buvo kartu su Luku ir kitais. Sutiko prižiūrėti ir ugdyti sūnų V. V.

V. V. gynėjas sutiko su Probacijos siūlymu skirti priežiūrą, tačiau mano, kad mamai tai didelis įsipareigojimas.

Prokurorė nurodė, jog susipažinus su probacijos teikimo duomenimis bei išklausius V. V. nuomonę, jo įstatyminės atstovės nuomonę, mato, kad nutraukiant baudžiamąją bylą jo atžvilgiu ir paskiriant jam įpareigojimus, tai nedavė teigiamų rezultatų. Mama pasakė, kad paskutinėmis savaitėmis mato teigiamą savo sūnaus elgesį, kad jis nutraukė ryšius su draugais, kurių įtakoje buvo padaryti pažeidimai, probacijos atstovė patvirtino, kad bendraujant tiek su atleistuoju nuo baudžiamosios atsakomybės, tiek su jo mama, jų santykiai geri, akivaizdu, kad mama nedarė įtakos, bet šiandien yra pasiryžusi tą padaryti. Todėl mano, kad Probacijos teikimas galėtų būti tenkinamas iš dalies ir auklėjamojo poveikio priemonė keičiama į atidavimą mamai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismas, svarstydamas auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių klausimą sprendžia, ar asmuo turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pagrindinis tikslas yra siekti asmens resocializacijos. Po teismo nutarties įsiteisėjimo ir po Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pradėjimo kontroliuoti, kad V. V. tinkamai vykdytų teismo nutartimi taikytas auklėjamojo poveikio priemones, V. V. netinkamai vykdė jam taikytas auklėjamojo poveikio priemones, t. y. nebuvo namuose nustatytu laiku (2020-02-17 ir 2020-02-18), nors buvo įpareigotas būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos ryto, netinkamai lanko mokyklą, nuo 2020-01-01 pagal konsultacijų sudarytą grafiką nedalyvauja konsultacijose, nors buvo įpareigotas tęsti mokymąsi Plungės suaugusiųjų švietimo centre, auklėjamųjų poveikio priemonių vykdymo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus (2019-12-13, 2020-02-17, 2020-02-19), ne kartą buvo neblaivus.

Nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad V. V. po paskutinių administracinių nusižengimų išvadas dėl savo elgesio jau daro, dirba, su draugais, darančiais jam neigiamą įtaką nusprendė nebendrauti, ketina tęsti mokslą. Nepaisant to, kad V. V. netinkamai vykdė jam taikytas auklėjamojo poveikio priemones, padarė tris administracinius nusižengimus, mama jo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, todėl nėra tikslinga tenkinti Probacijos tarnybos prašymą ir atiduoti V. V. mamai ugdyti ir prižiūrėti. Taip pat netikslinga taikyti V. V. ir įspėjimą, nes ši auklėjamojo poveikio priemonė jokio teigiamo poveikio probuojamojo elgesiui neturėtų, tuo tarpu probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą, Probacijos tarnybai yra įstatymo suteikti svertai teigiamai įtakoti probuojamojo elgesį, probuojamojo priežiūra yra tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma, tuo labiau, kad V. V. nurodo, jog išvadas iš savo netinkamo elgesio padarė.

Teismas atkreipia V. V. dėmesį į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtus įpareigojimus (ar Probacijos numatytas sąlygas) jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, priešingu atveju auklėjamojo poveikio priemonės gali būti sugriežtintos ir pakeistos, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.