- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-282-253/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ prašymą dėl 2013 m. spalio 22 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarties įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-646-588/2013.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Westauto“ prašė atidėti 2013 m. spalio 22 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑646-588/2013 vykdymo terminą dvylikai mėnesių nuo nutarties, kuria bus atidėtas teismo procesinio sprendimo įvykdymo terminas, įsiteisėjimo dienos.
2. Pareiškėja nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (buvęs pavadinimas – Palangos miesto apylinkės teismas) 2013 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) ir UAB „Westauto“ sudaryta taikos sutartimi UAB „Westauto“ įsipareigojo per dvylika mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2012 m. birželio 13 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-120613-00022, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, savo lėšomis per tris mėnesius nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi teismas pareiškėjos prašymu atidėjo 2013 m. spalio 22 d. nutarties vykdymo terminą iki 2017 m. liepos 1 d. Teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi tos pačios nutarties vykdymo terminą atidėjo iki 2018 m. liepos 1 d. Iki šiol pareiškėja nėra gavusi statybą leidžiančio dokumento, nes vyko teismo procesai su atsakovais L. B., K. B. ir E. B., jiems pasibaigus tęsiama statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra, šiuo metu sprendžiami procedūriniai klausimai su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl veiksmų ir sprendimų apskundimo, susijusių su pareiškėjos statybos objektu, ir sąlygų, susijusių su statybą leidžiančio dokumento parengimu ir išdavimu, įvykdymu. Pareiškėjos nuomone, dėl objektyvių priežasčių užsitęsus statybą leidžiančio dokumento gavimo procesui yra pagrindas atidėti teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutarta pareiškėjos prašymą tenkinti ir atidėti 2013 m. spalio 22 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. 2-646-588/2013 vykdymo terminą dvylikai mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
4. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja aktyviais veiksmais siekia įgyvendinti taikos sutartį, rengia projektinę dokumentaciją, tačiau jos parengimo procesas priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios ir veiksmų, bet ir nuo viešojo administravimo subjektų veiksmų ir sprendimų. Pareiškėjos pasinaudojimo teise apskųsti jos netenkinančius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimus ar veiksmus projektinės dokumentacijos ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procese, teismas nepripažino tyčiniais ar pertekliniais veiksmais, kuriais siekiama vilkinti procesą. Pripažinta, kad pareiškėja nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti pareiškėjos prašymo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Savavališkos statybos padariniai nepašalinami itin ilgą laiką. Nėra nustatyta objektyvių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima atidėti sprendimo vykdymą dar kartą.
5.2. Pareiškėja tik 2018 m. balandžio 18 d. pateikė užklausą, kuria buvo siekiama išsiaiškinti projektavimo reikalavimus objektui, taip pat įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimo privalomumą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 m. gegužės 24 d. rašte pateikė detalų paaiškinimą, argumentuodama privalomais teisės aktais, kokius reikalavimus pareiškėja turi atitikti bei kokius veiksmus turi atlikti. Pareiškėja šį raštą apskundė, nors jis turėtų būti vertinamas tik kaip paaiškinamojo pobūdžio. Pareiškėja pati inicijavo teisminį ginčą, nors objektyvaus teisinio pagrindo nėra. Statybą leidžiantį dokumentą išduoda ne Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Minėti pareiškėjos veiksmai vertinami kaip bandymas gal būt vilkinti įteisinimo procedūras. Pareiškėjai liko atlikti veiksmus išimtinai priklausančius nuo jos pačios valios ir noro.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu pareiškėja UAB „Westauto“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėja nesutinka, kad 2018 m. gegužės 24 d. raštas yra tik paaiškinamojo pobūdžio, teismas pareiškėjos skundą priėmė nagrinėti. Pareiškėja savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras pradėjo anksčiau, bet neišsprendus ginčų su bendraturčiais nebuvo pagrindo aiškintis dėl įmokos už savavališkos statybos įteisinimą. Pareiškėja, siekdama išsiaiškinti klausimus dėl įmokos dydžio ir energetinio naudingumo rodiklių iki prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą padavimo Palangos miesto savivaldybės administracijai, neatlieka neteisėtų veiksmų ir sąmoningai nevilkina statinio įteisinimo proceso.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar yra teisinis pagrindas dar kartą atidėti teismo nutarties, kuria civilinėje byloje dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius patvirtina šalių taikos sutartis, vykdymą.
9. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą atsižvelgtina į šiuos aspektus: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
10. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-646-588/2013 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2013 m. spalio 22 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ir atsakovės UAB „Westauto“. Teismo patvirtinta taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo per 12 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2012 m. birželio 13 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-120613-00022, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Be to, atsakovė, neįvykdžiusi minėto reikalavimo per nustatytą terminą, įsipareigojo per 3 mėnesius nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja UAB „Westauto“ 2018 m. liepos 2 d. teismui pateiktu prašymu prašė atidėti minėtos teismo nutarties vykdymą dvylikai mėnesių nuo nutarties, kuria bus atidėtas teismo procesinio sprendimo įvykdymo terminas, įsiteisėjimo dienos.
11. Atskirąjį skundą apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija grindžia argumentais, kad savavališkos statybos faktas buvo užfiksuotas dar 2012 m., teismo nutartimi 2013 m. spalio 22 d. patvirtinta taikos sutartis, tad savavališkos statybos padariniai nepašalinami itin ilgą laikotarpį ir nėra objektyvių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima atidėti sprendimo vykdymą dar kartą.
12. Bylos duomenys patvirtina, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2013 m. spalio 22 d. nutarties vykdymo terminas buvo atidėtas pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi (dvylikai mėnesių nuo teismo nutarties dėl vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo), 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (iki 2017 m. liepos 1 d.) ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi (iki 2018 m. liepos 1 d.). Apeliantė neginčija minėtuose teismo procesiniuose sprendimuose nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėja UAB „Westauto“ dalyvavo teisminiame ginče su bendraturčiais dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą be žemės sklypo bendraturčių sutikimo. Iš šių duomenų matyti, kad pareiškėja aktyviai siekė įvykdyti pirmąjį šalių sudarytoje taikos sutartyje aptartą įsipareigojimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tik 2018 m. gegužės 30 d. šis bendraturčių ginčas pasibaigė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi patvirtinus taikos sutartį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2013 m. spalio 22 d. teismo patvirtintoje taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų dėl projektinės dokumentacijos parengimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procesas užsitęsė dėl objektyvių aplinkybių.
13. Apeliantės nuomone, pareiškėja UAB „Westauto“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. gegužės 24 d. raštą apskundė be objektyvaus teisinio pagrindo, pati inicijavo teisminį ginčą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, tad tokie veiksmai vertintini kaip bandymas gal būt vilkinti įteisinimo procedūras.
14. Vertinant nurodytus atskirojo skundo argumentus atsižvelgtina į tai, kad iš pareiškėjos UAB „Westauto“ prašymo dėl teismo nutarties įvykdymo atidėjimo ir kartu pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjos UAB „Westauto“ skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo (rašto) Nr. 2D-7203 buvo priimtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Iš pareiškėjos prašymo ir pridėtų įrodymų matyti, jog pareiškėjos nesutikimas su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pozicija iš esmės buvo susijęs su projektinės dokumentacijos parengimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procesu (įmokos už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimu ir įteisinant pastatytą pastatą konkrečiu atveju keliamais reikalavimais). Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo pripažinti pareiškėjos pasinaudojimą teise apskųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimus ar veiksmus tyčiniu siekiu vilkinti įteisinimo procedūras. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi administracinė byla Nr. eI‑3532-244/2018, iškelta pagal pareiškėjos UAB „Westauto“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, nutraukta (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
15. Įvertintina tai, kad pareiškėja, siekdama įvykdyti įteisinimo procedūrą, atliko aktyvius veiksmus, ilgai užtrukęs civilinis ginčas tarp bendraturčių yra pasibaigęs. Papildomas terminas įvykdyti taikos sutarties sąlygas sudarys prielaidas pareiškėjai įvykdyti abiejų šalių taikos sutartyje numatytą sąlygą gera valia parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šioje proceso stadijoje pareiškėjos prašymo tenkinimas iš esmės pažeistų apeliantės viešo pobūdžio interesą ar iš esmės paneigtų teismo procesinį sprendimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas bylos aplinkybes ir pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.