Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį, bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. kovo 19 d., apie 20.15 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aukštelėje vairavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią D. V., neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, kuris tyčiniais veiksmais, šiurkščiai pažeidžiant viešąją tvarką ir rodant aiškią nepagarbą visuomenei, iš chuliganiškų paskatų, tyčia traukinėdamas rankinį stabdį bei slidinėdamas šonu iš vienos aikštelės pusės į kitą, kėlė pavojų savo ir kitų žmonių (buvusių aplinkinių) saugumui.

L. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir dėl pažeidimų padarymo gailėjosi, parodė, kad tą dieną, t. y. 2016-03-19, buvo nusprendęs pasimokyti vairuoti. Su draugu E. S. nuvažiavo į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, draugas turi vairuotojo pažymėjimą, jis ir nuvairavo mašiną iki aikštelės, jam 19 metų. Palaukė, kol kitos mašinos išvažiavo iš aikštelės, tada draugas leido jam sėsti už vairo ir jis mokinosi vairuoti. Iš pradžių jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, po to tik persėdo už vairo. Pradėjo mokintis vairuoti, mašina keletą kartų slystelėjo, nes tą dieną labai pustė ir buvo sniego. Pripažįsta, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, pripažįsta, kad traukė rankinį, norėjo pabandyti, o po to atvažiavo policijos pareigūnai. Mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) II kurse staliumi. Pragyvena iš mamos, turi neįgalų jaunesnį brolį, tėvo neturi, mama viena juos išlaiko. Žino, kokios yra sąlygos, norint mokintis vairuoti. Pripažįsta chuliganišką vairavimą ir tai, kad vairavo be vairuotojo teisių.

Liudytojas Deivydas Vaišvila (pareigūnas) teisme parodė, kad 2016-03-19 pamena chuliganišką vairavimą, dirbo su kolega T. Ribikausku, važiavo (duomenys neskelbtini) link ir po kaire puse, prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje pastebėjo du jaunuolius filmuojant, o vienas vaikinas su mašina piešė saulutes. Iš viso buvo 3 žmonės, sustabdė vairuotoją, jis vienas mašinoje buvo, jis neturėjo teisės vairuoti, tai buvo L. J. Jis paaiškino, kad yra išlaikęs teoriją ir nežinojo, kad negali važinėtis. Tą dieną sniego buvo daug, jis prisipažino ir gailėjosi. Pamena, kad buvo su Renault Laguna automobiliu, su juo kartu buvo dar du asmenys. Patvirtino byloje esantį (5 b. l.) savo tarnybinį pranešimą, surašytas teisingai ir teismas juo gali remtis.

Liudytojas E. S. teisme parodė, kad jis su L. J. ir A. L. tą dieną su L. šeimos automobiliu nuvažiavo į mašinų aikštelę prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, tai jis ir nuvairavo. Palaukė, kol išvažiuos kitos mašinos iš aikštelės ir L. paprašė, kad jis leistų jam pasimokyti vairuoti. Jis leido. Pats su A. laukė lauke, žiūrėjo, kaip L. važinėjo, jis porą kartų slystelėjo, nežino, ar L. traukė rankinį. Jis su A. filmavo, kaip L. vairavo. Sniego buvo daug. Paskui atvažiavo pareigūnai, tuo viskas ir pasibaigė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įvertinęs byloje surinktus rašytinius duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokolą (1-2 b. l.), išrašą apie asmenį (jo duomenis) iš oficialių registrų (3 b. l.), pareigūnų tarnybinius pranešimus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nustatyto pažeidėjo (4, 5 b. l.), pranešimą dėl L. J. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, sutikimą leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (6 b. l.), išrašą apie L. J. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8 b. l.), kurie pripažįstami įrodymais, bei kurie patvirtina tiek paties L. J. teisme duotus parodymus, kuriuose L. J. visiškai prisipažino kaltu vairavęs neturėdamas tam teisės ir manevravęs chuliganiškai, tiek kitų teisme apklaustų liudytojų išsamius ir nuoseklius parodymus, kurie vieni kitus atitinka ir neprieštarauja bylos duomenų visumai, bei kurie neginčijamai patvirtina L. J. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti šio asmens kalte.

Motyvuojamoji dalis

L. J. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtis bei kvalifikuota teisingai.

L. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs teisės pažeidimus ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, o būtent, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, nedirbantis, moksleivis, turi neįgalų brolį, juos abu išlaiko mama viena, tėvo neturi, šie jo pažeidimai pavieniai ir atsitiktinai, pripažino savo elgesį teisės pažeidimais, suprato netinkamai pasielgęs ir padarė išvadas, nuoširdžiai gailisi, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis poveikio priemonėmis nei numatyta šių padarytų pažeidimų sankcijose, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. J. skirtinos mažesnės nei sankcijose numatytos minimalios piniginės baudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 33 str., 124² str. 2 d., 128 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (dėl vairavimo neturint tam teisės), skirti administracinę nuobaudą – 144,50 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) baudą,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje (dėl chuliganiško vairavimo), skirti administracinę nuobaudą – 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir L. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.