Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-08-06, gimimo vieta Kaišiadorių raj, gyvenamoji vieta Elektrėnai, (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji vieta Elektrėnai, (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruojasi darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

2005-03-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;2005-05-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimą, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė;2006-03-07 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str. laisvės atėmimu 6 mėn., paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimą;2006-07-13 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 159 str., laisvės atėmimu 5 mėn., paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimą;2007-01-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę;2008-09-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 139 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2013-03-07 d. apie 04.20 val. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tarnybinio automobilio Mitsubichi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobė greičio matavimo prietaisą „Vizir“ – 18029,00 Lt vertės, tuo padarydamas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 18029,00 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-07 d. apie 04.20 val. į jo gyvenamąjį butą adresu Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai dėl keliamo triukšmo. Išlipdamas iš policijos tarnybinio automobilio, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pastebėjo gulinčią rankinę su kažkokiu prietaisu viduje ir ją paėmė. Bute apžiūrėjo toje rankinėje buvusį prietaisą, suprato, kad jis skirtas kažką fiksuoti, tačiau iš pareikšto įtarimo suprato, kad tas prietaisas skirtas greičiui matuoti. Ryte pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir jis atidavė greičio matuoklį. Savo poelgio paaiškinti negalėjo, įvertino jį kaip nevykusį pokštą, nes buvo neblaivus. Nurodė, kad dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, bylą nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 7 d., gavus pranešimą dėl keliamo triukšmo ir nuvykus į vietą, buto duris atidarė I. V., kuriam buvo surašytas protokolas pareigūnų automobilyje MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Surašius protokolą ir I. V. jį pasirašius, jis iš automobilio išlipo ir užėjo į laiptinę. Tuo metu buvo tamsu, I. V. vilkėjo juodais drabužiais, kad kažką rankose turėtų išlipęs iš automobilio, nebuvo pastebėta. Toliau buvo vykdomas patruliavimas Elektrėnų mieste ir apie 6.15 val. atvykus prie komisariato, išlipant iš automobilio, buvo pastebėta, jog nėra ant galinės sėdynės buvusio greičio matuoklio VIZIR. Kadangi vykstant į iškvietimą (duomenys neskelbtini), greičio matuoklis tikrai automobilyje buvo, o po to, kai iš automobilio išlipo I. V., daugiau jokių kitų asmenų juo vežta nebuvo, nedelsiant nuvyko į I. V. nuomojamą butą, tačiau skambinant į duris, niekas buto durų neatidarė, skambinant į I. V. mobilųjį telefoną, jis neatsiliepė, taip pat neatsiliepė ir jo kartu gyvenanti draugė, apie tai informavus budėtoją ir įsitikinus, jog I. V. bute, buvo priimtas sprendimas į butą patekti dalyvaujant buto savininkui su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojais per langą. Patenkant į butą joks turtas sugadintas nebuvo. Atliekant bute apžiūrą, I. V. iš kambaryje buvusios spintos ištraukė ir atidavė pavogtą greičio matuoklį VIZIR. (b.l. 27)

Liudytojas Ž. A. davė analogiškus parodymus apie įvykį kaip ir liudytoja A. K.. (b.l. 28).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2013-03-07 d. apie 08.00 val. jo motinai D. S. paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad pareigūnams reikia užeiti į butą esantį Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini). Mama paprašė jo nuvažiuoti prie jų buto adresu Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) ir sudalyvauti kaip atstovui jeigu reikėtų atlikti kratą. Kaip pareigūnai atsiėmė jiems priklausantį prietaisą jis neatkreipė dėmesio, žino tik tiek, kad pareigūnams neprireikė daryti kratos jų bute. (b.l. 30)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2013-03-07 protokolo matyti, kad kaltinamasis pats pateikė greičio matuoklį „Vizir“ sukomplektuotą ir veikiantį (b.l. 15-16).

Remiantis asmens blaivumo testo parodymais, kaltinamajam nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l. 31).

Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į kaltininko atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pavogtas prietaisas grąžintas ir reali žala nepadaryta, į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, nusikalsta ne pirmą kartą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – areštas minimaliam terminui.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-03-07 (b. l. 15, 16).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų nuo 2013-03-08 iki 2013-03-17 įskaitytinai, pasibaigė. (b.l. 45-46)

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas jo laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013-03-07 iki 2013-03-17 imtinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismas

nusprendė:

I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 15 (penkiolikos) parų areštu.

Į I. V. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-08 iki 2013-03-08 ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-03-08 iki 2013-03-17, iš viso 11 parų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.