Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,

išnagrinejusi pareiškejos E. E. skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 12 08 nutarties, kuria buvo atmestas E. E. skundas del ikiteisminio tyrimo pradejimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 10 27 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejos E. E. pareiškimas, kuriuo ji praše pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. del, pareiškejos nuomone, nusikalstamu antstolio R. V. veiksmu.

2009 11 16 nutarimu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nurodydama, jog nepadaryta BK straipsniuose numatytu nusikalstamu veiku.

Pareiškeja nutarima apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 12 08 nutartimi pareiškejos skundas netenkintas.

E. E. skundžia apylinkes teismo nutarti, prašo ja panaikinti. Nurodo, kad teismo išvados neparemtos jokiais objektyviais duomenimis, todel yra nepagristos. Teigia, jog antstolis R. V., priimdamas patvarkyma areštuoti jos pinigines lešas, galejo žinoti, kad i saskaita pervedamas ir pareiškejos darbo užmokestis, taciau tycia savo veiksmus nukreipe i laikinuju apsaugos priemoniu taikyma nebandydamas išsiaiškinti kokios lešos i saskaita gaunamos. Pareiškejos manymu, antstolio veiksmai turetu butu vertinami kaip piktnaudžiavimas. Anot pareiškejos, yra akivaizdu, jog antstolio nurodymas sietinas su antstolio tarnybine veikla, kadangi pastarasis turi specialius igaliojimus veikti valstybes vardu ir duoti privalomus nurodymus. Pareiškeja nurodo, kad tokiu antstolio nurodymu buvo padarytas LR Konstitucijoje itvirtintu teisiu ir laisviu pažeidimas, t.y. tycinis teismo sprendimo nevykdymas, antstolis, del savo tarnybines padeties, jam suteiktas specifines teises ir pareigas bei igaliojimus panaudojo priešingiems tarnybai interesams ir viršijo igaliojimus.

Be to, pareiškeja pažymi, kad teismo nutartyje nepasisakyta del 2008 08 11 LR Generalinio prokuroro isakymu Nr. I-110 patvirtintu rekomendaciju del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos 5 punkto 11 dalies.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos E. E. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 166 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas yra pradedamas gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika. Taciau istatymu leidejas LR BPK 168 str. 1 d. numate galimybe ikiteisminio tyrimo pareigunui ar prokurorui, gavus toki skunda, atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, taciau toks sprendimas imanomas tik tada, kai skunde nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi. Aiškinant šias teises normas sisteminiu metodu, darytina išvada, kad paprastai gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Jis turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausiai atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu.

BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas negali buti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

BK 228 str. numatyta, kad baudžiamojon atsakomyben gali buti traukiamas valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaves tarnybine padetimi arba viršijes igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Ivertinus skundo medžiaga, matyti, kad antstolis R. V., vykdydamas teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, tarnybos interesu nepažeide, nes vykde jam, kaip antstoliui priskirtas funkcijas, t.y. areštavo pareiškejos E. E. nuosavybes teise valdoma 202000 Lt vertes turta ar turtines teise.

Kadangi antstolis, areštuodamas pareiškejos E. E. saskaitoje banke esancias pinigines lešas nežinojo, kad i saskaita pervedamas pareiškejos darbo užmokestis, o tik atliko civilinio proceso istatymuose numatyta veiksma, todel tiek prokurores nutarime, tiek apylinkes teismo nutartyje pagristai nurodyta, jog nera pagrindo pradeti baudžiamaji procesa, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Jeigu del piktnaudžiavimo tarnyba ar igaliojimu viršijimo istatymo dispozicijoje nurodytu padariniu nekyla arba tarp padarytos veikos ir kilusiu padariniu nera priežastinio ryšio, BK 228 str. netaikomas.

Teismas, ivertines visa byloje pateikta medžiaga, daro išvada, jog tiek prokurores nutarimas, tiek teismo nutartis yra pagristi. Pareiškeja nenurode jokiu kitu svarbiu ir neabejotinu aplinkybiu, del kuriu butu pagrindas panaikinti 2009 12 08 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejos E. E. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 12 08 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.