Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Bernadetai Navalinskienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Rasai Radauskienei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2009 04 30 reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1-0058-0650 panaikinimo, atsakovas Valstybinė darbo inspekcija, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Viešoji įstaiga Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Alytaus skyriaus 2009 04 30 reikalavimą pašalinti pažeidimus Nr. R1-0058-0650 (toliau – reikalavimas).

Teisme 2009 09 07 gautas papildomas skundas, kuriame prašoma panaikinti vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 06 18 sprendimą Nr. (16)SD-14301. Kartu su šiuo papildomu reikalavimu pateiktas prašymas atnaujinti terminą skundui pateikti.

Paaiškina, kad su reikalavimu nesutinka, todėl teikė skundą Lietuvos valstybinei darbo inspekcijai, tačiau vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius skundą atmetė.

Inspektorius konstatavo keletą pažeidimų: darbo sutartyse nurodytais terminais neišmokėtas darbo užmokestis už 2009 m. kovo mėnesį; kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojams nesumokami delspinigiai; darbo užmokestis už kasmetines atostogas mokamas vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Reikalavimu nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas – iki 2009 05 29.

VDI reikalavime neteisingai remiamasi Darbo kodekso (toliau – DK) 207 straipsniu, nes darbdavio kaltės klausimas šiuo atveju iš viso nebuvo nagrinėjamas ir neįrodytas jokiais dokumentais. Teigia, kad reikalavimo surašymo metu darbdavio kaltės nebuvo, pareiškėjas šios kaltės nepripažįsta, todėl DK 207 straipsnis šiuo atveju negalėjo būti taikomas.

Darbo užmokesčio VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje vėlavimas prasidėjo po to, kai Vilniaus TLK 2008 11 19 raštu Nr. 3S-3694 nutraukė avansinius mokėjimus už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Dėl to įstaiga pritrūko apyvartinių lėšų.

Pažymi, kad reikalavime nurodyti pažeidimai yra individualaus darbo ginčo pobūdžio. Ligoninė neturi nei vieno darbuotojo skundo darbdaviui dėl darbo sutarties sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Darbuotojai nesikreipė į ligoninės darbo ginčų komisiją. Remiasi DK 285 straipsniu ir aiškina, kad tokius ginčus gali nagrinėti tik darbo ginčų komisija ir teismas. VDI kompetencija nustatyta įstatyme ir neleidžia VDI spręsti individualius darbo ginčus ir įpareigoti mokėti delspinigius už laiku nesumokėtą darbo užmokestį, laiku mokėti atostoginius. Reikalavimas yra ydingas ir dėl kitų priežasčių. Reikalavime esantis įpareigojimas buvo neįmanomas įvykdyti, nes lėšų ligoninėje neatsirado. Kita vertus, darbuotojai gerai suvokia sunkios ekonominės padėties šalyje padarinius ir geranoriškai pripažįsta esant nurodytas aplinkybes.

Paaiškina, kad darbo sutartyse nustatytais terminais darbuotojams neišmokėto darbo užmokesčio klausimas yra nuolat sprendžiamas derybose su darbuotojais, todėl reikalavimo surašymo dienai tam tikrai daliai darbuotojų darbo užmokestis už 2009 metų kovo mėnesį buvo išmokėtas, daliai išmokėtas darbo užmokestis už kasmetines atostogas. Be to, dalis darbo užmokesčio už kovo mėnesį visiems darbuotojams buvo išmokėtas 2009 04 24. Todėl reikalavime aplinkybės konstatuotos neteisingai. Kita vertus, didelė dalis darbuotojų prieš atostogas pateikia darbdaviui rašytinius sutikimus dėl atostoginių mokėjimo tvarkos.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė visus skundo reikalavimus ir prašė tenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo.

Nesutinka, kad inspekcija viršijo savo įgaliojimus. Paaiškina, kad VDI Alytaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė, nagrinėdama VDI Alytaus skyriuje gautą darbuotojų kreipimąsi, atliko reaguojamąjį patikrinimą VšĮ Alytaus apskrities ligoninėje (toliau – ligoninė). Nustatė, kad darbuotojams neišmokėtas darbo užmokestis už 2009 m. kovo mėnesį, tuo pažeidžiant DK 201 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pavėluotai mokant darbo užmokestį, neskaičiuojami delspinigiai, pažeidžiant DK 207 straipsnio 1 dalį, darbo užmokestis už kasmetines atostogas neišmokamas ne vėliau kaip tris kalendorinės dienos iki atostogų pradžios, pažeidžiant DK 176 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Dėl to, konstatavus imperatyvių DK normų pažeidimą, ligoninės direktoriui ir buvo įteiktas 2009 04 30 reikalavimas, įpareigojantis pašalinti nustatytus pažeidimus ir tinkamai laikytis įstatymo nuostatų.

VDI sutinka, kad pagal savo kompetenciją nesprendžia individualių darbo ginčų. Tačiau nurodo, kad į VDI kompetenciją įeina darbo įstatymų, kolektyvinių sutarčių normatyvinių nuostatų laikymosi valstybinė kontrolė ir pažeidimų prevencija (DK 32 straipsnis). Teigia, kad šiuo konkrečiu atveju nesprendė darbo ginčo, bet identifikavo konkrečių materialinės teisės normų pažeidimą ir pagal savo kompetenciją įpareigojo darbdavį pašalinti pažeidimą.

Teigia, kad ginčas ir nebuvo kilęs, nes ligoninės darbuotojai kreipėsi į VDI dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų. VDI privalo surašyti darbdaviui protokolus, aktus, reikalavimus, kai nustatomi pažeidimai, ir įpareigoti šiuos pažeidimus pašalinti per nustatytą laiką. Remiasi DK, Valstybinės darbo inspekcijos įstatymu, VDI nuostatais ir reglamentu.

Paaiškina, kad VDI nustatė darbo sutarties esminės sąlygos dėl darbo apmokėjimo pažeidimą, todėl pagrįstai įpareigojo ligoninės direktorių laikytis įstatymo nuostatų. Aiškina, kad inspektorius nustatė visas aplinkybes, įrodančias pažeidimų buvimą. Darbdavio kaltė šiuo atveju yra preziumuojama, nes darbdavio prievolė yra tinkamai organizuoti darbą ir laiku mokėti darbo užmokestį. Delspinigių mokėjimas yra imperatyviai darbdaviui nustatyta prievolė. Pasisako, kad skundas turi būti atmestas, o reikalavimas paliktas galioti.

Paaiškina, kad vadovaujantis DK įtvirtintais darbo teisinių santykių reguliavimo principais (DK 2 str. 1 d. 6 p.) bei DK 93 str., apibrėžiančių darbo sutarties sąvoką, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Atlikto tyrimo metu nustatyta, kad darbdavys ne visais atvejais tinkamai vykdė įstatymo numatytas prievoles.

Prašo pareiškėjo skundą atmesti, palikti galioti skundžiamus sprendimus.

VDI atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama nedalyvaujant VDI atstovui.

Alytaus skyrius vadovaujasi DK 2 str. 1 d. 6 p., 93 str., Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo nuostatomis.

Paaiškina, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, darbuotojai nesutinka su tuo, kad darbo užmokestis mokamas pavėluotai, nes darbuotojai dėl darbo įstatymų pažeidimų kreipėsi ne tik į ligoninės darbuotojų atstovus, VDI, bet ir į Alytaus apskrities viršininko administraciją, į Sveikatos apsaugos ministeriją.

Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir papildomai paaiškino, kad 2009 07 14 nuvyko į ligoninę patikrinti, ar pašalinti pažeidimai, tačiau ligoninės administracija VDI atstovei pasakė, kad negavo Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimo. Atstovė susisiekė su VDI, kur buvo informuota, kad sprendimas išsiųstas 2009 06 18. Tačiau atstovė netikrino gaunamos korespondencijos sąrašų, ir dar kartą pateikė ligoninei VDI 2009 06 18 sprendimą. Po to sužinojo, kad ligoninė pateikė skundą teismui. Teigė, kad ligoninė praleido skundo padavimo terminą, dėl to prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad byla turi būti nutraukta Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punkto pagrindu.

Pareiškėjas Viešoji įstaiga Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė dėl ginčo padavė teismui skundą 2009 07 24 (b. l. 3-4), skundas teismui išsiųstas 2009 07 22 (vokas b. l. 12). Skundas buvo priimtas nagrinėti teisme, nesprendžiant dėl jo padavimo termino. Papildomas skundas teismui buvo paduotas 2009 09 07 (b. l. 57-58). Kartu tuo metu paduotas ir prašymas atnaujinti terminą papildomam skundui paduoti (b. l. 52). Teismo 2009 09 10 nutartis, kuria buvo sprendžiamas papildomo skundo priėmimo klausimas, kartu ir termino atnaujinimo klausimas, panaikinta visa apimtimi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) 2009 12 02 nutartimi (b. l. 118-120). Šia nutartimi pareiškėjo papildomas skundo reikalavimas dėl Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 06 18 sprendimo Nr. (16)SD-14301 panaikinimo priimtas. LVAT nutartimi nespręsta dėl prašymo atnaujinti terminą tenkinimo ar atmetimo, tik pasisakyta, kad būtina nustatyti, kada pareiškėjas gavo vyriausiojo darbo inspektoriaus 2009 06 18 sprendimą, ir kad nuo šio sprendimo gavimo datos turi būti skaičiuojama, ar pirminis pareiškėjo šioje byloje paduotas skundas buvo paduotas per 20 dienų. Toliau LVAT nutartyje nurodyta, kad nustačius, jog pareiškėjo pirminis skundas buvo paduotas praėjus dvidešimt dienų nuo minėto vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimo gavimo, turi būti konstatuojama, jog pareiškėjas praleido viso savo skundo (abiejų jo reikalavimų) padavimo terminą.

Byloje yra pareiškėjo pateikta vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 06 18 sprendimo dėl VDI reikalavimo Nr. 0058-0650 Nr. (16)SD-14301 kopija, kurioje yra VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės atžyma, kad sprendimas gautas ligoninėje 2009 06 22 (b. l. 8). Kartu su sprendimu ligoninei atsiųsta išvada dėl VDI reikalavimo Nr. R1-0058-0650. Tokią pačią vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 06 18 sprendimo dėl VDI reikalavimo Nr. 0058-0650 Nr. (16)SD-14301 kopiją pareiškėjas pakartotinai pateikė kartu su prašymu atnaujinti terminą (b. l. 53). Šioje kopijoje taip pat yra atžyma, kad ligoninė sprendimą gavo 2009 06 22. Pareiškėjas dar papildomai pateikė siunčiamos registruojamos korespondencijos sąrašą (b. l. 104), kuriame pažymėta, kad galimai skundą Vilniaus apygardos teismui ligoninė išsiuntė 2009 07 21, o iš pateiktos pašto pažymos matyti, kad skundas išsiųstas tik 2009 07 22. Dėl to laikoma, kad pirminį skundą teismui pareiškėjas padavė 2009 07 21.

Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsnyje numatyta, kad VDI inspektorių veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami vyriausiajam valstybiniam daro inspektoriui arba administraciniam teismui, vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui. Tai reiškia, kad VDI inspektorių veiksmams ir sprendimams skųsti yra numatyta neprivaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, pagal kurią prieš kreipiantis į administracinį teismą, skundas gali būti paduotas vyriausiajam valstybinam darbo inspektoriui.

Pareiškėjas pasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Jau minėta, kad abu skundžiami aktai nagrinėjami kaip vienas ginčas ir pirminio kreipimosi į teismą terminas turi būti skaičiuojamas nuo vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 06 18 sprendimo gavimo dienos. Nustatyta, kad ligoninėje šis sprendimas gautas 2009 06 22, todėl kitą dieną pradėjo eiti 20 dienų terminas skundui į administracinį teismą paduoti (ABTĮ 66 straipsnis). Pirminis skundas teismui išsiųstas 2009 07 21 (b. l. 104). Tokiu atveju, jeigu skundžiamas sprendimas įteiktas 2009 06 22, 20 dienų terminas pasibaigė 2009 07 13, t. y. galutinė data, kai galėjo būti paduotas skundas teismui, yra 2009 07 13. Taigi skundas teismui paduotas 7 dienomis praleidus skundo padavimo terminą. Pareiškėjas prašymą dėl termino atnaujinimo teismui pateikė tik 2009 09 07 (b. l. 52). Šis prašymas buvo susijęs tik su papildomo skundo padavimu. Šiame prašyme nėra nurodyta jokių svarbių priežasčių, kurios nulėmė, kad pirminis skundas teismui buvo paduotas praleidus 20 dienų terminą, skaičiuojamą nuo vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 06 18 sprendimo gavimo dienos – 2009 06 22, neprašoma atnaujinti pirminio skundo padavimo termino, nenurodomos svarbios priežastys dėl pirminio skundo pateikimo, praleidus terminą 7 dienomis. Šiame prašyme pareiškėjas pasisakė tik dėl aplinkybių, dėl kurių papildomas skundas dėl VDI 2009 06 18 sprendimo paduotas tik 2009 09 07, todėl šis prašymas nelaikomas prašymu atnaujinti pirminio skundo padavimo terminą. Prašymas buvo išspręstas minėta LVAT nutartimi, kurioje iš esmės pasisakyta, kad sprendžiant papildomo skundo reikalavimo priėmimo klausimą, toks prašymas nebuvo reikalingas ir viso, kad reikšmės gali turėti tik pirminio skundo reikalavimo priėmimo nagrinėti teisme terminų nustatymas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, o 2 dalyje nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjas neteikė prašymo dėl pirminio skundo padavimo termino atnaujinimo. Pareiškėjas neginčija tos aplinkybės, kad skundžiamą ginčo nagrinėjimo ne teisme sprendimą gavo 2009 06 22, netgi priešingai du kartus teikia į bylą tai patvirtinantį įrodymą. VDI Alytaus skyriaus atstovė patvirtino teisme, kad 2009 07 14 ji domėjosi, kada pareiškėjui buvo išsiųstas VDI 2009 06 18 sprendimas, jai buvo pranešta, kad sprendimas išsiųstas tą pačią dieną, kai buvo priimtas. Nors sprendimas siųstas paprastu paštu, tačiau neįteiktas vokas atgal negrįžo, be to ligoninėje ant sprendimo uždėtas antspaudas patvirtina, kad sprendimas ligoninėje gautas 2009 06 22. Tuo tarpu ligoninėje VDI atstovei buvo pasakyta, kad sprendimas negautas, nors įrodymai patvirtina, kad sprendimas buvo gautas dar 2009 06 22.

Pareiškėjo atstovė teisme žodžiu prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau neprašė leisti pateikti tokį prašymą raštu, nors teismo posėdyje atstovei buvo paaiškinta, kad prašymai teismui paduodami tik raštu (ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis).

Kadangi terminas skundui paduoti praleistas, pareiškėjas teismui neteikė prašymo dėl 2009 07 21 teismui išsiųsto skundo padavimo termino atnaujinimo, byla nutrauktina. ABTĮ 101 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punktu, 102 straipsniu ir 149 straipsniu,

nutarė:

Administracinę bylą nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.