Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Šilutės r., dokumentus pageidauja gauti el. paštu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-4820-2025 (ROIK:(duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-4820-2025 (ROIK:(duomenys neskelbtini)) G. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, 1 170 Eur bauda už tai, kad ji 2025 m. spalio 11 d. būdama MB „J.M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadove, neįvykdė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-10-01 Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (31.3 Mr.) FR0706-7447 iki 2025-10-10 pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204) už 2024-01-01 - 2024-12-31 mokestinį laikotarpį; Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) už 2024-06-01 – 2024-06-30, 2024-07-01 - 2024-07-31 ir 2024-08-01 - 2024-08-29 mokestinius laikotarpius; Gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenis už 2024-06-01 - 2024-06-30, 2024-07-01 – 2024-07-31 ir 2024-08-01 - 2024-08-29 mokestinius laikotarpius; Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją (GPM313) už 2024-05-01 – 2024-05-31, 2024-11-01 – 2024-11-30, 2024-12-01 – 2024-12-31 ir 2025-02-01 – 2025-02-28, mokestinius laikotarpius; Metinę gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms deklaraciją (forma GMP312) už 2024-01-01 – 2024-12-31 mokestinį laikotarpį. Tuo G. T., būdama atsakinga už MB „J.M.“ veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo 40 straipsnio 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

2025 m. gruodžio 18 d. teisme gautas Institucijos persiųstas pareiškėjos G. T. skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir anuliuoti paskirtą baudą, atsižvelgiant į dokumentuotą nedarbingumą ir objektyvias svarbias priežastis. Suteikti naują terminą deklaracijai pateikti, kad galėtų tinkamai įvykdyti pareigas pasibaigus nedarbingumui. Skunde nurodo, kad visą laikotarpį ir šiuo metu yra nedarbingume. Dėl objektyvios sveikatos būklės ir gydytojų nustatyto nedarbingumo negalėjo laiku pateikti deklaracijų ir atlikti privalomųjų veiksmų. Apie savo būklę informavo VMI specialistę. Specialistė su ja bendravo iš savo asmeninio telefono numerio, o ne iš oficialaus VMI numerio, todėl negalėjo tinkamai identifikuoti skambučio ir tuo metu dėl sveikatos būklė negalėjo suteikti visos informacijos. Pareiškėjos manymu, tai objektyvi priežastis, dėl kurios negalėjo laiku pateikti deklaracijų.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su G. T. skundu nesutinka. Nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog juridinio asmens vadovo nedarbingumas šalina atsakomybę. Juridinio asmens vadovas turi imperatyvią pareigą, nepaisant nedarbingumo, užtikrinti, jog juridinis asmuo savo veiklą/įstatyme įtvirtintas pareigas vykdytų tinkamai/laiku bei nepertraukimai, todėl aplinkybė dėl juridinio asmens vadovo nedarbingumo nėra teisinis pagrindas nevykdyti/netinkamai vykdyti įstatyme įtvertinas pareigas. Pažymi, kad iki šios dienos mokesčių administratoriui nėra pateiktos deklaracijos ir duomenys, nors jų pateikimo terminai buvo nustatyti teisės aktuose, o papildomai – ir mokesčių administratoriaus nurodymu, kuriuo galutinis pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2025-10-10. Iki nustatytų terminų nebuvo pateiktos deklaracijos, nurodytos skundžiamame Institucijos nutarime. Taigi minėtos deklaracijos nebuvo pateiktos nei teisės aktuose nustatytais terminais, nei per papildomą mokesčių administratoriaus nustatytą terminą, todėl skunde nurodyta aplinkybė dėl juridinio asmens vadovo nedarbingumo laikotarpio nelaikytina pagrįsta ir nepaneigia pareigos laiku vykdyti mokestines prievoles. Juridinio asmens vadovo nedarbingumas, neeliminuoja pažeidimo padarymo fakto, todėl Institucija laikosi pozicijos, kad priimtas skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijos atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis, 639 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams <...> įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų <...> teisėtų nurodymų ir reikalavimų <...> nevykdymas ar netinkamas vykdymas <...> užtraukia baudą <...> juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 390 Eur iki 1950 Eur.

Ši sudėtis blanketinė ir nagrinėjamu atveju pareiškėja nubausta už tai, kad nesilaikė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkte įtvirtintų mokesčio mokėtojo pareigų. To paties įstatymo 49 straipsnyje nurodoma, jei įstatymai nenustato ko kita, šio Įstatymo 33 straipsnio 1 punkte nurodyta informacija bei duomenys, būtini mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti, turi būti pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atitinkamo mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimo dienos arba mokesčių administratoriaus nustatytu, ilgesniu negu minėtasis, terminu.

Iš byloje esančių rašytinės medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus nurodymu FR0706 MB „J.M.“ buvo nustatytas terminas, iki 2025 m. spalio 10 d. (ne mažiau 10 kalendorinių dienų) pateikti nurodyme ir skundžiamame nutarime išvardintus dokumentus. Tame pačiame nurodyme išaiškinta atsakomybė už nurodymo nevykdymą bei išaiškinta, kad dėl objektyvių priežasčių negalintis įvykdyti nurodymo mokesčių mokėtojas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo momento, o apie nurodytų trūkumų pašalinimo priemones ne vėliau kaip per tris darbo dienas po nurodymo įvykdymo dienos turi pranešti nurodytam specialistui. Pareiškėja nepateikė nurodyme ir skundžiamame nutarime išvardintų dokumentų.

Nors pareiškėja nesutinka su priimtu nutarimu ir prašo jį panaikinti nurodydama, kad Instituciją buvo informavusi, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytu laikotarpiu, t. y. nuo 2025 m. spalio 1 d. iki 2025 m. spalio 10 d., sirgo ir dėl savo sveikatos būklės, negalėjo laiku pateikti deklaracijų ar atlikti privalomų veiksmų. Taip pat G. T. nurodė, jog apie savo sveikatos būklę informavo VMI specialistę, tačiau jokių rašytinių dokumentų teismui nepateikė. Ir nors prie bylos pridėta kompiuterio ekrano nuotrauka, kurioje užfiksuoti e-sveikatos svetainės duomenys apie G. T. apsilankymus pas gydytojus, tačiau matyti, kad laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 1 d. iki 2025 m. spalio 10 d. G. T. pas gydytojus nesilankė ir gydymas nagrinėjamu laikotarpiu nebuvo paskirtas.

Pareiškėja, nepateikusi VMI reikiamų dokumentų, kliudė VMI pareigūnams laiku įvykdyti jų pareigas - kontroliuoti, ar MB ,,J.M.“ teisingai apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo pelno ir pridėtinės vertės mokesčius. Tokie pareiškėjos veiksmai atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Taigi pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir pagrindo nutraukti šią bylą nėra.

Pareiškėjai skirta inkriminuoto nusižengimo sankcijoje numatytam arti vidurkiui lygi bauda. Byloje nėra pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pareiškėja nepagrįstai teigia esanti nebausta administracine tvarka. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad ji, be kitų nusižengimų, yra bausta administracine tvarka iš esmės už analogiškus nagrinėjamai veikai nusižengimus: 2024 m. rugsėjo 13 d. nuarimu pagal ANK 187 straipsnio 1 d. (ROIK: 24254996333), bei 2024 m. gegužės 28 d. nutarimu, pakeistu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi, pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį (ROIK: 24234110088). Pareiškėja jai skirtos baudos nesumokėjo.

Įvertinus teismui pateiktoje medžiagoje esančius duomenis darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu G. T. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimas, jį patikrinus skunde nurodyta apimtimi, paliktinas nepakeistas, o pateiktas skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos G. T. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-4820-2025 (ROIK:(duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.