- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- 1-67-1079/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39327-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Kaltinamasis
- M. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.3Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Aida Pogojienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, išsituokęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2002 m. lapkričio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – galutine bausme - pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams;
2) 2002 m. gruodžio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 12 MGL (1500 Lt) bauda;
3) 2005 m. rugsėjo 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį galutinė bausme - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2005 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 9 metais laisvės atėmimo;
5) 2006 m. kovo 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 9 metais laisvės atėmimo;
6) 2014 m. gruodžio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį - galutine bausme - 9 mėnesiais viešųjų darbų;
7) 2015 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - galutine bausme 6 mėnesiais viešųjų darbų;
8) 2016 m. liepos 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį – galutine bausme – 1 metams laisvės atėmimo;
9) 2018 m. gegužės 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - galutine bausme - 58 parų arešto;
10) 2020 m. birželio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - galutine bausme 60 parų arešto, 2020 m. spalio 2 d. paleistas atlikus arešto bausmę;
11) 2021 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
12) 2022 m. balandžio 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kuriuo paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;
13) 2023 m. spalio 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, galutine sumažinta bausme – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, paskiriant 4 (keturis) mėnesius intensyvią priežiūrą; 2023 m. gruodžio 19 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme 90 parų, bausmę atliko 2024 m. balandžio 30 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. T., 2024 m. spalio 7 d., apie 18.53 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, kitų asmenų akivaizdoje, paėmęs nuo prekystalio popierinę dėžutę su joje esančiais sausainiais metė į priešais esantį stiklinį šaldytuvą, po to dešinės rankos kumščiu sudavė į ant prekystalio sudėtas popierines dėžutes su sausainiais ir numetė jas ant grindų, po to paėmęs ant grindų nukritusią Ž. L. priklausančią vazą metė ją į stiklinį šaldytuvą, taip ją sudaužydamas, po to rankų kumščiais daužė į ant prekystalio sudėtas popierines dėžutes su sausainiais, mėtė popierines dėžutes su sausainiais į pardavėją bei sugriebęs rankomis ant prekystalio esančias popierines dėžutes jas nustūmė ant grindų ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į stiklinį stendą su prekėmis bei dešine ranka nustūmė stiklinį stendą su prekėmis ir kasos aparatu ant grindų, taip šį stiklinį stendą sudaužydamas, tokiais savo bendrais veiksmais sunaikino ir sugadino svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 12 vnt. šokoladinių kiaušinių „Kinder Surprise“, kurių vieneto vertė 1,45 Eur, viso 17,40 Eur vertės; 1 kg sausainių „Grietiniečiai“, kurių 1 kg vertė 7,59 Eur; 1 kg „Kuršėnų“ vyniotinio, kurio 1 kg vertė 9,99 Eur; 1 kg bandelių „Vyšnia“, kurių 1 kg vertė 5,95 Eur; 1,5 kg sausainių „Saldžiosios juostos“, kurių 1 kg vertė 7,85 Eur, viso 11,78 Eur vertės; 1 kg sausainių „Smėlio juostos“, kurių 1 kg vertė 7,85 Eur; 2 vnt. kramtomosios gumos „O. S. mint“, kurios 1 vnt. vertė 0,49 cnt, viso 0,98 cnt vertės; 0,98 kg keksų, kurių 1 kg vertė 7,59 Eur, viso 7,44 Eur vertės; 0,7 kg vaflių „Selga“, kurių 1 kg vertė 6,49 Eur, viso 4,54 Eur vertės; 4 vnt. šokolado „M. O. Choco“, kurio 1 vnt. vertė 1,89 Eur, viso 7,56 Eur vertės; bei sudaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – stiklinį stendą, kurio vertė 300,00 Eur, taip įmonei (duomenys neskelbtini) padarydamas viso 381,08 Eur turtinę žalą, bei sunaikino svetimą Ž. L. priklausantį turtą - 70,00 Eur vertės vazą, taip įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.
2. M. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad toje parduotuvėje lankosi dažnai. Su R. ir A., jų pavardžių neatsimeną, nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo išgėręs alaus. Nežino, kiek, bet nemažai. Paprašė alaus, kuris kainavo 1,50 Eur. Turėjo 1,00 Eur, sakė, kad 0,50 Eur atneš. Anksčiau pasiimdavo „ant skolos“ degtinės arba cigarečių, tačiau tuo momentu pardavėja nedavė „ant skolos“, todėl taip ir atsitiko. Pardavėja tapo isteriška, jis taip pat susinervino. Prisimena, ką darė toje parduotuvėje: susinervinęs su ranka nustūmė prekes: bandeles ir mėsos gaminius, kurie buvo ant prekystalio. Kai stūmė prekes, stendas užkliuvo ir nukrito. Nežino, kodėl metė vazą į šaldytuvą, gerai, kad nieko nenutiko tam šaldytuvui. Tik pati vaza sudužo. Blogai pasielgė. Kartu buvę bičiuliai nieko nedarė. Jie tuo momentu neturėjo 0,50 Eur, kurių jam trūko, kad prisidėtų prie alaus. Pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius. Reikės atlyginti 400,00 Eur žalą už tai, kaip pasielgė. Dar nėra atlyginęs žalos. Buvo užsiregistravęs į Užimtumo tarnybą, tuo metu gavo socialinę pašalpą. Dabar nebėra registruotas, pašalpos nebegauna. Nebesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nes nebenori. Yra darbingas. Kalbėjo su draugais, gal bus darbo. Planuoja dirbti arba Lietuvoje, arba važiuoti į užsienį. Pragyventi padeda draugai. Nežino, ar turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nes kai jo nėra, tai nereikia. Kartais draugai nori atsigerti alaus, išgeria degtinės. Mano, kad išgertas alkoholis turėjo įtakos tam, ką padarė. Parduotuvės darbuotojų atsiprašė, nes pats nesuprato savo veiksmų, negerai pasielgė. Savo elgesį vertina netinkamai. Šiuo metu toliau lankosi toje parduotuvėje, pardavėjos ant jo nepyksta.
3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme metu dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad posėdžio metu būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
4. Kaltinamojo M. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jo paties visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais ((duomenys neskelbtini), 291 straipsniai):
4.1. 2024 m. spalio 7 d. pranešimu ROIK Nr. 0124000628646, kad V. K. pranešė, kad dabar, prieš 2-5 minutes, vyras vardu M. išdaužė parduotuvės lentynas, kasą ir pabėgo, kur link nubėgo, nežino. Asmenį galės nurodyti. Buvo apsirengęs juoda striuke. Praneša parduotuvės pardavėja. Laukia parduotuvėje (t. 1, b. l. 21-22);
4.2. 2024 m. spalio 7 d. Ž. L. protokolu-pareiškimu, kad ji yra parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktorė. Šioje parduotuvėje kartais pasitaiko incidentų, kai klientai kabinėjasi prie pardavėjų, prašo jų, kad jiems duotų alkoholio. 2024 m. spalio 7 d., apie 18.50 val., ji buvo adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje yra kita parduotuvė, o joje yra įrengtas kambarys, kur ji mato visas savo parduotuvių vaizdo fiksavimo kameras. Peržiūrint kameras ji pamatė, kad parduotuvėje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), yra „jovalas“, kasa yra nuversta, išmėtyti maisto produktai. Pamačiusi šį vaizdą ji iš karto skubėjo į pačią įvykio vietą. Jai vykstant į įvykio vietą, parduotuvėje dirbusi pardavėja V. K. jai nurodė, kad dėl šio įvykio jau informavo policijos pareigūnus. Atvykusi į įvykio vietą ji pamatė, kad parduotuvėje ant grindų yra išmėtyti įvairūs daiktai, maisto produktai. Apžiūrėjus parduotuvę šiuo metu ji negali pasakyti, kokia žala yra padaryta jų parduotuvei, nes reikia apžiūrėti sugadintas prekes ir daiktus. Turtinės žalos ji negali pasakyti net preliminarios, nes viską reikia įvertinti ir apžiūrėti. Parduotuvės patalpos yra fiksuojamas tik vaizdas. Vaizdo medžiagą ji galės pateikti vėliau, įrašai bus saugomi dvi savaites. Parduotuvę nusiaubusio asmens ji nepažįsta. Praeityje ji yra apie jį tik girdėjusi iš savo pardavėjų, nes jos skųsdavosi jo elgesiu. Turtas apdraustas nėra. Prašo policijos šį įvykį ištirti ir asmenį, kuris taip pasielgė, nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 2-4);
4.3. 2024 m. gruodžio 5 d. nukentėjusiosios Ž. L. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 7 d., apie 18.53val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, M. T. vandališkais veiksmais daužė parduotuvės lentynas, mėtė parduotuvėje buvusias prekes, mėtė ir daužė maisto produktus, sudaužė krištolinę vazą, kurią asmeniškai buvo atnešusi į parduotuvę iš savo namų. M. T. sudaužydamas jai priklausančią krištolinę vazą jai padarė 70,00 Eur turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo byloje reiškia civilinį ieškinį dėl jai padarytos 70,00 Eur turtinės žalos. Prašo M. T. nubausti įstatymų nustatyta tvarka, kadangi yra pasipiktinusi tokiu M. T. elgesiu (t. 1, b. l. 7-9);
4.4. 2024 m. spalio 7 d. – 2024 m. spalio 8 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis pastatas ir vidinės patalpos. Pastato durys apžiūros metu yra atrakintos. Virš durų matomas reklaminis stendas, ant kurio yra žalios, mėlynos ir raudonos spalvos juostos bei raudonos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Einant pietų kryptimi praeinama pro įėjimo duris ir patenkama į parduotuvės prieangį, kur įėjus ir žvelgiant šiaurės kryptimi tiesiai yra rudos spalvos durys, kurios apžiūros metu yra atviros. Ant durų yra užrašas „įėjimas“, o iš vidinės pusės - užrašas „išėjimas“. Praėjus pro duris patenkama į parduotuvės vitriną. Vitrinos patalpos grindys yra linoleumas. Šalia įėjimo, iš prieangio yra paklotas juodos spalvos kilimas, ant kurio matosi gulinti gėlė, gėlių žiedlapiai. Apžiūrint parduotuvės vitriną matoma, kad jos viduryje, per visą kambarį, yra pastatyti šaldytuvai, kurių viršutinė dalis yra stiklas, o ant jų - įvairios prekės. Patalpos kairėje pusėje žvelgiant nuo prieangio pietų kryptimi, yra baltos spalvos sienelė, pro kurią praėjus patenkama už prekystalių. Praėjus pro sienelę, ant grindų guli prekių pakuotės, daržovės, sausainiai. Po to apžiūrima patalpa iš kitos prekystalio pusės. Apžiūrint matomos ant grindų gulinčios gėlės. Pagal prekystalį einant vakarų kryptimi ant prekystalio yra kasos aparatas. Ant prekystalio yra įvairių monetų. Apžiūrint grindis už prekystalio, ant kurio yra kasos aparatas, ant grindų yra gulinčios prekės, t. y. šokoladai, kramtomos gumos, cigarečių pakeliai. Parduotuvės aplinka yra netvarkinga, ant kambario viduryje esančių šaldytuvų yra išmėtytos pakuotės, bandelės, sausainiai. Įvykio vieta yra fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 23-25, 26-37);
4.5. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktorė. Ji direktorė šioje parduotuvėje yra apie dvejus metus. Jai dirbant direktore šioje parduotuvėje kartas nuo karto pasitaiko incidentų, kai klientai kabinėjasi prie pardavėjų, prašo jų, kad jiems duotų alkoholio. 2024 m. spalio 7 d. apie 18.50 val., ji buvo adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje yra kita parduotuvė, o joje yra įrengtas kambarys, kur ji mato visas savo parduotuvių vaizdo fiksavimo kameras. Peržiūrint kameras ji pamatė, kad parduotuvėje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), yra jovalas, kasa yra nuversta, išmėtyti maisto produktai. Pamačius šį vaizdą ji iš karto skubėjo į pačią įvykio vietą. Jai vykstant į įvykio vietą parduotuvėje dirbusi pardavėja V. K. jai nurodė, kad dėl šio įvykio jau informavo policijos pareigūnus. Atvykusi į įvykio vietą ji pamatė, kad parduotuvėje ant grindų yra išmėtyti įvairūs daiktai, maisto produktai. Apžiūrėjus parduotuvę šiuo metu ji negali pasakyti, kokia žala yra padaryta jų parduotuvei, nes reikia apžiūrėti sugadintas prekes ir daiktus. Turtinės žalos ji negali pasakyti net preliminarios, viską reikia įvertinti ir apžiūrėti. Parduotuvės patalpos yra fiksuojamas tik vaizdas. Vaizdo medžiagą ji galės pateikti vėliau, įrašai bus saugomi dvi savaites. Parduotuvę nusiaubusio asmens ji nepažįsta. Praeityje ji yra apie jį tik girdėjusi iš savo pardavėjų, nes jos skųsdavosi jo elgesiu. Papildomos apklausos metu nurodė, kad ji kaip įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateikė žalą, padarytą įmonei. Buvo sugadinti produktai: 1. 12 vnt. šokoladinių kiaušinių „Kinder Surprise“, kurių vieneto kaina yra 1,15 Eur. 2. 1 kg sausainių „Grietiniečiai“, 1 kilogramo kaina 3,99 Eur. 3. 1 kg „Kuršėnų“ vyniotinio, kurio 1 kg kaina 7,99 Eur. 4.1 kg bandelių „Vyšnia“, kurių 1 kg kaina 4,48 Eur. 5. 1,5 kg sausainių „Saldžiosios juostos“, 1 kg kaina 5,51 Eur. 6. 1 kg sausainių „Smėlio juostos“, kurių 1 kg kaina 5,51 Eur. 7. 2 vnt. kramtomosios gumos „O. S. mint“, 1 vnt. kaina 0,49 Eur. 8. 0,98 kg „Keksai“, kurių 1 kg kaina 5,80 Eur. 9. 0,7 kg vaflių „Selga“, 1 kg kaina 4,96 Eur. 10. 4 vnt. šokolado „M. O. Choco“, 1 vnt. kaina 1.20 Eur. Aukščiau išvardintų produktų kaina yra nurodyta įsigijimo, pagal sąskaitas faktūras, tačiau, kiekvienai prekei yra atskiras antkainis, kurį jos nusistato skirtingai. 2024 m. spalio 24 d. pateikta žala yra būtent su kiekvienai prekei pritaikytu parduotuvės antkainiu ir tokia žala dėl sugadintų maisto produktų įmonei padaryta 81,08 Eur. Krištolinė vaza buvo atnešta iš namų į parduotuvę pamerkti gėlėms, kadangi ji buvo krištolinė, tai padarytą žalą vertina 70 Eur. Įsigijimo kvito neturi. Taip pat įvykio metu, kai asmuo su ranka trenkė į stiklą, esantį priešais kasos aparatą (pastatytas, kad būtų apsaugota pardavėja, taip pat sudėtos smulkios prekės, kramtomoji guma, kitos prekės, apsaugo kasos aparatą), po smūgio stiklinė apsauga su lentynomis ir kasos aparatu nukrito ant žemės ir tas apsaugos stiklas sudužo. Kadangi jis yra daromas individualiai (turi išpjauti stiklus, gręžti stiklą, po to turi sutvirtinti stiklines lentynėles su metalinėmis detalėmis, kurios yra dažomos, kad nerūdytų), dėl to jo kaina yra 300,00 Eur. Įsigijimo dokumentų, tai yra kvito, pateikti neturi, kada ji tikslia pirkta, nenurodys. Įmonei padaryta viso 451,08 Eur žala (t. 1, b. l. 40-41, 42-45);
4.6. liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba jau apie ketverius metus. Klientus, kurie lankosi šioje parduotuvėje, ji iš matymo pažįsta. Dažnai pasitaiko klientų, kurie ateina į parduotuvę ir prašo prekių „ant skolos“. Keliems klientams ji prekes duoda „ant skolos“, nes jais pasitiki. Nori papasakoti apie vieną klientą M., kuriam yra apie 42 metai. Kiek jai žinoma, jis yra sėdėjęs kalėjime dėl žmogžudystės. Taip pat žino, kad jis yra vagis, agresyvus ir dažnai su kuo nors susimuša. 2024 m. spalio 7 d. jai dirbant parduotuvėje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), per visą dieną į parduotuvę M. buvo atėjęs du kartus. Kiekvieną kartą M. buvo agresyvus ir prašydavo jos, kad ji jam „ant skolos“ duotų alkoholio. Jai nesutikus jis tiesiog išeidavo. Nepaminėjo, kad jis būdavo kartu su savo draugu, kuris jį nuramindavo ir išsivesdavo iš parduotuvės. 2024 m. spalio 7 d., apie 19.00 val., į parduotuvę M. atėjo trečiąjį kartą. Jis vėl buvo kartu su savo draugu. M. jai iš karto nurodė, kad jam trūksta alkoholio ir prašė jos jam jo duoti. Tada jis pasidarė agresyvus, ėmė daužyti lentynas, mėtyti į ją įvairius maisto produktus, kas tik jam papuolė po ranka. Į ją M. nieko nepataikė ir fizinio skausmo nesukėlė. Po to, nusiaubęs parduotuvę kartu su savo draugu iš parduotuvės pasišalino. Iš karto po šio įvykio ji paskambino į policiją ir paprašė pagalbos, o vėliau apie šį įvykį informavo parduotuvės valdžią, kurie atvyko į įvykio vietą. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo įrašymo kameros ir šis įvykis turi būti jų užfiksuotas. Toks M. elgesys sutrikdė viešąją tvarką, dėl tokio jo elgesio ji nebegalėjo toliau dirbti. Yra pasipiktinusi tokiu M. elgesiu, ji jo bijo, nes jis dažnai lankosi šioje parduotuvėje ir gali jai kažką padaryti. Taip pat M. jai yra grasinęs, kad ją užmuš. Dažniausiai jis jai grasindavo dėl to, nes ji dirbama parduotuvėje neduodavo jam „ant skolos“ alkoholio. Papildomos apklausos metu patikslino, kad M. T. paprašė alkoholio butelio, rankoje laikė kelis centus. Ji M. atsakė, kad „ant skolos“ degtinės butelio neduos. Tada M. atsakė, kad kelių centų tetrūksta, kodėl ji neduoda. Ji jam atsakė, kad ji neprivalo jam duoti „ant skolos“. Tada vaikinas, kuris buvo atėjęs kartu su M., ėjo jau link parduotuvės išėjimo durų, M. jau ruošėsi eiti lauk iš parduotuvės, bet kadangi susinervino, kad ji jam nedavė alkoholio butelio, pirmiausiai jis paėmė nuo prekystalio dėžutę su sausainiais ir metė į žemę, po to, eidamas link parduotuvės durų, M. rankomis pradėjo „šluoti“, tai yra rankų mostais per dėžutes su prekėmis, kurios buvo sudėtos ant ledų šaldiklių, bei siautėdamas užkliuvo už pastatytos krištolinės vazos, kuri nukrito ant žemės. Tada jis pasiėmė nuo žemės tą vazą ir iš visos jėgos sviedė nežiūrėdamas kur, tai yra tiesiai, pataikydamas į vitrininį šaldytuvą, tačiau pataikė į vitrininio šaldytuvo rėmą, ji tuo metu stovėjo nuo vitrininio šaldytuvo keliolika centimetrų, gerai, kad su ta vaza nepataikė jai, nes M. buvo įsiaudrinęs ir nežiūrėjo, kur meta krištolinę vazą. Ji tuo metu labai išsigando. Tada M., tęsdamas savo veiksmus, su rankos mostais vis ėjo per dėžutes ir vėl parėjo link prekystalio, kur ant prekystalio stovi kasos aparatas. Tada M. iš rankos kumščio trenkė į stiklinę lentyną-apsaugą, kuria yra atitvertas kasos aparatas. N. M. suduoto smūgio į stiklinę lentyną-apsaugą nuo prekystalio ant žemės nukrito kasos aparatas ir ta stiklinė lentyna su gumomis ir kitomis maisto prekėmis. Stiklinė lentyna sudužo. M. išėjo iš parduotuvės. Tas vaikinas, kuris buvo atėjęs kartu su M., ramino M. ir tempė jį lauk iš parduotuvės, kad daugiau nebedaužytų M. maisto produktų. Po to ji paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir parduotuvės direktorė. Kai M. T. parduotuvės viduje daužė visus maisto produktus, nors M. žino jau apie 7 metus, tačiau ji tuo metu labai išsigando, nes niekada nežinosi, koks agresyvus jis gali tapti, nes žino, kad jis yra buvęs įkalinimo įstaigoje. Po viso įvykio, išgąsčio ir patirto streso jai taip surakino nugarą, kad ji vos galėjo pavaikščioti, į medikus nesikreipė, pasijuto šiurkščiai pažeminta, šokiruota, kad darbo metu taip gali įvykti. Po įvykio ji buvo pakviesta į policijos tarnybinį automobilį apklausai, parduotuvės veikla nenutrūko, ėjo klientai ir ji nueidavo aptarnauti, nes direktorė nemoka naudotis kasos aparatu. Parduotuvė nebuvo uždaryta, nors ji toje pusėje, kur yra tarp prekystalio ir prekių lentynų, atrodė kaip po „karo“, nes ant žemės mėtėsi maisto produktai, iškritę iš dėžučių, buvo šukių, įmonės veikla nebuvo sutrikdyta, parduotuvė veikė kaip įprastai. Kadangi visas įvykis buvo apie 19.00 valandą, o parduotuvė dirba iki 20.00 valandos, dėl to tą vakarą nebeskaičiavo, kokie produktai yra išmėtyti ir sugadinti. Visi sausainiai buvo švieži, buvo atvežti tą pačią dieną, kai M. T. juos išmėtė ant žemės. Kitą dieną atėjusi iš ryto į darbą ji pradėjo žiūrėti, kokie padaryti nuostoliai parduotuvei. Parduotuvės veikla veikė kaip įprastai. Kasos aparatas, kad ir nukrito ant žemės, tačiau liko neapgadintas, buvo tik sudužusi stiklinė apsauga-lentyna, kokia žala padaryta dėl stiklinės lentynos-apsaugos, nežino. Ant stiklinės lentynos-apsaugos buvo sudėti smulkūs produktai, gumos, šokoladai. Pastebėjo, kad keli gumų pakeliai buvo išbyrėję ant žemės, taip pat sulūžę šokoladai, kurie jau nebetinkami prekybai. Kadangi jai direktorė pasakė, kad ji susitvarkytų ir susižiūrėtų, kokia padaryta žala parduotuvei, tai ji pradėjo sverti ir rašyti, kokie produktai, kurie buvo nukritę ant žemės su dėžutėmis ir nebetinkami pardavimui. Inventorizacijos akto nerašė, o dėl ko taip nedarė, nepasakys, nes jame turėtų dalyvauti ir buhalterė (ji žinojo apie tą įvykį). Tada ji svėrė ant žemės buvusius maisto produktus - sausainius, kurie buvo nebetinkami prekybai, žinoma, kiekvieną atskirai ir užrašė ant lapelio svorį ir tokią kainą, kuri buvo nurodyta prekyboje tą dieną. Taip pat nurodė ir kitų apgadintų produktų kainas, kurios buvo prekyboje nurodytos tą dieną. Gaunamose sąskaitose yra nurodytos prekių įsigijimo kainos be PVM , t. y. reikia pridėti 21 proc., sausainiams dar prisidedamas jų parduotuvės antkainis 20 proc. ir gaunasi galutinė prekės kaina, o gautos prekės iš bazės: Kinder kiaušiniai, kramtoma guma, šokoladai „Milka“ prekiaujami tokia kaina, kokia gaunama ir šiuo atveju nurodyta „žala“ lape. Ji yra labai pasipiktinusi dėl M. T. veiksmų, nors pati fiziškai nenukentėjo, bet išgąstį patyrė (t. 1, b. l. 58-60, 61-65);
4.7. liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 metais, mėnesio nepamena, bet buvo gal ruduo, laiko tiksliai nepasakys, bet jau ant vakaro, jis kartu su M. T. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Abu užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje daugiau pirkėjų nebuvo, buvo tik už prekystalio pardavėja. M. T. priėjęs prie pardavėjos paprašė, kad ši jam duotu 1 litro talpos alaus, tačiau jam iki reikiamos sumos trūko 0,50 Eur, paprašė, kad pardavėja tą skolą užrašytu į sąsiuvinį (yra ankščiau kartu buvęs toje parduotuvėje ir pardavėjos dirbusios ten M. duodavo „ant skolos“, o po to turbūt grąžindavo, kai turėdavo pinigų). Pardavėja M. griežtai pasakė, kad neduos „ant skolos“. Kadangi pardavėja pasakė, kad neduos to alaus, jau ėjo lauk link parduotuvės išėjimo durų, tada M. susinervino, kad jam nedavė to alaus butelio, paėmė nuo prekystalio sausainių dėžutę ir metė ant žemės. Jis dar kartą pakartojo M., kad eitų iš parduotuvės, bet M. jo neklausė ir po to be jokios priežasties M. pradėjo mėtyti sausainių dėžutes, buvusias ant ledų šaldytuvo, ant žemės, ar M. daugiau ką mėtė ir ką nors sudaužė, jis jau nematė, nes jam atrodo, kad jis jau buvo išėjęs iš parduotuvės, o M. paliko viduje. M. buvo neblaivus, o kai jis yra tokiame stovyje ir susinervina, tai nežinosi, kokius veiksmus gali panaudoti. Jis jautėsi nesmagiai prieš pardavėją, tačiau stengėsi M. išginti iš parduotuvės, pasipiktinimo M. nesukėlė, nes žino, kokio būdo jis yra. Po viso įvykio jis su M. išsiskyrė kiekvienas į savo pusę (t. 1, b. l. 68-71);
4.8. 2024 m. spalio 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2024 m. spalio 7 d., apie 18:53 val. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje, tai yra viešoje vietoje, pilietis M. T. gim. (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais, daužė parduotuvės lentynas, mėtė įvairias parduotuvėje ant prekystalių buvusias prekes, maisto produktus. Tokiais savo veiksmais pilietis demonstravo nepagarbą parduotuvės pardavėjai V. K. ir aplinkai. M. T. sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, filmuota. Patalpose įrengtos vaizdo fiksavimo kameros, padaryta turtinė žala tikslinama. Turtas nėra apdraustas. Įtariamasis nesulaikytas (t. 1, b. l. 10-13);
4.9. 2024 m. spalio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kad perklausomas telefoninio skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas 2024 m. spalio 7 d., 18:49 val. (BPCID=95458979274), kurio trukmė 2:18 min., kuriame užfiksuota kaip paskambinusi moteris sako, kad jai išdaužė parduotuvę toks iš Mažeikių M., ryžas, nurodo adresą - (duomenys neskelbtini). Sako, kad tas asmuo dabar pabėgo, jis yra žinomas, yra dabar iš kalėjimo parėjęs. Parduotuvės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, ką tik viską išdaužė ir pabėgo. Jo pavardės nežino, žino, kad jis yra M., gerai žinomas Mažeikiuose. Kur jis dabar nubėgo, nežino, nematė, jai dabar nugarą surakino, visą jai parduotuvę išdaužė, kasos aparatą, produktus išmėtė. Moteris prisistato esanti V. K., nurodo, kad yra parduotuvės pardavėja, telefono numeris, kuriuo skambina, yra parduotuvės (t. 1, b. l. 102-104);
4.10. 2024 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriais apžiūrėti 2024 m. spalio 7 d. policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai:
- įrašas PSS-20241007-190858UTC+0300, kurio trukmė 03:26 min., kuriame užfiksuota kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur po dešine puse yra nuosavas gyvenamas namas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini) lauke stovi moteris ir vyras. Policijos pareigūnams sustojus su tarnybiniu policijos automobiliu, išlipama ir prieinama prie asmenų. Pareigūnas pasiteirauja moters, ar tai ji skambino. Moteris atsako, kad skambino pardavėja, o ji yra direktorė. Moteris laikydama rankose mobilaus ryšio telefoną policijos pareigūnams rodo vaizdo įrašą, įrašytą į savo mobilų telefoną. Policijos pareigūnas žiūri rodomą vaizdo įrašą bei nurodo, kad tai žinomas asmuo, kurio pavardė yra T.. Policijos pareigūnai įeina į parduotuvės „Aibė“ vidų bei parašo parduotuvėje esančios moters, kad ji išeitų į lauką, kadangi po to reikės nufotografuoti parduotuvės vidų, apžiūrėti. Parduotuvės viduje matosi, kad ant ledų šaldytuvo yra išmėtytos bandelės, po kaire puse ant ledų šaldytuvo netvarkingai sudėtos dėžės. Pardavėja sako, kad jis čia juos pastoviai terorizuoja. Policijos pareigūno paklausus dėl ko čia tas konfliktas įvyko, atsako, jog dėl to, kad yra prigėręs ir visada eina ir reikalauja, kad duotų į skolą alkoholio. Jos nesužeidė, tik vazą, kad „rėžė“, t. y. metė į šaldytuvą, galvojo, kad stiklai išduš, bet nesudaužė. Policijos pareigūnas pasako, kad jis nueis nufotografuos įvykio vietą, o po to bus apklausiama pardavėja. Pardavėja nurodo, kad jis atsiveda kartais ir didelį šunį ir ji jo bijo. Taip pat nurodo, kad tas vaikinas gyvena(duomenys neskelbtini) gatvėje;
- įrašas PSS-20241007-191300UTC+0300, kurio trukmė 01:11 min., tęsinys ankstesnio vaizdo ir garso įrašo, kuriame užfiksuota kaip policijos pareigūnas išeina iš parduotuvės vidaus, prieina prie moters ir pasiteirauja, ar yra žinoma padaryta žala. Moteris atsako, kad nežinoma, reikia susiskaičiuoti. Policijos pareigūnas nurodo, kad bus pradėtas tyrimas ir pasikviečia pardavėją į policijos tarnybinį automobilį apklausai;
- įrašas PSS-20241007-190856UTC+0300, trukmė 02:42 min., kuriame užfiksuota kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur po dešine puse yra nuosavas gyvenamas namas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini), lauke stovi moteris ir vyras. Policijos pareigūnams sustojus su tarnybiniu policijos automobiliu, išlipama ir prieinama prie asmenų. Pareigūnas pasiteirauja moters, ar tai ji skambino. Moteris sako, kad ne, skambino pardavėja, ji yra direktorė. Moteris laikydama rankoje savo mobilų telefoną rodo policijos pareigūnui įrašą sakydama, kad nedavė „ant skolos“, kad čia yra M. iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Policijos pareigūnas sako, kad jis yra žinomas, jam atrodo, T. Policijos pareigūnas kartu su moterimi nueina į nuosavą namą, ant kurio yra iškaba „(duomenys neskelbtini)“, įeina į parduotuvės vidų ir paprašo moters - pardavėjos, kad ji išeitų iš parduotuvės pasikalbėti, nes po to reikės apžiūrėti įvykio vietą. Toliau užfiksuotas policijos pareigūno pokalbis su pardavėja, kuri nurodo, jog konfliktas įvyko dėl to, kad yra prigėręs ir visada eina ir reikalauja, kad duotų į skolą alkoholio, patvirtina, kad jai atsisakius jis paliko agresyvus. Jos nesužeidė, tik vazą, kad „rėžė“, t. y. metė į šaldytuvą, galvojo, kad stiklai išduš, bet nesudaužė. Jam neseniai tik apykoję nuėmė;
- įrašas PSS-20241007-191252UTC+0300, kurio trukmė 01:16 min. Policijos pareigūnas fotografuoja parduotuvės vidų, po to, išeina į lauką ir pasako, kad tyrimas bus pradėtas ir pardavėją nusiveda į policijos tarnybinį automobilį (t. 1, b. l. 105-108);
4.11. 2024 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2024 m. spalio 17 d. pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma patalpa – parduotuvės vidus. Parduotuvėje prie prekystalio stovi moteris – pardavėja, kuri stovi netoli kasos aparato, už prekystalio stovi vyras, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos striukę (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. T.), už jo yra dar vienas vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, o prie durų stovi mergina, juodų plaukų, vilkinti juodos spalvos trumpą striukę, ant kaklo yra užsirišęs šaliką, vilki džinsines kelnes. M. T., stovėdamas priešais pardavėją už prekystalio, bendrauja su pardavėja, dešinėje rankoje sugniaužęs kažką laiko, po to M. T. nusisuka eiti link išėjimo, mergina eina lauk pro parduotuvės duris, kitas vaikinas eina iš paskos M. T.. Tada M. T. dešine ranka paima ant prekybinių šaldytuvų esančią popierinę dėžutę su viduje esančiais produktais ir meta į priešais stovintį šaldytuvą. Dėžutė nukrenta ant grindų, iš jos iškrenta produktai. Vaikinas, esantis už jo, ramina M. T., kuris eidamas link parduotuvės išėjimo dešine ranka smūgiuoja į popierines dėžutes, sudėtas ant prekybinių šaldytuvų, dėžutės nukrenta ant grindų. Vaikinas stumia lauk M. T. iš parduotuvės, tačiau M. T. dar vieną kartą dešine ranka trenkia į popierinę dėžutę su produktais, esančią ant prekybinio šaldytuvo, kuri nukrenta ant žemės, bei užkliūva stovėjusią vazą su gėlėmis. Vaza nukrenta ant grindų. Tada M. T. pakelia vazą nuo grindų ir dešine ranka pakėlęs vazą ją meta į šaldytuvą, vaza sudūžta. Tada dešinės rankos kumščiu trenkia į prekybinį šaldytuvą, paėmęs popierinę dėžutę su sausainiais meta į pardavėją, po to paima popierinę dėžutę ir ją meta į dešinę pusę, po to abiem rankomis mostu nubraukia visas popierines dėžutes su sausainiais, po to dešinės rankos kumščiu trenkia į stendą, stovintį virš kasos aparato, po ko kasos aparatas su stendu ir jame esančiomis prekėmis nukrenta ant grindų, ir kažką sakydamas išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 112-114; DVD laikmena su vaizdo įrašu prie galinio t. 1 bylos viršelio).
Motyvuojamoji dalis
konstatuo ja:
5. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-242/2011, 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-160-697/2019).
6. Kaltinamasis M. T. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. jis pripažino, kad viešoje vietoje - parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, kitų asmenų akivaizdoje, paėmęs nuo prekystalio popierinę dėžutę su joje esančiais sausainiais metė į priešais esantį stiklinį šaldytuvą, po to dešinės rankos kumščiu sudavė į ant prekystalio sudėtas popierines dėžutes su sausainiais ir numetė jas ant grindų, po to paėmęs ant grindų nukritusią Ž. L. priklausančią vazą metė ją į stiklinį šaldytuvą, taip ją sudaužydamas, po to rankų kumščiais daužė į ant prekystalio sudėtas popierines dėžutes su sausainiais, mėtė popierines dėžutes su sausainiais į pardavėją bei sugriebęs rankomis ant prekystalio esančias popierines dėžutes jas nustūmė ant grindų ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į stiklinį stendą su prekėmis bei dešine ranka nustūmė stiklinį stendą su prekėmis ir kasos aparatu ant grindų, taip šį stiklinį stendą sudaužydamas, savo bendrais veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas iš viso 381,08 Eur turtinę žalą, bei sunaikino svetimą Ž. L. priklausantį turtą - 70,00 Eur vertės vazą. Kaltinamojo įžūlų elgesį ir vandališkus veiksmus patvirtina liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu parodymai, taip pat nukentėjusiosios įgaliotos atstovės pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvėje esančios vaizdo kameros, kuriuose užfiksuotas M. T. elgesys įvykio vietoje.
7. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamojo M. T. padaryti veiksmai atlikti viešoje vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kaip jau minėta, veika buvo padaryta parduotuvė, jos darbo laiku, ši vieta yra atvira, į ją netrukdomai ir iš anksto neįspėję gali patekti bet kokie asmenys. Taigi, šiuo atveju tiek pats M. T., tiek bet kurie kiti asmenys įvykio metu turėjo galimybę netrukdomi patekti į įvykio vietą. Teismui nekyla abejonių, kad M. T. nepagarbą aplinkiniams demonstravo viešoje vietoje. Kaltinamasis M. T. viešoje vietoje vandališkais veiksmais gadino svetimą turtą, t. y. mėtė parduotuvėje sudėtas prekes, daužė prekes ir daiktus, metė vazą į šaldytuvą ir ją sudaužė, taip pat sudaužė stiklinį stendą. Tokie veiksmai teismo vertinami kaip įžūlus elgesys, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.
8. Teismas, išanalizavęs tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios ir liudytojų parodymus, kitus rašytinius įrodymus, vaizdo įrašus, sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra įrodyti, byloje surinkti įrodymai gauti leistinais būdais, jie patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, kaip viešosios tvarkos pažeidimas.
9. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
10. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.
11. Kaltinamasis M. T. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kritiškai vertino savo elgesį, nurodė atsiprašęs pardavėjos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir išgertas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, patvirtino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis M. T. teistas, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 142-155), administracine tvarka baustas, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 131-141), naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos penkiems mėnesiams, po to kai buvo paleistas iš kalėjimo atlikęs arešto bausmę, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, savo elgesio nekontroliuoja ir nekeičia, ir toliau daro įžūlias tyčines nusikalstamas veikas, nedirba (t. 1, b. l. 129-130), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 1, b. l. 128). Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
12. Teismas, atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamos veikos padarymo stadiją – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai, tuo pačiu sugadinant svetimą turtą; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš chuliganiškų paskatų; į kaltinamojo asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, kad sprendžia jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus toliau darančiam M. T. siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų galima kitokiomis bausmėmis, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tokį kaltinamojo elgesį ir gyvenimo būdą, kad M. T. anksčiau skirtomis švelnesnėmis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis daro naujas nusikalstamas veikas, už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje nurodyta bausmė – laisvės atėmimas. Nustatydamas skiriamos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją (baigtas nusikaltimas), nusikalstama veika kaltinamojo padaryta žala neatlyginta, kaltinamąjį charakterizuojančias asmenines savybes ir sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. T. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jo dydį nustatant tarp įstatyme nustatyto laisvės atėmimo bausmės minimumo (BK 50 straipsnio 2 dalis) ir straipsnio sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio.
13. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą ((duomenys neskelbtini) straipsnį), kaltinamajam M. T. visiškai pripažinus padarius nusikalstamą veiką, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
14. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo M. T. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
15. Kaltinamajam M. T. 2024 m. gruodžio 6 d. prokurorės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos (t. 1, b. l. 171-174).
16. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatas, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms ((duomenys neskelbtini) straipsnis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį ar jį atmeta.
17. Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę.
18. Civilinė ieškovė Ž. L. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 70,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 98); civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini)pareiškė civilinį ieškinį dėl 381,08 Eur turtinės žalos (b. l. 94). Kaltinamasis su pateiktais civiliniais ieškiniais nurodė sutinkantis. Teigė, jog atlygins padarytą žalą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. T. savo nusikalstamais veiksmais sugadindamas maisto produktus ir kitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje esantį turtą bei asmeninį nukentėjusiosios Ž. L. turtą – vazą, padarė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Civiliniai ieškiniai tenkintintini visiškai, priteisiant iš M. T. UAB „(duomenys neskelbtini) 381,08 Eur turtinės žalos; Ž. L. 70,00 Eur turtinės žalos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kiti klausimai
19. Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami. Daiktais, turinčiais įrodomosios reikšmės, tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme, kurie vis dar saugomi prie bylos pripažintini: 2 DVD-R laikmenos su vaizdo įrašais iš parduotuvės „Aibė“ ir pareigūnų kūno kamerų (t. 1, prie galinio bylos virželio), kurios paliktinos prie bylos kaip bylos medžiaga.
20. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 7 dalimis,
nusprendžia:
M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. galutinę sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią M. T. skaičiuoti nuo asmens sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
M. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki sulaikymo dienos.
Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. T. civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini)“ 381,08 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 8 ct).
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Ž. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. T. Ž. L. 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 DVD-R laikmenas su vaizdo įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir pareigūnų kūno kamerų, palikti prie bylos kaip bylos medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.