Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. R., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. R. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro 2013-04-03 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

K. R. šį nutarimą apskundė Panevėžio apygardos prokuratūrai. Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė 2013-04-24 nutarimu K. R. skundą atmetė.

K. R. šį prokurorės nutarimą apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013-05-20 nutartimi K. R. skundą atmetė.

K. R. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartį ir prašo panaikinti minėtus 2013-02-22 tyrėjo nutarimą, Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2014-24 nutarimą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartį. Nurodo, jog skundžiami sprendimai priimti skubotai, neištyrus ir neįvertinus pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Pareiškėjo pirminiame pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nurodyti faktai negali būti laikomi akivaizdžiai neteisingais, ar kad yra aiškios BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, todėl prieš priimant vienokį ar kitokį procesinį sprendimą, pareiškėjo nurodytos aplinkybės turėjo būti išsamiai ir objektyviai ištirtos, motyvuotai dėl jų pasisakant. Iš visų ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų matyti, jog šie netikrino pareiškėjo nurodytų aplinkybių bei pateiktų duomenų dėl kokių priežasčių buvo surašytas įgaliojimas A. T. tvarkyti pareiškėjo K. R. žemės reikalus, taip pat ikiteisminio tyrimo pareigūnai neapklausė pačio pareiškėjo K. R., žemę neva pirkusio R. T., A. T. ir kitų pirminiame pareiškėjo pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytų asmenų, nesiaiškino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog jis po sandorio sudarymo praėjus valandai, atvyko pasiteirauti notarės, kokius dokumentus jis pasirašė, dėl ko tuoj pat pareiškėjas nurodė notarei nutraukti A. T. išduotą įgaliojimą tvarkyti jo žemės reikalus, nesiekta išsiaiškinti, jei pagal ikiteisminio tyrimo pareigūnų versiją žemė buvo parduota už 4000 Lt, tai ar pinigai visgi pareiškėjui buvo sumokėti. Teigia, jog pareiškėjas K. R. niekada nesitarė nei su R. T., nei A. T. dėl žemės dalies pardavimo, taigi ir negali būti jokių kalbų apie pinigų gavimo faktą už neva parduotą žemę, o T., piktnaudžiaudami pasitikėjimu, pareiškėją rafinuotai apgavo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas dalinai.

BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokuroro nutarimas turi būti motyvuotas.

BPK 168 str. 1d. taip pat numatyta, jog gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis: įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos.

Skundžiamame prokurorės nutarime konstatuota, jog nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra aivaizdžiai neteisingi. Be to, skundžiamame nutarime bei teismo nutartyje konstatuotas vien tik civilinių teisinių santykių tarp K. R. ir R. T. buvimas. Tačiau pareiškėjas teigia, jog iš jo apgaulė buvo užvaldyta žemės sklypo dalis, pasinaudojus jo prasta rega, klausa ir pasitikėjimu reikalus tvarkiusiais T.. Šios aplinkybės pakankamai neišsiaiškintos ir, jei jos pasitvirtintų, būtų pagrindo įžvelgti BK 182 str. numatyto nusikaltimo požymių. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pakankamai motyvuoto pagrindimo, jog nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, skundžiamuose nutarimuose ir teismo nutartyje nėra. Prieš priimant sprendimus minėtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės pakankamai nepatikslintos ir nesiaiškintos, o tai gali turėti reikšmės, vertinant, ar veika turi sukčiavimo požymių.

Konstatuotina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-05-20 nutartis, Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2013-04-24 nutarimas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą, negali būti laikomi pakankamai pagrįstais ir teisėtais, todėl jie naikintini. K. R. pareiškimas perduotinas Panevėžio apygardos prokuratūrai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n utaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-05-20 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2013-04-24 nutarimą, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą ir perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.