- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- eI3-7398-1064/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00331-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Master Group“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Master Group“ prašymą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Master Group“ kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. birželio 10 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-00-250610-00027 ir Nr. PNSSP-00-250610-00028 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėja nurodo, kad Privalomaisiais nurodymais jis buvo įpareigota iki 2025 m. gruodžio 10 d. savo lėšomis pašalinti savavališkų statybų padarinius, t. y. pašalinti savavališkai įrengtus 9 vnt. plokštuminių „Velux“ tipo stoglangių, atkurti 2 panaikintus stogelius, atkurti savavališkai iškirstas angas laikančiosiose sienose, iškirstas angas plastikiniams langams, atstatyti langus smailiomis sąramomis. Nurodo, kad siekdama parengti statinio (remonto) projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tokiu būdu įteisinant faktiškai atliktus pastato remonto darbus, pareiškėja pradėjo organizuoti projektavimo ir statybas leidžiančių dokumentų gavimo darbus, tačiau vis dar negali gauti projektavimo sąlygų iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kadangi vykdydama viešojo administravimo institucijų nurodymus susiduria su naujais reikalavimais.
Pareiškėjos teigimu, projektinės dokumentacijos paruošimui ir suderinimui dėl esamų žemės sklypo naudojimo būdų registravimo, projektinės dokumentacijos parengimui dėl žemės sklypo paskirties keitimo, projektavimo sąlygų gavimui iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pastato remonto projektui parengti, paveldosaugos reikalavimų suderinimui su Kultūros paveldo departamentu rengiant pastato tvarkybos projektą reikalingas papildomas laikas, todėl pareiškėja kreipiasi į teismą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo. Nurodo neturėjusi objektyvių galimybių įvykdyti Privalomųjų nurodymų dėl nuo jos nepriklausančių faktinių aplinkybių, kurių atsiradimui ar trukmei pareiškėja negalėjo daryti įtakos.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, prašydama jį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija nurodo, kad ji 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimu 2025 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-250610-00028 įvykdymo termino nepratęsė, nes privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2025 m. gruodžio 10 d., o prašymas pateiktas tik 2025 m. gruodžio 17 d., t. y. pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pažymi, kad dėl kito 2025 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-250610-00027 pareiškėja nesikreipė. Kadangi Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas baigėsi 2025 m. gruodžio 10 d., o pareiškėja į teismą dėl termino pratęsimo kreipėsi tik 2026 m. sausio 29 d., t. y. jau pasibaigus nustatytam terminui, toks prašymas negali būti tenkinamas, nes teisės aktai nenustato privalomųjų nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo, kad ir kokios svarbios būtų pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydama, kad pateikti prašymą Inspekcijai pavėlavo tik 7 dienas; kad nustatyti pažeidimai iš esmės yra formalūs, o ji ėmėsi veiksmų įteisinti atliktus remonto darbus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pažymi, kad nepratęsus termino ji patirtų neproporcingų išlaidų ir būtų priversta du kartus vykdyti tuos pačius ardymo ir atstatymo darbus pastate.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje sprendžiamas klausimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. birželio 10 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-00-250610-00027 ir Nr. PNSSP-00-250610-00028 įvykdymo termino pratęsimo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Inspekcija pareiškėjai 2025 m. birželio 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-250610-00027, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2025 m. gruodžio 10 d. išardyti stogo konstrukcijoje įrengtus 9 vnt. plokštuminių stoglangių, atstatyti stogo konstrukcijos pietinėje dalyje panaikintus 2 stogelius virš buvusių tūrinių stoglangių. Inspekcija pareiškėjai 2025 m. birželio 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-250610-00028, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2025 m. gruodžio 10 d. atstatyti savavališkai iškirstas angas laikančiose sienų konstrukcijose, atstatyti buvusius langus smailiomis sąramomis.
Pareiškėja su 2025 m. gruodžio 18 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti 2025 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250610-00028 įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 10 d.
Inspekcija 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjos prašymo netenkino, nurodydama, kad privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-250610-00028 įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2025 m. gruodžio 10 d., o pareiškėjos prašymas pateiktas tik 2025 m. gruodžio 17 d., t. y. jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
Pareiškėja 2026 m. sausio 29 d. teismui pateikė prašymą dėl Privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo.
Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Pažymėtina, kad Priežiūros įstatyme yra nustatyta galimybė Inspekcija (o vėliau – ir teismui) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tik pratęsti, o ne jį atnaujinti. Atkreiptinas dėmesys, kad pratęsti gali būti tik tie terminai, kurie dar nėra pasibaigę. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje nurodoma, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2022 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.).
Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).
Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
Nagrinėjamu atveju abiejų Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pasibaigė 2025 m. gruodžio 10 d., o prašymą teismui dėl šio termino pratęsimo pareiškėja pateikė 2026 m. sausio 29 d., t. y. pasibaigus terminui. Kaip jau buvo minėta, tiek pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, tiek pagal teismų praktiką, pasibaigusio termino nėra galimybės pratęsti, todėl pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.
Teismui nustačius, kad pareiškėja į teismą kreipėsi pasibaigus Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui, todėl šis terminas negali būti nei atnaujintas, nei pratęstas, jos argumentai, dėl kokių priežasčių ji nespėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių, nėra teisiškai reikšmingi ir negali pakeisti situacijos teisinio vertinimo. Nors pareiškėja nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, tačiau ji nepateikė įrodymų, kad nagrinėjamas atvejis yra iš esmės toks išskirtinis, jog negali būti laikomas analogišku situacijoms, kurios buvo daugybę kartų analizuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, ir kuriose šio teismo sprendimai yra vienareikšmiškai vieningi.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nesilaikė teisės aktuose nustatytos termino pratęsimo tvarkos; terminas yra pasibaigęs, o jo atnaujinimo galimybė įstatyme nenustatyta, todėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas negali būti pratęstas. Dėl šios priežasties pareiškėjos prašymas pratęsti Inspekcijos 2025 m. birželio 10 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-00-250610-00027 ir Nr. PNSSP-00-250610-00028 įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Master Group“ prašymą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.