Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Silentium LT“ atstovui advokatui Ž. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Silentium LT“ ieškinį atsakovui T. N. (T. N.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, 2016 m. gruodžio 5 d. atsakovui už 50 500,00 Eur buvo parduotas automobilis, jam pasirašytinai įteikta 2016 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra SIL Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis įsipareigojo apmokėti pavedimu iki 2017 m. vasario 5 d. Registruotu paštu atsakovui 2017 m. vasario 20 d. išsiųstas raginimas apmokėti pateiktą sąskaitą iki 2017 m. kovo 2 d. Ieškovė taip pat įrodinėja, kad ir ši sąskaita šiai dienai nėra apmokėta, o automobiliu ir toliau disponuoja atsakovas.

Priėmus ieškovės ieškinį teisėjo 2017 m. kovo 8 d. rezoliucija ir 2017 m. kovo 9 d. pranešimu atsakovui nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Be to, tuo pačiu pranešimu atsakovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 805 straipsnio 1 dalimi, buvo informuotas apie pareigą paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje. Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. birželio 1 d. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, atsakovas tinkamu atstovavimu nepasirūpino.

Atsakovui apie paskirtą teismo posėdį, vadovaujantis CPK 805 straipsnio 1 dalimi, pranešta tinkamai, atsakovui procesinių dokumentų įteikimo metu išaiškintos CPK 805 straipsnio 1 dalyje nurodytų pareigų neįvykdymo pasekmės. Atsakovas nei jo atstovas ar įgaliotas asmuo, gyvenantis Lietuvos Respublikoje, į paskirtą teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai (atsakovui) lieka byloje ir yra laikomi įteiktais (CPK 805 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. birželio 1 d. tarp Ž. A. IĮ „Silentium“ ir T. N. buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovė už mokestį suteikė atsakovui naudotis Vokietijoje transporto priemone Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4Matic, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 2016 metų laidos, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei naudoti automobilį pagal jo paskirtį bei tarp šalių sudarytą sutarties sąlygas. Šalių susitarimu automobilis įvertintas 57 500,00 Eur suma plius mokesčiai. Nuomos mokestis per mėnesį 1 000,00 Eur plius mokesčiai. Be to, pagal sutarties 9 dalį, atsakovas, pasibaigus nuomos laikotarpiui, t. y. iki 2017 m. gegužės 31 d., įsipareigojo automobilį įsigyti už 50 500,00 Eur plius mokesčiai.

Vykdant sutarties sąlygas atsakovui buvo pateikta 2016 m. gruodžio 30 PVM sąskaita faktūra SIL Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio nuomą 7 000,00 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra SIL Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio palydovinę įrangą bei įrangos priežiūrą 1 700,00 Eur sumai. Nuomos mokestis pagal šias sąskaitas turėjo būti apmokėtas pavedimu iki 2017 m. sausio 30 d.

Be to, 2016 m. gruodžio 5 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovui už 50 500,00 Eur buvo parduotas automobilis Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4Matic, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 2016 metų laidos, jam pasirašytinai įteikta 2016 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra SIL Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis įsipareigojo apmokėti pavedimu iki 2017 m. vasario 5 d.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį pagrindinė nuomotojo pareiga – perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, o nuomininkas turi pareigą mokėti nuomos mokestį už suteiktą teisę naudotis daiktu, tuo tarpu pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį įtvirtinta CK 4.487 straipsnyje, pardavėjo teisė reikalauti sumokėti kainą, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, ir pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus, reglamentuota CK 6.314, 6.344 straipsniuose.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovas nuomos sutarties pagrindu naudojosi automobiliu Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4Matic, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) tačiau nesumokėjo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. viso 7 000,00 Eur bei 1 700,00 Eur už automobilio palydovinę įrangą bei įrangos priežiūrą, taip pat atsakovas, įsigijęs nuosavybės teise ginčo automobilį, nesumokėjo už jį šalių sutartos kainos. Sutarties šalies teisė reikalauti įvykdyti piniginę prievolę įtvirtinta CK 6.213 straipsnio 1 dalyje, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 59 200,00 Eur suma, 7 000,00 Eur skola už automobilio nuomą, 1 700,00 Eur skola už automobilio įrangos nuomą bei 50 500,00 Eur įsiskolinimas už automobilio įsigijimą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo. Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės šias mokėti. Be to, laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Kadangi ginčo atveju ieškovė sutartis sudarė su fiziniu asmeniu, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. kovo 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės ieškinį tenkinus, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje ieškovė yra sumokėjusi 1 105,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurias sudaro ieškinio parengimas – 300,00 Eur, atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje – 200,00 Eur ir vertimo paslaugos 249,00 Eur. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, ir įvertinus ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą pagal 2015 m. kovo 19 d. Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (įstatymo redakcija Nr. 1R-77) spręstina, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kadangi atsakovas yra Vokietijos pilietis, dėl ko visi procesiniai dokumentai turėjo būti išverti į jam suprantą vokiečių kalbą, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos 249,00 Eur vertimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš viso ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1 854,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad valstybė byloje turėjo 11,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovo T. N., gimusio (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Silentium LT“, j. a. k. 134070775, naudai priteisti 59 200,00 Eur (penkiasdešimt devynis tūkstančius du šimtus eurų 00 ct) skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (59 200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. kovo 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 854,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. N., gimusio (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,04 Eur (vienuolika eurų 04 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, j. a. k. 188659752, sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.