Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016 m. birželio 25 d., apie 3.25 val., viešoje vietoje, Tuskulėnų g. 40, Vilniuje, tyčia daužė viešojo transporto sustojimą, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir nevykdė policijos pareigūnų K. K. ir N. G. teisėto nurodymo ir reikalavimo „Sustoti“.

E. S. tyrimo metu paaiškino, kad su pažeidimais sutinka, gailisi, buvo išgėręs, pažada, kad daugiau tai nepasikartos (b.l.2). Ėjo namo, pamatė patrulių automobilį nusprendė bėgti, kadangi buvo įkaušę ir nenorėjo būti suimti už neblaivumą viešoje vietoje, perbėgo kelis kiemus ir buvo sulaikyti. Gailisi dėl savo elgesio. Šalia stotelių susistumdė ir atsitrenkė į stotelę, žalos jokios nepadarė (b. l. 7).

E. S. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. K. bei Lietuvos policijos mokyklos R-15 1-ojo būrio kursanto N. G. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. birželio 25 d., apie 03.25 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad ties Tuskulėnų g. 40 yra viešojo sustojimo stotelė, prie kurios yra trys jaunuoliai (vienas iš jų pusiau apsirengęs, t. y. be marškinėlių, su kuprine), kurie spardo stotelę, bando išdaužti stiklą, ir pradėjo šalintis link Žalgirio g.; nuvykus minėtu adresu, prie stotelės įtariamųjų jau nebuvo, tačiau kitoje gatvės pusėje, t. y. prie Tuskulėnų g. 23 namo, prie kurio yra kita viešojo sustojimo stotelė, buvo pastebėti trys vaikinai, iš kurių vienas buvo be marškinėlių ir su kuprine. Kilus įtarimui, kad minėta kompanija gali būti tie patys, kurie spardė viešojo sustojimo stotelę, buvo nuspręsta juos patikrinti. Jaunuoliai pamatę tarnybinį automobilį pradėjo šalintis (ėjo) link M. K. g. Garsiai ir aiškiai sušukus „stokit, policija“, jaunuoliai išgirdę šį reikalavimą pradėjo bėgti link M. K. g.; kursantas N. G. bėgte pradėjo juos vytis informuodamas per radijo ryšio stotelę link kur šalinasi įtariamieji. Vyriausiasis patrulis K. K. automobiliu apvažiavo M. K. g. ir įsuko į Minties g. bei pastatęs tarnybinį automobilį bėgo į tą pusę, kur nurodė N. G.. P. M. g. 38 namo pastebėjo bėgančius tuos pačius įtariamuosius, kurie pamatę policijos tarnybinį automobilį pradėjo šalintis ir nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo sustoti. Vyriausiasis patrulis K. K. minėtą kompaniją sustabdė ir paklausė, ar jie spardė viešojo sustojimo stotelę, jie visi sutriko, pasimetė ir pradėjo aiškinti, kad jie visą laiką buvo kartu, tačiau jų žodiniai paaiškinimai buvo skirtingi. Minėti trys vaikinai buvo pristatyti į 1 P. P. nuvykus prie Tuskulėnų g. 40 ir Tuskulėnų g. 23 namų kur yra viešojo sustojimo stotelės, buvo pastebėta, kad ant stotelių šoninių stiklų matosi švieži batų padų pėdsakai; įvykio vietoje buvo padarytos foto nuotraukos; atvykus į 1 PK, paaiškėjo, kad sulaikytieji tai: D. K., E. B. ir E. S., 1 PK buvo nufotografuoti jų batų padai (b. l. 3,4).

Iš D. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016 m birželio 25 d. ėjo iš draugų išgėrę, pamatė pareigūnus, nuo kurių su draugais pradėjo bėgti; prie stotelės su draugais pasistumdė, kažką pavaidino ir iš nieko gavosi tokia situacija (b. l. 14).

Alkotesterio kvito duomenimis E. S. 2016-06-25, 04.02 val., nustatytas 0.23 promilių girtumas (b. l. 8).

Iš E. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ėjo namo, pradėjo bėgti nes išsigando policijos švyturėlių, stotelėje susistumdė, neturėjo ketinimų kliudyti stotelės (b. l. 12).

Iš D. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016 m birželio 25 d. ėjo iš draugų išgėrę, pamatė pareigūnus, nuo kurių su draugais pradėjo bėgti; prie stotelės su draugais pasistumdė, kažką pavaidino ir iš nieko gavosi tokia situacija (b.l. 14).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad E. S. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad tyčia elgėsi chuliganiškai ir daužė viešojo transporto sustojimą, po padaryto pažeidimo nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nesišalinti iš įvykio vietos. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų K. K. bei N. G. tarnybiniai pranešimai, E. B., D. K. rašytiniai paaiškinimai.

E. S. veika dėl chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą. E. S. veika dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. padarė būdamas baustas per metus laiko už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda

Skirdamas E. S. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas E. S. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. skiria sankcijose numatytas baudas, artimas jų minimaliai ribai.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b.l. 9) jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 174 str. skirti 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- 187 str. 2 d. skirti 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus E. S. skirti 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą