Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-465-557/2014

Teisėjas V. Gedeikis Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00046-2012-2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Reginos Bertašienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas:

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams,

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 200 Lt) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendį. Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuspręsta baigti taikyti pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagal šį nuosprendį.

Nuosprendžiu nukentėjusiosios A. R. ieškinys tenkintas iš dalies, ir iš nuteistojo R. K. nukentėjusiajai A. R. priteista 7660 Lt turtinei bei 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą:

R. K. naktį tarp 2012-01-08 ir 2012-01-09, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas A. R. namuose, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios A. R. akivaizdoje apžiūrinėdamas 200 Lt vertės jos auksinį žiedą, įsidėjo į kišenę ir jį pagrobė, taip atvirosios vagystės būdu nukentėjusiajai A. R. padarė turtinę žalą už 200 Lt.

R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, melagingai pažadėdamas A. R. sutvarkyti jai invalidumo grupės dokumentus, apgaulės būdu įtikinęs A. R., kad jai būtina paimti paskolą ir tuo tikslu pinigus perduoti jam, o A. R. tuo patikėjus, 2012-01-10, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 18.22 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, iš UAB „General Financing“ savo vardu paėmus 4000 Lt paskolą bei R. K. įdavus savo banko mokėjimų kortelę, kad jis galėtų nusiimti minėtus pinigus nuo jos sąskaitos, R. K., neteisėtai įgijęs ir pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - A. R. vardu išduota banko mokėjimo kortele, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, prisijungdamas prie A. R. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos per 7 kartus 4000 Lt paėmė bankomatuose: bankomate H018/HB, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, nuėmė 2012-01-10 18.22 val. 1000 Lt, 18.23 val. – 1000 Lt, 18.24 val. – 500 Lt, 18.24 val. - 200 Lt, 18.27 val. - 200 Lt; bankomate H271/HB, adresu Klaipėdos g. 17A Gargždai, 2012-01-11 00.10 val. nuėmė 200 Lt ir 900 Lt, tokiu būdu, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo 4000 Lt pinigų, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 4000 Lt.

R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2012-01-10, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 18.22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apgaulės būdu įtikinęs nukentėjusiąją A. R., kad jai būtina paimti dar vieną paskolą, kad jis galėtų sutvarkyti jai invalidumo grupės dokumentus, o A. R. juo patikėjus, prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, UAB „Topo Centras“ patalpose, R. K. nurodymu A. R. paėmus 1500 Lt paskolą iš UAB „Ūkio banko lizingas“ ir pinigus atidavus R. K., jis 500 Lt grąžino A. R., o 1000 Lt pasiliko sau, tokiu būdu R. K. apgaule įgijo svetimą turtą - 1000 Lt pinigų, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 1000 Lt.

R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. R. patiklumu, įtikinęs ją, kad jai būtina pasiimti paskolą internetu, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-11 kartu su R. K. nuvykus į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, kur laikotarpyje tarp 11.40 val. ir 12.06 val., UAB „Topo Centras“ patalpose, pasinaudojant kompiuteriu su internetiniu ryšiu bei A. R. pasakant savo asmens duomenis, R. K. nurodymu J. S. padedant A. R. užpildyti reikiamas formas kreditams gauti, prisijungus prie UAB „NWO Invest“ ir UAB „MCB Finance“ interneto svetainių, J. S. R. K. nurodymu užpildžius A. R. vardu registracijos formas, pervedant iš nukentėjusiosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, 0,01 Lt mokestį, UAB „MCB Finance“ pateikė paraišką dėl 700 Lt vertės paskolos gavimo, o tą pačią dieną UAB „MCB Finance“ pervedus 700 Lt į A. R. asmeninę sąskaitą, R. K., neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - jam 2012-01-10 A. R. duota jos banko mokėjimų kortele, bankomate H018/HB, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, 2012-01-11 12.40 val., neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją iš nukentėjusiosios sąskaitos paėmė ir taip apgaule įgijo 750 Lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 750 Lt.

R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. R. patiklumu ir taip išviliojęs iš jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo vardo ID, prisijungimo slaptažodį ir elektroninės bankininkystės PIN kodus, 2012-01-12 Gargždų mieste esančioje viešojoje bibliotekoje, pasinaudodamas ten esančiu kompiuteriu su internetiniu ryšiu, laikotarpyje tarp 15.57 val. ir 16.51 val., neteisėtai panaudodamas tikrus A. R. identifikavimo duomenis, inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie UAB „4Finance“ internetinių svetainių www.smscredit.lt ir www.vivus.lt, UAB „Minibank“ internetinės svetainės www.pinigine.lt ir be nukentėjusiosios A. R. žinios užpildęs A. R. vardu registracijos formas bei neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ A. R. vardu atidarytos sąskaitos neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iš nukentėjusiosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, 0,01 Lt ir 1 Lt registracijos mokestį, bei UAB „4Finance“ „SMScredit.lt“ svetainėje pateikė paraišką 750 Lt paskolai gauti, o tą pačią dieną UAB „4Finance“ pervedus 750 Lt į A. R. asmeninę sąskaitą, 2012-01-12 18.11 val. prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - jam 2012-01-10 A. R. duotą banko mokėjimo kortelę, iš nukentėjusiosios A. R. sąskaitos paėmė ir taip įgijo 760 Lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 760 Lt.

R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas A. R. patiklumu, apgaulės būdu įtikinęs nukentėjusiąją A. R., kad jai nustatyti invalidumo grupę vis dar trūksta pinigų ir jai būtina dar iš kur nors jų pasiskolinti, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-13, laikotarpyje tarp 8.00 val. ir 14.55 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su R. K. nuvykus pas A. R. brolienę V. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), A. R. iš jos pasiskolinus 1000 Lt pinigų, kuriuos V. G. pervedė internetu į A. R. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, R. K. 2012-01-13 14.55 val., neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - jam 2012-01-10 A. R. duota banko mokėjimų kortele, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bankomate H274/HB, adresu Turgaus g. 2 Salantai, iš nukentėjusiosios sąskaitos paėmė ir taip apgaule įgijo 750 Lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 750 Lt.

R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas A. R. patiklumu ir apgaulės būdu įtikinęs nukentėjusiąją A. R., kad A. R. nustatyti invalidumo grupei vis dar trūksta pinigų ir jai būtina dar iš kur nors jų pasiskolinti, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-13, laikotarpyje tarp 14.55 val. ir 24.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su R. K. nuvykus pas A. R. tėvą J. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), A. R. iš jo pasiskolinus 200 Lt bei minėtus pinigus perdavus R. K., tokiu būdu R. K. apgaule įgijo 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 200 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Dėl R. K. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. pagrįstumo

Teisėjų kolegija, siekdama motyvuotai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, atsižvelgdama į tai, kad apylinkės teismas neišsamiai ištyrė baudžiamosios bylos medžiagą, atliko įrodymų tyrimą. Tuo tikslu apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiosios A. R. bei liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, o taip pat nukentėjusiosios A. R. bei nuteistojo R. K. akistatos metu jų duoti parodymai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats atlikęs įrodymų tyrimą bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad nuteistojo R. K. veiksmuose nėra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių, tačiau jo veiksmuose įžvelgtini BK 182 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau aptarta, laikoma, jog nepaneigta, kad nukentėjusioji A. R. savo auksinį žiedą nuteistajam R. K. davė pati, laisva valia, jo įkalbėta ir suklaidinta dėl tikrųjų nuteistojo ketinimų žiedo atžvilgiu.

Iš aukščiau aptartų liudytojos J. S. parodymų matyti, jog nuteistasis R. K., dovanodamas J. S. nukentėjusiajai A. R. priklausantį auksinį žiedą, buvo sugalvojęs melagingą versiją, kad šį žiedą neva pirko lombarde. Liudytoja J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis R. K. jai sakė, jog žiedas pirktas lombarde. Tačiau teisiamojo posėdžio metu ji iškėlė ir naują versiją, kad R. K. jai neva buvo sakęs, jog nukentėjusioji žiedą davė kurui įsipilti. Tokių parodymų jį ikiteisminio tyrimo metu nedavė, todėl teisiamojo posėdžio metu jos duoti parodymai apie tai, kad žiedas buvo duotas kurui įsipilti, laikytini siekiu padėti nuteistajam R. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu pastebėtina, jog pagal nuteistojo R. K. iškeltą versiją – kuro pirkimui – auksinis žiedas nebuvo panaudotas, žiedas buvo užstatytas lombarde, o pinigus nuteistasis, pagal liudytojos J. S. parodymus, išleido kazino. Nuteistasis R. K. taip pat nenurodė, kad gautus pinigus būtų išleidęs kurui, todėl pripažįstama, kad ši jo versija nepasitvirtino.

Iš liudytojos J. S. parodymų taip pat matyti, jog važiuojant pas nukentėjusiąją A. R., nuteistasis R. K. liepė J. S. apsukti žiedą akute į apačią, kad nukentėjusioji galvotų, jog ji yra ištekėjusi, arba iš viso nenusimauti pirštinių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks nuteistojo R. K. paliepimas J. S. buvo duotas ne tam, kad nukentėjusioji A. R. galvotų, jog J. S. yra ištekėjusi (nes jei J. S. nebūtų nusimovusi pirštinių, A. R. žiedo nebūtų galėjusi pastebėti, todėl nebūtų galėjusi ir galvoti, kad ji ištekėjusi), o tam, kad nukentėjusioji A. R. neatpažintų savo auksinio žiedo, kurį, pasitikėdama nuteistuoju, pastarajam buvo davusi, kad šis pagal jo dydį galėtų jai nupirkti naują žiedą arba parduoti didesne kaina.

Pagal liudytojos J. S. parodymus, nuteistasis R. K. auksinį žiedą iš jos atsiėmė, kai prireikė pinigų automobilio remontui, pasiūlė žiedą užstatyti, kad gautų pinigų, o gautus pinigus pralošė kazino. Kaip matyti, nuteistasis R. K. nukentėjusiosios A. R. turtą – auksinį žiedą – įgijo savo naudai, savo poreikiams tenkinti. Jokių įrodymų, kad jis būtų ieškojęs nukentėjusiajai naujo, gražesnio žiedo arba būtų bandęs jį parduoti didesne kaina, nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pats nuteistasis R. K., todėl pripažįstama, kad versijos dėl naujo žiedo pirkimo ar auksinio žiedo pardavimo didesne kaina nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu buvo naudojamos kaip apgaulė, kad pastaroji apgaulės įtakoje savanoriškai pati perleistų nuteistajam savo turtą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad auksinį žiedą nuteistasis R. K. iš nukentėjusiosios A. R. įgijo panaudodamas apgaulę, t. y. pažadėdamas pagal jo dydį jai nupirkti naują, gražesnį žiedą arba parduoti brangesne kaina, negu kad nukentėjusioji pati pardavinėjo savo aukso dirbinius, o nukentėjusioji, būdama suklaidinta tikrųjų R. K. ketinimų (turtą įgyti savo naudai), savanoriškai perdavė savo turtą jam. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuose nuteistojo R. K. veiksmuose įžvelgtini baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str. 3 d., požymiai.

Kaltinimai R. K. buvo pareikšti ir jis skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. dėl atvirosios vagystės. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą bei pats įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus nustatė, jog nuteistojo R. K. veiksmuose BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių nėra, jo veiksmuose galimai yra BK 182 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Nors nuteistojo R. K. veiksmuose įžvelgtina lengvesnė nusikalstama veika, negu jam buvo inkriminuota kaltinime ir jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tačiau savo iniciatyva apeliacinės instancijos teismas perkvalifikuoti veikos negali, kadangi nėra nukentėjusiosios skundo, jos teisėto atstovo pareiškimo ar prokuroro reikalavimo, kas, remiantis BK 182 str. 4 d., yra būtina asmenį traukiant baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 3 d. Nukentėjusioji A. R. į teisėsaugos institucijas 2012-01-16 protokolu – pareiškimu (t. 1, b. l. 5) kreipėsi tik dėl sukčiavimo jos atžvilgiu paimant greituosius kreditus. Skundo dėl auksinio žiedo dingimo teisėsaugos institucijoms ji neteikė. Taip pat nėra jos teisėto atstovo pareiškimo ar prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nukentėjusiajai A. R. priklausančio auksinio žiedo dingimo. Todėl, kol nėra nukentėjusiosios skundo, jos teisėto atstovo pareiškimo ar prokuroro reikalavimo, R. K. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 3 d.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo R. K. veiksmuose nėra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių, tačiau jo veiksmuose įžvelgtini BK 182 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai ir nukentėjusiosios skundo, jos teisėto atstovo pareiškimo ar prokuroro reikalavimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn R. K. dėl sukčiavimo apgaule savo naudai įgyjant nukentėjusiajai A. R. priklausantį 200 Lt vertės auksinį žiedą nėra, Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendis dalyje dėl R. K. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. naikintinas ir byla nutrauktina, nes baudžiamasis procesas, nesant nukentėjusiosios skundo, jos teisėto atstovo pareiškimo ar prokuroro reikalavimo pagal BK 182 str. 3 d. negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p., 327 str. 1 p.).

Kadangi procesas šioje dalyje nutrauktinas, nukentėjusiajai A. R. priteistos turtinės žalos dydis mažintinas 200 Lt suma, o civilinis ieškinys šioje dalyje paliekamas nenagrinėtu. Kartu pastebėtina, jog auksinis žiedas nukentėjusiajai A. R. 2012-02-08 buvo grąžintas (t. 1, b. l. 30), todėl tuo atveju, jei R. K. atžvilgiu bus inicijuotas baudžiamasis procesas pagal BK 182 str. 3 d., spręstinas klausimas, ar pagrįstai nukentėjusioji šioje dalyje 2013-02-22 pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 175-176).

Dėl R. K. nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (iš viso 14 nusikalstamų veikų) pagrįstumo

R. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (iš viso 14 nusikalstamų veikų) už tai, kad neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats atlikęs įrodymų tyrimą bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pripažįsta, kad nuteistasis R. K. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą, tačiau taip pat pripažįsta, kad apylinkės teismas nuteistojo R. K. nusikalstamą veiką 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 dienomis nepagrįstai kvalifikavo kaip kelias atskiras nusikalstamas veikas, o ne kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios A. R. parodymų (t. 1, b. l. 14-15, t. 2, b. l. 191-192), nuteistasis R. K. jai žadėjo už 2800 Lt sutvarkyti invalidumo grupės dokumentus bei už 2200 Lt gauti vairuotojo pažymėjimą. Tuo tikslu, nuteistojo R. K. įkalbėta, nukentėjusioji A. R. su kredito bendrovėmis sudarė sutartis dėl greitojo kredito paskolos gavimo, o taip pat pinigų skolinosi iš savo giminaičių – brolienės V. G. ir tėvo J. G.. Nukentėjusioji taip pat parodė, jog R. K. pinigų vis neužteko, ir ji davė jų dar. Šioje dalyje nukentėjusiosios A. R. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu iš esmės sutapo.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios A. R. parodymų, nuteistasis R. K. buvo įtikinęs ją bei pažadėjęs jai, kad už atitinkamą pinigų sumą – 5000 Lt sutvarkys reikalingus dokumentus invalidumo grupei bei vairuotojo pažymėjimui gauti. Nors nuteistasis teigia, kad pinigus iš A. R. neva skolinosi savo tikslams ir žadėjo jai juos grąžinti (t. 1, b. l. 130-131, t. 2, b. l. 192, t. 3, b. l. 35-36, 64), nukentėjusioji A. R. tokią nuteistojo R. K. versiją paneigė, teisiamojo posėdžio metu (t. 2, b. l. 191-192) ji parodė, jog jis sakė, kad už pinigus kažką padarys, o ne tai, kad skolinasi. Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu (t. 2, b. l. 192-193) taip pat nurodė nežinanti ir negirdėjusi, kad R. K. būtų prašęs paskolinti pinigų.

Nuteistojo R. K. tikslą sukčiauti nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu įrodo ir nukentėjusiosios A. R. bei liudytojų J. S., V. G. parodymai (t. 1, b. l. 14-15, 34-35, t. 2, b. l. 191-192, 192-193, t. 3, b. l. 34-35), kad nuteistasis R. K. savo sugyventinę J. S. nukentėjusiajai bei liudytojai V. G. pristatė kaip savo sesę J. (tikrasis jos vardas J.).

Iš nukentėjusiosios A. R. parodymų (t. 1, b. l. 14-15, t. 2, b. l. 191-192) matyti, jog nuteistasis R. K. nukentėjusiosios A. R. pasitikėjimą įgijo rodydamas jai dėmesį, sudarydamas įspūdį, neva ji jam labai rūpi, rūpi jos problemos ir jis gali jai padėti. Liudytojos V. G. teisiamojo posėdžio metu (t. 3, b. l. 34-35) duoti parodymai apie tai, kad A. R. nuteistąjį pristatė kaip gerą, jai padedantį, turintį savo verslą, žmonėms mokantį gerus atlyginimus, o R. K. prisistatė kaip A. R. draugas, rodė jai dokumentus, pasakojo apie namą, taip pat leidžia teigti, jog nuteistasis R. K., nurodydamas melagingas aplinkybes neva turi savo verslą, rodydamas dėmesį nukentėjusiajai, pasakodamas liudytojai V. G. apie nukentėjusiosios problemas, siekė apie save sudaryti gero ir patikimo žmogaus įvaizdį, kad nukentėjusioji A. R., juo besąlygiškai pasitikėdama, imtų greituosius kreditus bei skolintųsi pinigų iš pažįstamų, o gavusi pinigų, juos perduotų jam, kad ji taip pat jam perduotų savo elektroninę mokėjimo priemonę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Priešingu atveju, nukentėjusiosios atžvilgiu nepanaudojus apgaulės ir jai žinant tikruosius R. K. ketinimus, nukentėjusioji A. R. nebūtų taip elgusis, ji nebūtų ėmusi greitųjų kreditų, skolinusis pinigų iš giminaičių, nebūtų nuteistajam perdavusi savo banko kortelės bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų.

Apeliacinės instancijos teismas kartu pastebi, jog tai, kad liudytoja V. G. nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, o buvo apklausta tik teisiamojo posėdžio metu, neduoda pagrindo netikėti jos parodymais, laikyti, kaip kad teigia nuteistasis, kad ji teismui melavo. Pastebėtina, jog ši liudytoja prieš duodama parodymus prisiekė, be to, šios liudytojos parodymai sutampa su nukentėjusiosios A. R., liudytojos J. S. parodymais. Apklausiant šią liudytoją teisiamojo posėdžio metu nuteistasis R. K. dalyvavo, jam buvo suteikta galimybė užduoti šiai liudytojai klausimus ir jis šia teise pasinaudojo. Todėl pagrindo nesivadovauti liudytojos V. G. parodymais nėra

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog nuteistojo R. K. nusikalstamus veiksmus 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 dienomis jungė vieninga tyčia iš nukentėjusiosios A. R., įtikinus ją, kad pinigai reikalingi dokumentų tvarkymui, apgaulės būdu įgyti kiek įmanoma daugiau pinigų, ne mažiau 5000 Lt. Kadangi nuteistojo R. K. nusikalstami veiksmai 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 dienomis – neteisėtai disponavo nukentėjusiajai priklausančia elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaulės būdu įgijo nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gautas iš kredito bendrovių bei pasiskolintas iš giminaičių,- buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą iš nukentėjusiosios įgyti kuo daugiau ir mažiausiai 5000 Lt, neteisėti veiksmai laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, apgaulės būdu įgyjant turtą iš to paties nukentėjusiojo, padarant žalą tam pačiam asmeniui, tokia nuteistojo veika vertintina kaip tęstinis nusikaltimas.

Konstatavus, kad nuteistasis R. K. 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 dienomis padarė tęstinę veiką, jo veika šiomis dienomis neteisėtai disponuojant svetima elektronine mokėjimo priemone iš BK 214 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt) perkvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos), veika šiomis dienomis neteisėtai atliekant finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone iš BK 215 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt) perkvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos). Kadangi šiomis dienomis apgaulės būdu įgyto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, veikos iš BK 182 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 1000 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 200 Lt) perkvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos). Skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 328 str. 1 p.).

Kartu pastebėtina, jog nuteistojo R. K. veika dėl sukčiavimo įgyjant 200 Lt, kuriuos nukentėjusioji A. R. buvo įgijusi iš savo tėvo J. G., nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., nes, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, kuri viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, tokia veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 182 str. 3 d. kaip baudžiamasis nusižengimas. Kadangi nuteistojo R. K. veika šiame epizode kartu su jo kitomis 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 atliktomis nusikalstamomis veikomis pripažįstama tęstine veika, atskirai pagal BK 182 str. 3 d. jo veiksmai nebekvalifikuotini ir veika iš BK 182 str. 1 d. į BK 182 str. 3 d. neperkvalifikuotina. Atsižvelgiant į apgaule įgyto viso turto vertę, ši veika kartu su jo kitomis 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 atliktomis veikomis, kaip paminėta aukščiau, kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d. kaip vientisas nusikaltimas, tuo pačiu išvengiant papildomo veikos kvalifikavimo pagal BK 182 str. 3 d. ir iš to sekančio bausmių bendrinimo.

Apeliacinės instancijos teismas laiko nustatytu, kad R. K., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, melagingai pažadėdamas A. R. sutvarkyti jai invalidumo grupės dokumentus, apgaulės būdu įtikinęs A. R., kad jai būtina paimti paskolą ir tuo tikslu pinigus perduoti jam, o A. R. tuo patikėjus, 2012-01-10, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 18.22 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, iš UAB „General Financing“ savo vardu paėmus 4000 Lt paskolą bei R. K. įdavus savo banko mokėjimų kortelę, kad jis galėtų nusiimti minėtus pinigus nuo jos sąskaitos, R. K., neteisėtai įgijęs ir pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - A. R. vardu išduota banko mokėjimo kortele, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, prisijungdamas prie A. R. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos per 7 kartus 4000 Lt paėmė bankomatuose: bankomate H018/HB, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, nuėmė 2012-01-10 18.22 val. 1000 Lt, 18.23 val. – 1000 Lt, 18.24 val. – 500 Lt, 18.24 val. - 200 Lt, 18.27 val. - 200 Lt; bankomate H271/HB, adresu Klaipėdos g. 17A Gargždai, 2012-01-11 00.10 val. nuėmė 200 Lt ir 900 Lt, tokiu būdu, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo 4000 Lt pinigų, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 4000 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2012-01-10, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 18.22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apgaulės būdu įtikinęs nukentėjusiąją A. R., kad jai būtina paimti dar vieną paskolą, kad jis galėtų sutvarkyti jai invalidumo grupės dokumentus, o A. R. juo patikėjus, prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, UAB „Topo Centras“ patalpose, R. K. nurodymu A. R. paėmus 1500 Lt paskolą iš UAB „Ūkio banko lizingas“ ir pinigus atidavus R. K., jis 500 Lt grąžino A. R., o 1000 Lt pasiliko sau, tokiu būdu R. K. apgaule įgijo svetimą turtą - 1000 Lt pinigų, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 1000 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. R. patiklumu, įtikinęs ją, kad jai būtina pasiimti paskolą internetu, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-11 kartu su R. K. nuvykus į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, kur laikotarpyje tarp 11.40 val. ir 12.06 val., UAB „Topo Centras“ patalpose, pasinaudojant kompiuteriu su internetiniu ryšiu bei A. R. pasakant savo asmens duomenis, R. K. nurodymu J. S. padedant A. R. užpildyti reikiamas formas kreditams gauti, prisijungus prie UAB „NWO Invest“ ir UAB „MCB Finance“ interneto svetainių, J. S. R. K. nurodymu užpildžius A. R. vardu registracijos formas, pervedant iš nukentėjusiosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, 0,01 Lt mokestį, UAB „MCB Finance“ pateikė paraišką dėl 700 Lt vertės paskolos gavimo, o tą pačią dieną UAB „MCB Finance“ pervedus 700 Lt į A. R. asmeninę sąskaitą, R. K., neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - jam 2012-01-10 A. R. duota jos banko mokėjimų kortele, bankomate H018/HB, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, 2012-01-11 12.40 val., neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją iš nukentėjusiosios sąskaitos paėmė ir taip apgaule įgijo 750 Lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 750 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas A. R. patiklumu, apgaulės būdu įtikinęs nukentėjusiąją A. R., kad jai nustatyti invalidumo grupę vis dar trūksta pinigų ir jai būtina dar iš kur nors jų pasiskolinti, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-13, laikotarpyje tarp 8.00 val. ir 14.55 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su R. K. nuvykus pas A. R. brolienę V. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), A. R. iš jos pasiskolinus 1000 Lt pinigų, kuriuos V. G. pervedė internetu į A. R. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, R. K. 2012-01-13 14.55 val., neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - jam 2012-01-10 A. R. duota banko mokėjimų kortele, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bankomate H274/HB, adresu Turgaus g. 2 Salantai, iš nukentėjusiosios sąskaitos paėmė ir taip apgaule įgijo 750 Lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 750 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas A. R. patiklumu ir apgaulės būdu įtikinęs nukentėjusiąją A. R., kad A. R. nustatyti invalidumo grupei vis dar trūksta pinigų ir jai būtina dar iš kur nors jų pasiskolinti, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-13, laikotarpyje tarp 14.55 val. ir 24.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su R. K. nuvykus pas A. R. tėvą J. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), A. R. iš jo pasiskolinus 200 Lt bei minėtus pinigus perdavus R. K., tokiu būdu R. K. apgaule įgijo 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalą už 200 Lt.

Kartu pažymėtina, jog nuteistojo R. K. 2012-01-12 atlikta nusikalstame veika -neteisėtas nukentėjusiosos A. R. identifikavimo duomenų panaudojimas, neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas ir atlikimas prisijungiant prie UAB „4Finance“ internetinių svetainių www.smscredit.lt ir www.vivus.lt, UAB „Minibank“ internetinės svetainės www.pinigine.lt, be nukentėjusiosios A. R. žinios užpildant A. R. vardu registracijos formas, neteisėtai prisijungiant prie AB „Swedbank“ A. R. vardu atidarytos sąskaitos, neteisėtai atliekant finansines operacijas pervedant iš nukentėjusiosios sąskaitos registracijos mokesčius bei UAB „4Finance“ „SMScredit.lt“ svetainėje pateikiant paraišką paskolai gauti, o taip pat neteisėtai panaudojant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir iš nukentėjusiosios A. R. sąskaitos paimant ir taip apgaulės būdu įgyjant 760 Lt - kvalifikuotina atskirai nuo jo 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 dienomis atliktos tęstinės nusikalstamos veikos, kadangi 2012-01-12 jis veikė pagal atskirą sumanymą, be nukentėjusiosios žinios ir apgaule įgyto pritarimo, nenurodydamas jai, kaip kitais atvejais, tikslo, neva pinigai reikalingi dokumentų sutvarkymui.

Dėl bausmės

Baudžiamąją bylą dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. nutraukus, o taip pat dalyje nuteistojo R. K. veiksmus kvalifikavus kaip tęstinę veiką, iš naujo spręstinas bausmės skyrimo klausimas. Nuteistasis R. K. taip pat prašo skirti jam švelnesnę bausmę.

Nuteistojo R. K. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuteistasis R. K. padarė šešias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos nesunkių ir keturios – apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikaltimai tyčiniai ir savanaudiški. R. K. 2012 m. sausio 10-13 dienomis nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, nes jis po to, kai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas išnyksta praėjus trejiems metams po realaus bausmės atlikimo (bausmę atliko 2008-08-28), jis įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis apie fizinį asmenį (t. 1, b. l. 191-199) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2011-09-28 – 2011-10-08 vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, kurie nutraukė teistumo išnykimo eigą (BK 97 str. 8 d.). Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi BK 27 str. 1 d. nuostatomis ir laikė, kad nuteistasis R. K. yra recidyvistas. Remiantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laiko laisvės atėmimo bausmę. Būtent laisvės atėmimo bausmės paskyrimas recidyvistui paprastai leidžia įgyvendinti bausmės tikslus (nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti/apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą). Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais ir nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes recidyvistui už tyčinį nusikaltimą tikslinga skirti ne laisvės atėmimo, o švelnesnę bausmę.

R. K. anksčiau buvo eilę kartų teistas. Nors jis bausmes, paskirtas ankstesniais nuosprendžiais, yra atlikęs, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi šia aplinkybe, kadangi tai jo asmenybę itin neigiamai charakterizuojanti medžiaga. Nuteistasis R. K. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei. Jis niekur nedirbo, pragyvenimui lėšų gaudavo darydamas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Anksčiau jam skirtos griežtos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės nebuvo pakankamos, jog paveiktų jį taip, kad daugiau nebenusikalstų. Nuteistasis R. K. ir toliau elgėsi nusikalstamai. Darydamas nusikaltimus, jis sąmoningai nesilaiko įstatymų ir nerodo noro taisytis, keisti savo gyvenimo būdą. Tokiu savo elgesiu nuteistasis demonstruoja aiškų nenorą stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog bausmės tikslai nuteistojo R. K. atžvilgiu be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebus pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą ir apeliacinės instancijos teismas sunkinti nuteistojo padėties negali, jam pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (už tęstinę veiką) skiriamos ne didesnės negu apylinkės teismo pagal šiuos straipsnius paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės bendrintinos taip pat taikant apylinkės teismo nuteistajam parinktus palankiausius bausmių bendrinimo būdus – apėmimą bei dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgiant į apylinkės teismo taikytas bausmių bendrinimo proporcijas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 3 p., 2 d. 2 p., 327 str. 1 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 331 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendį dalyje dėl R. K. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendį pakeisti.

R. K. veiką iš BK 214 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt) perkvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos) ir skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

R. K. veiką iš BK 215 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt) perkvalifikuoti pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos) ir skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

R. K. veiką iš BK 182 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 1000 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 200 Lt) perkvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl 2012-01-12 nusikalstamos veikos dėl 760 Lt) paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams 3 mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-05-30. Į bausmės laiką įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2012-01-16 iki 2012-01-27 išbūtą laiką bei bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendį.

Nukentėjusiosios A. R. patenkintą civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo R. K. dalį sumažinti iki 7460 Lt, o civilinį ieškinį dalyje dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo (dėl auksinio žiedo) palinkti nenagrinėtu.