Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 11 kartų:

1) 1996-01-10 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 1 d., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; pritaikius 1995 m. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas;

2) 1996-09-25 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 1999-09-09 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; subendrinus su 1996-09-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu;

4) 2000-09-13 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. su 1/4 turto konfiskavimu;

5) 2002-12-24 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m. 1/2 turto konfiskavimu; perkvalifikavus į BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. – laisvės atėmimas 3 m.; subendrinus su 2000-09-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn.;

6) 2004-05-19 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m.; 2013-12-09 paleistas atlikus bausmę;

7) 2007-11-06 Šiaulių apyg. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 13 m.; pripažintas pavojingu recidyvistu;

8) 2008-12-10 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (8 epiz.), 187 str. 1 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d. 178 str., 2 d. (2 epiz.), 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; subendrinus su 2007-11-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 m.;

9) 2010-12-02 Kaišiadorių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 m.; subendrinus su 2008-12-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 m. 11 mėn.;

10) 2011-09-16 Šiaulių apyg. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 135 str. 2 d. 10 p. – laisvės atėmimu 8 m.; subendrinus su 2007-11-06, 2008-12-10, 2010-02-02 nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 m.; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 1997-03-05 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2) 2001-11-19 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m. su 1/5 turto konfiskavimu, bauda (2 MGL) 250 LT; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5;

3) 2002-11-06 Kauno apyg. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 117 str. 1 d., 118 str. 4 d., 118 str. 2 d., 121 str. – laisvės atėmimu 11 m.; subendrinus su 2001-11-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 m., bauda (2 MGL) 250 Lt, 1/5 turto konfiskavimas; veikas perkvalifikavus į BK 150 str. 1 d., 150 str. 1 d., 153 str., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 m. 6 mėn.; 2013-09-19 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. gegužės 7 d. apie 14 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir G. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į L. D. priklausantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei paaiškinus, kad L. D. anūkė krisdama nuo laiptų sužalojo mažametę mergaitę, todėl žalai atlyginti reikia 20 000 litų, ir taip apgaulės būdu suklaidinus L. D., kuri sutiko sumokėti 2000 litų, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. D. į pastarojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei davė nurodymą nuvykti į L. D. namus, pasakydamas adresą, bei paimti iš L. D. dėl apgaulės perduodamus pinigus.

G. D., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir A. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į L. D., priklausantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei paaiškinus, kad L. D. anūkė krisdama nuo laiptų sužalojo mažametę mergaitę, todėl žalai atlyginti reikia 20 000 litų, ir taip apgaulės būdu suklaidinus L. D., kuri sutiko sumokėti 2000 litų, A. P. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir davus nurodymą nuvykti į L. D. namus, nurodytu adresu bei paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus, 2014 m. gegužės 7 d. apie 14 val. 35 min. nuvyko automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas L. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiosios L. D. apgaulės būdu išviliotus 2000 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajai L. D. padarydamas 2000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Savo mobilaus telefono neturėjo, tačiau buvo bendrai naudojamas telefonas. Kažkoks asmuo jo paprašė paskambinti G. D., kurį pažinojo iš seniau, nes kartu atliko bausmę, ir pasakyti, kad šis nuvažiuotų nurodytu adresu bei paimtų 2000 Lt. Jis paėmė iš slėptuvės telefoną ir paskambino G. D.. Sakė nuvažiuoti į Joniškį pas moterį, gal ir pas L. D.. Suprato, kad tai sukčiavimas, tačiau pasipelnyti iš to nenorėjo. Kas skambino nukentėjusiajai iš Kybartų, nežino. Nepamena, kad kam nors be G. D. būtų skambinęs. Gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašo nukentėjusiosios

Kaltinamasis G. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 7 d. jam skambino bent pora žmonių ir prašė nuvykti nurodytu adresu. Nesuprato, kad skambino A. P., nors pastarąjį pažįsta. Jis nuvažiavo automobiliu „Audi 100“, kurį pirko iš A. P. brolio, bet neperregistravo savo vardu, pas nukentėjusiąją ir davė telefoną pakalbėti. Kuo prisistatė nebepamena. Iš nukentėjusiosios gavo 2000 Lt. Pinigus perskaičiavo, pasirašė. Suprato, kad dalyvauja sukčiavime. Jam buvo pažadėta pinigų, kiek nepamena. Tuo metu dirbo, turėjo pragyvenimo šaltinį, tačiau norėjo daugiau pinigų. Grįžtant, jį sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašo nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir teismui duotų parodymų A. P. ir G. D. kaltė, padarius nusikaltimą įrodoma:

nukentėjusiosios L. D. 2014-05-07 pareiškimu policijai apie jos atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą (1 t., 2 b. l.);

2014-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas nukentėjusiosios L. D. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio patalpose apgaulės būdu iš nukentėjusiosios L. D. buvo įgyti 2000 Lt (1 t., b. l. 5-9);

2014-05-07 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo kaltinamasis G. D. atvyko pas nukentėjusiąją ir paėmė iš pastarosios apgaulės būdu išviliotus 2000 Lt (1 t., 10-14 b. l.);

2014-05-14 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas iš automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas vokas su 2000 Lt, kepurė ir akiniai (1 t., 19-23 b. l.);

2014-05-07 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė „sutikimą“, kuriame surašytos kaltinamajam G. D. perduotų pinigų banknotų serijos bei numeriai (1 t., 27-31 b. l.);

2014-05-07 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ ir „Tunex“ (1 t., 49 b. l.);

2014-05-14 apžiūros protokolu, kuriame aprašyti G. D. pateikti mobiliojo ryšio telefonai (1 t., 50-55 b. l.);

2014-10-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad IĮ savininkas R. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., 59 b. l.);

2014-10-01 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas 2014-05-07 nuo 13 iki 14 val. vaizdo įrašas, užfiksuotas vaizdo kameros (duomenys neskelbtini) (1 t., 60-61 b. l.);

Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjos S. Kanišauskienės 2014-07-28 tarybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2014-05-07 laikotarpyje nuo 13 val. 18 min. iki 15 val. 18 min. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas) penkis kartus skambinta (bendrauta) nukentėjusiajai L. D. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo aptarnaujamo bokšto celės KYB01B, VIL03B teritorijoje (1 t., 71, 96-97 b. l.);

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2014-07-28 rašto Nr. 5040-636 matyti, kad celių KYB01B ir VIL03B adresai yra Kybartų m. (1 t., 101 b. l.);

Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2014-09-04 raštu Nr. 40-S-35018, kuriame nurodyta, kad 2014-05-07 užfiksuoti pokalbiai tarp asmens iš įkalinimo įstaigos, galimai Marijampolės pataisos namų, ir laisvėje esančio G. D., kurių metu asmuo iš įkalinimo įstaigos duoda nurodymus G. D. nedelsiant vykti iš Šiaulių miesto į Joniškio rajone esantį kaimą ir paimti išviliotus pinigus. Vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi Marijampolės pataisos namuose kalintis nuteistasis A. P. (1 t., 107 b. l.);

2014-09-04 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, kuriame nurodyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi Marijampolės PN kalintis nuteistasis A. P., kuris 2014-05-07 susisiekęs su laisvėje esančiu G. D., davė telefonu nurodymus automobiliu vykti iš Šiaulių miesto į Joniškio rajoną paimti iš to krašto gyventojos apgaulės būdu išviliotus pinigus (1 t., 109-110 b. l.).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. P. ir G. D., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo iš nukentėjusiosios L. D. 2000 Lt. Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos nukentėjusiajai apie tariamai atsitikusią nelaimę jos anūkei pateikimu, jos suklaidinimu dėl skambinusių ir atėjusio paimti pinigų asmenų (skambinusysis pasistatė policijos pareigūnu, G. D. prisistatė tariamai nukentėjusios mergaitės broliu). Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiosios L. D. apsisprendimą dėl pinigų perdavimo, įtakoje nukentėjusioji savanoriškai perdavė kaltinamajam G. D. savo turtą – grynuosius pinigus.

Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų E. P. ir G. D. bei nenustatytų asmenų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamos veikos: nenustatytiems asmenims paskambinus nukentėjusiajai L. D. ir, prisistačius policijos pareigūnu, melagingai pranešus apie nukentėjusiosios L. D. anūkės tariamai padarytą veiką, A. P. nurodžius G. D. nuvykti nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresu ir paimti 2000 Lt, o G. D. atvykus pas nukentėjusiąją į namus, prisistačius tariamai nukentėjusios mergaitės broliu, ir paėmus pinigus tariamai nukentėjusiai mergaitei žalai atlyginti. Taigi kaltinamųjų A. P. ir G. D. veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamieji suprato, kad pinigus nukentėjusioji L. D. perduoda prieš savo valią, jos atžvilgiu panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas nusikaltimas (BK 182 str. 1 d.) priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – A. P. anksčiau dešimt kartų teistas, daugumoje už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (1 t., 115-126 b. l.), nusikalto laisvės atėmimo vietoje atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Taigi kaltinamasis padarė naują tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. A. P. Šiaulių apygardos teismo 2007-11-06 nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu. Pavojingam recidyvistui, vadovaujantis BK 56 str. 2 d., už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas nusikaltimas (BK 182 str. 1 d.) priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – G. D. anksčiau tris kartus teistas, tame tarpe du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (1 t., 156-160 b. l.). Taigi kaltinamasis padarė naują tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu. Recidyvistui, vadovaujantis BK 56 str. 1 d., už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. G. D. baustas ir administracine tvarka (1 t., 168-169 b. l.), nedirba (1 t., 174 b. l.). Naują nusikaltimą padarė praėjus vos pusmečiui po išleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nusikalstamos veikos pasekmes (BK 54 str., 61 str.).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino esantys kalti dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamiesiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo G. D. suėmimo laikas.

Kaltinamajam G. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti daiktiniams įrodymams – 2000 Lt grynųjų pinigų, kurie ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu grąžinti nukentėjusiajai L. D. (1 t., 25 b. l.).

Vadovaujantis LR BPK 94 str., BK 72 str., automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis kaltinamajam G. D., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė. Daiktiniai įrodymai – mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ ir „Tunex“, saugomi Šiaulių AVPK Joniškio RPK (1 t., 57 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai. Kepurė ir akiniai, saugomi Šiaulių AVPK Joniškio RPK (1 t., 57 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. D..

Byloje yra gautos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. VI-2001(04.8) ir Nr. VI-2002(04.8), kuriose nurodyta, kad ši tarnyba gavo advokatų Jurgitos Šlapaitienės ir Edmundo Jankaičio informaciją apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. P. ir G. D. pagal Joniškio rajono apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 1 d. numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Byloje, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., kaltinamojo A. P. gynėja paskirta advokatė Jurgita Šlapaitienė, o kaltinamojo G. D. gynėju – advokatas Edmundas Jankaitis. Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nedirba, nėra duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam A. P. paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme, prie Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos 9 metų 9 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti 2014 m. lapkričio 18 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dieną.

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam G. D. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti 2014 m. lapkričio 18 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dieną.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti G. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. gegužės 9 d. ir suėmimo laiką nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamajam G. D. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus 2000 Lt grynųjų pinigų, grąžintiems nukentėjusiajai L. D..

Vadovaujantis BK 72 str., automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ ir „Tunex“, saugomus Šiaulių AVPK Joniškio RPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kepurę ir akinius, saugomus Šiaulių AVPK Joniškio RPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. D..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.