Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.2; 3.1.14.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

2023 m. vasario 8 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 25 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. eL2-13079-776/2022 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Ovirama“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė išieškoti iš skolininkės UAB „Ovirama“ 2 819,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 16,00 Eur žyminį mokestį ir 96,80 Eur patirtas išlaidas už pareiškimo teismui parengimą.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. spalio 10 d. priimtas teismo įsakymas dėl 2 819,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 16,00 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur patirtas išlaidas už pareiškimo teismui parengimą iš skolininkės UAB „Ovirama“ kreditorės UAB „Legal Balance“ naudai.

3. Skolininkė UAB „Ovirama“ 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė teismui prieštaravimus.

4. Teismas 2022 m. lapkričio 9 d. pranešimu pranešė kreditorei, kad ji turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos, pareikšti ieškinį, atitinkantį bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant ir teismingumo taisykles) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

5. 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorė UAB „Legal Balance“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Ovirama” priteisti 2 500,00 Eur skolą; 396,35 Eur kompensacines palūkanas; 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 40,00 skolos administravimo mokestį pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį; 96,80 Eur išlaidas už procesinių dokumentų – pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, parengimą ir 66,00 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad nepraleisdama teismo 2022 m. lapkričio 9 d. pranešime nustatyto termino, kreipėsi ieškiniu pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi teismas kreditorės UAB „Legal Balance“ pareiškimą laikė nepaduotu, panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 10 d. teismo įsakymą dėl 2 819,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 16,00 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur patirtų išlaidų už pareiškimo teismui parengimą išieškojimo iš skolininkės UAB „Ovirama“ kreditorei UAB „Legal Balance“.

7. Teismas nurodė, kad kreditorės atstovui pranešimas elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 9 d. ir laikė įteiktu 2022 m. lapkričio 10 d., todėl nuo šios dienos skaičiavo ieškinio padavimo terminą, kuris suėjo 2022 m. lapkričio 23 d., kreditorė per nustatytą terminą ieškinio nepareiškė. Teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad kreditorės pareiškimas laikytinas nepaduotu, o teismo įsakymas naikintinas. Teismas pažymėjo, kad pripažinus kreditorės pareiškimą nepaduotu CPK 439 straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju, šioje byloje sumokėtas žyminis mokestis kreditorei negrąžintinas.

8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi teismas atsisakė priimti UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei (skolininkei) UAB „Ovirama“, pateiktą civilinėje byloje Nr. eL2-13079-776/2022, ir pasiūlė ieškinį teikti kaip naują ieškinį pagal UAB „Ovirama“ buveinės vietą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjai 2022 m. lapkričio 9 d. teismo pranešimu buvo nustatytas 14 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos terminas, pareikšti ieškinį. Teismo pranešimas pareiškėjai elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 9 d. ir laikomas įteiktu 2022 m. lapkričio 10 d. Teismas pažymėjo, kad skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 10 d. ieškinio padavimo terminas suėjo 2022 m. lapkričio 23 d., tačiau pareiškėja per nustatytą terminą ieškinio nepareiškė.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja pavėluotai pateikusi ieškinį per EPP sistemą ir nurodydama, kad jis teikiamas civilinėje byloje Nr. eL2-13079-776/2022, apriboja teismo raštinės darbuotojų technines galimybes jį užregistruoti kaip naują ieškinį, todėl net jei pareiškėja siekia pradėti naują procesą, ieškinio teisenos tvarka, jos pateikto ieškinio negalima nagrinėti jau išnagrinėtoje byloje, ji turi kreiptis į teismą nurodydama jį kaip naują ieškinį. Teismas atsižvelgęs, kad ieškinys pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą, sprendė, kad ieškinys atmestinas civilinėje byloje Nr. eL2-13079-776/2022.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Legal Balance“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-13079-776/2022; įpareigoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus išspręsti klausimą dėl 2022 m. lapkričio 24 d. ieškinio priėmimo civilinėje byloje Nr. eL2-13079-776/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Sutinka su teismo išaiškinimu, kad 2022 m. lapkričio 9 d. pranešimo įteikimo diena laikytina 2022 m. lapkričio 10 d., tačiau nesutinka, kad 2022 m. lapkričio 10 d. įskaičiuojama į 14 d. (keturiolikos dienų) terminą ieškiniui pateikti.

11.2. Pranešimu nustatyto termino pradžia yra pranešimo įteikimo diena – 2022 m. lapkričio 10 d. Taikant CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatytą procesinių terminų skaičiavimo tvarką, laikytina, kad „rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po“ pranešimo įteikimo dienos (2022 m. lapkričio 10 d.) yra 2022 m. lapkričio 11 d. ir nuo šios dienos 00:00 valandos skaičiuojamas keturiolikos dienų terminas – pirma diena, kuri įsiskaičiuoja į keturiolikos dienų terminą ieškiniui pateikti, yra 2022 m. lapkričio 11 d. ir paskutinė diena ieškiniui pateikti atitinkamai yra 2022 m. lapkričio 24 d. Atsižvelgiant į tai, ieškinys, kuris pateiktas teismui 2022 m. lapkričio 24 d., yra pateiktas laiku. Teismui netinkamai taikius CPK 73 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl termino skaičiavimo pradžios, buvo nepagrįstai ir neteisėtai priimtos skundžiamos nutartys.

11.3. Teismo sprendimas nepriimti ieškinio sukelia apeliantei nuostolius – būtų prarastas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ir negalėtų būti susigrąžintas teismui civilinę bylą Nr. eL2-13079-776/2022 užbaigus 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi ir 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakius priimti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinio termino skaičiavimo

14. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatytą procesinių terminų skaičiavimo tvarką ir neteisingai skaičiavo pranešime nurodyto termino ieškiniui pateikti pradžią.

15. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

16. Pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad, CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Pagal CPK 175 ¹ straipsnio 8 dalį, jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.

17. Pagal CPK 73 straipsnio 3 dalį, metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenustatyta ko kita. Pagal CPK 74 straipsnį, reglamentuojantį procesinių terminų pabaigą, procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (6 dalis); tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (5 dalis).

18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 9 d. pranešimą, kuriame nurodytas keturiolikos dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos, pareikšti ieškinį, terminas, apeliantei per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) išsiųstas 2022 m. lapkričio 9 d., todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pranešimo įteikimo diena – 2022 m. lapkričio 10 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

19. Vadovaujantis CPK 73 straipsnio 3 dalimi ir CPK 175¹ straipsnio 8 dalimi, pranešime nurodytas keturiolikos dienų terminas ieškiniui paduoti, prasidėjo kitą dieną po pranešimo įteikimo kreditorei, tai yra nuo 2022 m. lapkričio 11 d., todėl terminas ieškiniui paduoti pasibaigė 2022 m. lapkričio 24 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Apeliantė per EPP sistemą 2022 m. lapkričio 24 d. pateikė į bylą ieškinį, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad procesinis terminas pradedamas skaičiuoti procesinio dokumento įteikimo (teismo pranešimo) dieną, o ne kitą dieną po procesinio dokumento įteikimo dienos, ir nepagrįstai sprendė, kad apeliantė ieškinį pateikė praleidusi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą bei nepagrįstai priėmė skundžiamas nutartis.

20. Iš esmės su atskirojo skundo argumentais sutiktina. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi teismas nepagrįstai nurodytais motyvais kreditorės UAB „Legal Balance“ pareiškimą laikė nepaduotu, panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 10 d. teismo įsakymą dėl 2 819,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 16,00 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur patirtų išlaidų už pareiškimo teismui parengimą išieškojimo iš skolininkės UAB „Ovirama“ kreditorei UAB „Legal Balance“. Taip pat nepagrįstai, nurodytais motyvais teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei (skolininkei) UAB „Ovirama“, pateiktą civilinėje byloje Nr. eL2-13079-776/2022.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, ir dėl šio pažeidimo byla išspręsta neteisingai, ir šių pažeidimų ištaisyti apeliacinės instancijos teismas negali. Taigi, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 73 straipsnio 3 dalies ir CPK 175¹ straipsnio 8 dalies normas ir neteisingai skaičiavo terminą ieškiniui pateikti, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad kreditorė pateikė ieškinį praleidusi teismo nustatytą terminą, todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 25 d. nutartys naikintinos ir UAB „Legal Balance“ ieškinio priėmimo klausimo nagrinėjimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti kreditorės UAB „Legal Balance“ ieškinio priėmimo klausimą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.