- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-98-265/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07380-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- UAB „Liva“
- Atsakovas
- A. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Liva“ įgaliotam asmeniui J. S., atsakovui A. D. (A. D.), viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Liva“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Liva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2000 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. D.. Nurodė, kad atsakovas Klaipėdos miesto 8-ajame notaro biure sudarė pavedimo sutartį, kuria pavedė UAB „Liva“ įgaliotam asmeniui J. S. teikti paslaugas visose teismo įstaigose, rašyti procesinius dokumentus. Įgaliotas asmuo J. S. UAB „Liva“ vardu teikė paslaugas, pavedimas buvo vykdomas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, administracinėje byloje Nr. I-1288-162/2006. Pavedimo sutartis yra atlygintinė, už suteiktas paslaugas su ieškove atsakovas neatsiskaitė. Atsakovo prievolė sumokėti už atliktus darbus grindžiama ir atsakovo pasirašyta 2006-10-02 sąskaita-faktūra Nr. 09-10-02. Paaiškino, jog dėl paslaugų įkainių su atsakovu buvo susitarta žodžiu prieš pradedant teikti paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-19 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo ieškovei 2000 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-07-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 65 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad tarp šalių 2006-05-17 buvo sudaryta ir notaro patvirtinta atlygintinė pavedimo sutartis. Ieškovas savo ieškinį grindžia šia sutartimi ir 2006-10-02 PVM sąskaita-faktūra Nr.09-10-02, išrašyta UAB „Liva“ ir pasirašyta paslaugos gavėjo A. D.. Teismas konstatavo, jog pavedimo sutartimi pavesti ir PVM sąskaitoje-faktūroje išvadinti darbai ieškovės buvo atlikti ir atsakovo priimti, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė, už suteiktas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Atsakovo teiginius, jog jis nesuteikė įgaliojimų ieškovui UAB „Liva“, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes ieškovė yra aiškiai įvardinta 2006-05-17 pavedimo sutartyje kaip įgaliotinė, sutartyje nurodyti visi būtini juridinio asmens rekvizitai, ieškovei suteikta teisė teikti teisines paslaugas, ieškovės išrašytą PVM sąskaitą –faktūrą ir joje nurodytus darbus atsakovas priėmė. Atsakovo elgesį, kad jis pasirašinėjo dokumentus, tačiau neskaitė ką pasirašinėjo, nes pasitikėjo J. S., teismas vertino kaip neatitinkantį vidutiniškai rūpestingo ir atidaus žmogaus standarto, todėl negali būti pateisinamas ir atsakovas turi prisiimti ir iš to atsirandančias pasekmes. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas betarpiškai pats sekė pavedimo sutarties vykdymą, padarė išvadą, jog ieškovo suteikta įgaliotojui informacija apie įgaliojimo vykdymą yra pakankama ir įgaliotojo teisių nepažeidė.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-19 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei priteisti iš ieškovės visas su byla susijusias išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir ieškovo ieškinys turi būti atmestas, nes teismas neteisingai įvertino tarp šalių sudarytas pavedimo sutartis, kuriose nėra kalbama apie konkrečias teisines paslaugas, jų apimtį ir honoraro dydį. Šios sutartys negali būti 2000 Lt skolos įrodymu, o sąskaita-faktūra į ieškovės apskaitą neįtraukta. Pažymi, kad pavedimo sutartis buvo sudaryta 2003-01-28, jos galiojimo laikas baigėsi 2006-01-27. Ieškovės pateiktoje 2006-10-02 sąskaitos-faktūros kopijoje nurodytos teisinės paslaugos administracinėje byloje. Ši byla buvo pradėta 2006 m. pavasarį, t.y. jau apsibaigus pavedimui, todėl sąskaita-faktūra išrašyta nepagrįstai. Apeliantas taip pat pažymi, jog sąskaitoje-faktūroje yra ne jo parašas. Nurodo, kad 2003-01-28 pavedimo sutartį sudarė, nes J. S. paaiškino, kad be pavedimo sutarties jis negalės apelianto atstovauti tesimuose, tačiau dėl atlyginimo nebuvo tartasi. Teigia, kad dėl lietuvių kalbos nesupratimo jam buvo neaišku, jog sudaroma pavedimo sutartis yra atlygintinė. Be to, pavedimo sutartis negali būti pagrindu teisinėms paslaugoms teikti už atlygį, nenustačius kokie konkretūs šioje sutartyje aptarti veiksmai buvo atlikti ir kaip jie įkainuoti. J. S. neturi teisinio išsilavinimo, todėl apeliantas nėra prašęs nei jo, nei UAB „Liva“ jokių mokamų teisinių paslaugų. Pažymi, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovės naudai 65 Lt bylinėjimosi išlaidų, ne apeliantas gauna valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-19 sprendimą paliki nepakeistą dėl to, kad skundas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, jame pateiktos aplinkybės nesusijusios su ieškinio dalyku.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ginčas tarp šalių kilo dėl notariškai patvirtintos 2006-05-17 pavedimo sutarties, sudarytos tarp atsakovo A. D. ir ieškovės UAB „Liva“ direktoriaus J. S., vykdymo (b.l. 94). Pagal šią pavedimo sutartį atsakovas įgaliojo ieškovės UAB „Liva“ direktorių J. S. įgaliotojo vardu vesti visas civilines bylas visose teismo įstaigose, antstolių kontorose su visomis įstatymo suteiktomis teisėmis ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui ir nukentėjusiajam, atstovauti visose teisinėse institucijose, taip pat atlikti visus kitus teisinius veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Pažymėtina, kad ieškovė savo ieškinį grindė būtent šia sutartimi, todėl apeliaciniame skunde apelianto nurodomi argumentai dėl ankstesnės 2003-01-28 tarp šalių sudarytos pavedimo sutarties (administracinės b.l. 25) galiojimo nenaginėtini kaip nesusiję su nagrinėjama byla.
Pagal CK 6.756 straipsnio 1 dalį pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinį dėl skolos priteisimo grindžia UAB „Liva“ 2006-10-02 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr.09-10-02 (administracinės b.l. 81). Sąskaita faktūra 2000 Lt sumai išrašyta už joje išvardintų paslaugų suteikimą – paslaugos administracinėje byloje Nr.I-1288-162/2006, konsultacijos, procesinių dokumentų ruošimas, atstovavimas, vertimas. Apeliantas neginčija, jog J. S. padėjo ginti jo teises kaip visuomeninės organizacijos atstovas, tačiau nurodo, kad šalys nesitarė dėl mokamų teisinių paslaugų teikimo. CK 6.758 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pavedimo sutartis yra atlygintinė, tai įgaliotinio atlyginimo dydį nustato pavedimo sutartis arba įstatymas. Jeigu atlyginimo dydis nei sutartyje, nei įstatyme nenustatytas, atlyginimas nustatomas atsižvelgiant į papročius, rinkos kainas, suteiktų paslaugų pobūdį ir trukmę, atitinkamas paslaugų teikiančių asmenų profesinių susivienijimų rekomendacijas ir kitas aplinkybes. 2006-05-17 pavedimo sutarties 9 punkte nurodyta, jog pavedimo sutartis yra atlygintinė, tačiau joje nėra nustatytas įgaliotinio atlyginimo dydis ar įkainiai už konkrečius pavedimo sutartyje aptartus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė neteikia advokato ar advokato padėjėjo teisinių paslaugų, todėl jos nurodytų apeliantui teiktų teisinių paslaugų įkainių galiojantys teisės aktai nereglamentuoja.
Pažymėtina, jog pagal CK 6.757 straipsnio 1 dalį pavedimo sutarties dalykas yra teisiniai veiksmai, susiję su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokie teisiniai veiksmai. Todėl teisėjų kolegija nurodo, jog 2006-10-02 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr.09-10-02 nurodytos vertimo paslaugos nėra priskirtinos teisiniams veiksmams, patenkantiems į įstatymo apibrėžiamą pavedimo sutarties dalyką. Be to, dėl ieškovės vertimo paslaugų teikimo atsakovui nebuvo aptarta ir 2006-05-17 pavedimo sutartyje, todėl darytina išvada, jog šioje dalyje ieškovės reikalavimas priteisti skolą pavedimo sutarties pagrindu nėra pagrįstas.
Teisėjų kolegija nurodo, jog ieškovės reikalavimas dėl kitų 2006-10-02 PVM sąskaitoje faktūroje Nr.09-10-02 išvardintų ieškovės suteiktų teisinių paslaugų ir atlikti darbų (konsultacijos, procesinių dokumentų ruošimas) apmokėjimo negali būti tenkintinas, nes iš administracinės bylos Nr.I-1288-162/2006 duomenų matyti, jog ieškovė teisinius veiksmus atliko netinkamai. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006-10-13 sprendime (administracinės b.l. 93-97) pažymėjo, kad Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2006-07-28 raštu ir pakartotiniu 2006-09-08 raštu pasiūlė A. D. patikslinti su prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pateiktą metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją, t.y. pasiūlė pateikti išsamią ir teisingą deklaraciją. Tuo metu A. D. atstovaujantis J. S. reikalingų dokumentų Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nepateikė, todėl sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (ar nesuteikimo) A. D. nebuvo priimtas. CK 6.760 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įgaliotinio pareiga įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus. Įvertinus nurodytas aplinkybes dėl atsakovo atstovavimo administracinėje byloje, darytina išvada, jog ieškovė pavedimus atsakovo vardu nevykdė pakankamai rūpestingai, taip, kad įvykdymas geriausiai atitiktų atsakovo interesus ir pateisintų jo teisėtus lūkesčius, t.y. būtų išspręstas ir patenkintas jo prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.
Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2000 Lt skolą už suteiktas paslaugas nėra pagrįstas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus (CPK 329 str. 1 d.), todėl priimtas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Liva“ ieškinį atmesti.