Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. D., atstovaujamo advokatės Renatos Janušytės, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimo M. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gegužės 14 d. M. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gegužės 13 d., apie 23.37 val., viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas girtas, įforminant eismo įvykį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė sukelti konfliktą, trukdė surašyti dokumentus, bandė išvengti sulaikymo ir pasišalinti. Tokiais veiksmais M. D. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutarimu M. D. už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 350 Lt baudą. Teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokatės Renatos Janušytės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl M. D. sveikatos būklės ir bylą išnagrinėjo asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Pabrėžė, jog M. D. neatvyko į dešimtį teismo posėdžių motyvuodamas sveikatos būkle ir išduotais nedarbingumo pažymėjimais. Pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog asmeniui buvo atliktos dvi kelio sąnario operacijos, o po jų sekė reabilitacinis gydymas, kuris truko nuo 2011 m. vasario 22 d. iki 2011 m. kovo 5 d. Atkreipė dėmesį, kad iš VšĮ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos poilsio ir reabilitacijos centro „Pušynas“ rašto matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo po reabilitacijos buvo išleistas geros būklės su pilnai savarankiška judėjimo funkcija. Taip pat nurodė, kad paskutinis nedarbingumo pažymėjimas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. balandžio 18 d. M. D. išduotas dėl nelaimingo atsitikimo buityje, o VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro 2011 m. balandžio 7 d. išduotoje medicininėje pažymoje nurodyta, jog asmuo minėtu laikotarpiu į teismą negali atvykti dėl ligos/būklės, tačiau nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei jo atstovė nenurodė, kokio pobūdžio sveikatos sutrikimą jis sukėlė ir kaip tai apribojo M. D. galėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Be to, pabrėžė, kad teismas du kartus oficialiai kreipėsi į VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centrą, prašydamas pateikti duomenis apie administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išduodamus nedarbingumo pažymėjimus, jų išdavimo priežastis bei asmens galėjimą atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje, tačiau minėta įstaiga tokių duomenų nepateikė. Teismas atkreipė dėmesį, kad beveik visi teismo šaukimai M. D. buvo siunčiami ir asmeniškai įteikti byloje nurodytu adresu Vilniuje, tačiau gydymo paslaugos asmeniui teikiamos Klaipėdoje, kas rodo, jog jo judėjimas nėra tiek apribotas, kad jis negalėtų dalyvauti teismo posėdyje Vilniuje. Atsižvelgęs į tai, padarė išvadą, kad M. D. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina procesą ir vengia atvykti į teismo posėdžius, o asmens patiriamas sveikatos sutrikimas nemažina jo intelektualinių gebėjimų ir neatima galimybės mąstyti, išsakyti savo mintis, gintis teisme ar pasirūpinti savo atstovavimu. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad M. D. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio duomenimis, taip pat policijos pareigūnų A. S. ir D. Č. tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, M. D. asmenybę ir tai, kad buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pažeidimą padarė būdamas neblaivus), o atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatytos.

II.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D., atstovaujamas advokatės Renatos Janušytės, prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina procesą ir vengia atvykti į teismo posėdžius, o asmens patiriamas sveikatos sutrikimas nemažina jo intelektualinių gebėjimų ir neatima galimybės mąstyti, išsakyti savo mintis, gintis teisme ar pasirūpinti savo atstovavimu. Pažymi, kad po 2010 m. liepos 9 d. įvykusios traumos M. D. iki šiol yra nepertraukiamai gydomas, jam taikoma reabilitacija, be to, reabilitacijos metu asmeniui buvo nustatytas didelis kraujo spaudimas, po ko jis lankėsi VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos kardiologiniame skyriuje, kur buvo nustatyti neigiami tyrimai. Taip pat teigia, kad aplinkybė, jog asmeniui teismo šaukimai buvo įteikti byloje nurodytu adresu Vilniuje, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad jis gali dalyvauti teismo procese ir duoti parodymus, nepakenkiant jo sveikatai. Atsižvelgiant į tai, pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista M. D. teisė į objektyvų, teisingą ir nešališką bylos nagrinėjimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė atvykti į teismo posėdžius, o jo kaltė padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta byloje esančia medžiaga, be to, teismas ginčijamame nutarime išsamiai išdėstė jo priėmimo motyvus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. D. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Apeliaciniame skunde iš esmės teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir M. D. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tai įvertinus, taip pat atsižvelgus į aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju M. D. atstovė advokatė Renata Janušytė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, svarbu nustatyti, ar teismas pagrįstai atmetė minėtą prašymą bei konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina procesą ir vengia atvykti į teismo posėdžius.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Pabrėžtina, jog M. D. atstovė advokatė Renata Janušytė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės grindė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos būkle, argumentuodama tuo, kad asmeniui yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog liga svarbia negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo turėti įtakos sergančiojo asmens valiai ar fizinėms galimybėms dalyvauti teismo posėdyje, nepakenkiant jo sveikatos būklei, arba raštu duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios, arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo surašyti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, ji gali būti pripažinta svarbia negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastimi. Lėtinė liga nesant jos paūmėjimo ar nepaskyrus ligos gydymo stacionare tokia aplinkybe nelaikytina, nes priešingu atveju asmuo įgytų galimybę neapibrėžtą laikotarpį vengti atvykti į teismo posėdį, taip užkertant kelią bylos nagrinėjimui, o tai pažeistų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, taip pat teisinių santykių stabilumą, neužtikrintų kitiems ginčijamo teisinio santykio dalyviams apibrėžtumo dėl jų teisinės padėties. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančių medicininių ir kitų dokumentų (b. l. 25, 42-45, 51, 54-56, 58, 62-63, 66, 75, 78-80, 87-89, 91-93, 98-101, 106, 114, 116, 118-129, 131, 134, 152-182) matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui su tam tikromis pertraukomis nedarbingumo pažymėjimai buvo išduoti laikotarpiais nuo 2009 m. lapkričio 6 d. iki 2009 m. lapkričio 16 d., nuo 2009 m. lapkričio 18 d. iki 2009 m. lapkričio 24 d., nuo 2010 m. birželio 4 d. iki 2010 m. liepos 23 d., nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2010 m. spalio 29 d. ir nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2011 m. balandžio 28 d. Tačiau nei M. D., nei jo atstovė advokatė Renata Janušytė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių minėtą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos būklės pablogėjimą, dėl kurio jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Be to, kaip matyti iš byloje esančios 2011 m. balandžio 7 d. medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą Nr. 145 (b. l. 134) ir pranešimo apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą (b. l. 131), minėti dokumentai, kuriais grindžiamas asmens negalėjimas atvykti į teismo posėdį laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. balandžio 18 d., buvo išduoti VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centre dėl nelaimingo atsitikimo buityje, nors dar 2011 m. balandžio 4 d. VšĮ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos poilsio ir reabilitacijos centro „Pušynas“ rašte Nr. SD-68(3.6) dėl informacijos pateikimo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad po ambulatorinės reabilitacijos gydymo programos M. D. iš minėto centro išvyko 2011 m. kovo 5 d. būdamas geros sveikatos būklės su savarankiška judėjimo funkcija (b. l. 116). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo posėdis vyko 2011 m. balandžio 12 d., o skundžiamas nutarimas buvo priimtas ir paskelbtas 2011 m. balandžio 14 d. Taip pat pabrėžtina, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. kovo 31 d. raštu dėl dalyvavimo teismo posėdyje (b. l. 108) informavo administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, jog jo sveikatos būklė neriboja galimybės judėti tiek, kad jis negalėtų atvykti į teismo posėdžius, o daugkartiniai asmens prašymai atidėti bylos nagrinėjimą gali būti traktuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir teismo vengimas, todėl teismas primygtinai prašė M. D. dalyvauti 2011 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje, ėmėsi visų galimų priemonių ir pagrįstai padarė išvadą, jog asmuo į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai bei teisėtai buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Juolab kad M. D. apie jo administracinio teisės pažeidimo bylą buvo žinoma jau nuo 2010 metų vidurio, o iš byloje esančios Atstovavimo sutarties Nr. 30/042010 (b. l. 136) matyti, jog dar 2010 m. balandžio 30 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sudarė sutartį su advokate Renata Janušyte dėl jo interesų atstovavimo įvairiuose teismuose ir kitose institucijose, inter alia administracinėse bylose pirmosios ir apeliacinės instancijos administraciniuose teismuose, suteikiant advokatei visas administracinio proceso pareiškėjo, apelianto, trečiojo asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai atstovaujamas kvalifikuoto teisininko ir turėjo galimybę pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis, tačiau nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui jokių bylai reikšmingų su nagrinėjamu įvykiu susijusių paaiškinimų ar įrodymų nepateikė, nors tokią galimybę turėjo.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl M. D. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, taip pat sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog asmuo padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pažymėtina, jog tai, kad M. D. 2010 m. gegužės 13 d., apie 23.37 val., viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas), įforminant eismo įvykį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė sukelti konfliktą, policijos pareigūnams grasino nemalonumais darbe, trukdė surašyti dokumentus, bandė pasišalinti iš įvykio vietos ir išvengti sulaikymo, piktybiškai nereagavo į pareigūnų perspėjimus, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 19), alkotesterio kvitas (b. l. 4), policijos pareigūnų A. S. ir D. Č. tarnybiniai pranešimai (b. l. 2, 3) bei jų parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 139). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. D., atstovaujamo advokatės Renatos Janušytės, apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.