Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėja R. Gudienė Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00384-2009-4

NUOSPRENDIS

2011 m. birželio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 144 str. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal LR BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., subendrinus apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė dveji metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. apėmimo būdu subendrinta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su už nusikaltimus, numatytus LR BK 144 str. ir 22 str. 1 d. 215 str. 1d., paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2008-01-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir E. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

K. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 144 str. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal LR BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. už nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1d. ir 214 str. 1d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus LR BK 144 str. ir 22 str. 1 d. 215 str. 1 d., ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., taikant LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2009-09-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2010-10-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į areštą 45 paroms, ir K. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams trisdešimčiai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas G. Č., o E. Ž. pagal BK 38 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nuosprendis dėl jų neapskųstas.

Taip pat nuosprendžiu priteista solidariai iš E. Š., K. N., E. Ž. ir G. Č. (šiam neturint turto ar uždarbio subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės R. Š.) 4 448,28 Lt Valstybinei ligonių kasai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. ir K. N. nuteisti už tai, kad paliko žmogų be pagalbos, kai jo gyvybei grėsė pavojus, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė elektronines mokėjimo priemones bei pasikėsino neteisėtai atlikti (inicijuoti) kelias finansines operacijas su keliomis svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, t.y. jie, veikdami bendrininkų grupėje su G. Č. ir E. Ž., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, visi būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2009 m. gegužės 15 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ukmergės mieste, R. J. priklausančiame bute, esančiame Veterinarijos gatvėje Nr. 2-5, užsipuolė bute buvusį sugėrovą A. B., po ko E. Š. tris kartus koja įspyrė nukentėjusiajam A. B. į pilvą, ne mažiau kaip tris kartus koja įspyrė pastarajam į šoną ir du kartus su ranka sudavė į veidą, o K. N. vieną kartą koja įspyrė nukentėjusiajam A. B. į šonkaulius, tris kartus koja įspyrė pastarajam į pilvo sritį ir du kartus koja įspyrė į galvą, o G. Č. tuo pačiu metu ne mažiau kaip tris kartus koja įspyrė nukentėjusiajam į kairįjį šoną, ne mažiau kaip tris kartus ranka sudavė į veidą, po to nukentėjusiajam ant galvos dar numesdamas ir keramikinę praustuvę, o tuo metu E. Ž. du kartus koja įspyrė nukentėjusiajam A. B. į kojas ir tris kartus į kitas kūno vietas, ko pasėkoje dėl visų kaltinamųjų suduotų smūgių visumos nukentėjusiajam A. B. buvo padarytos kraujosruvos akių vokuose, abiejų ausų srityse, nosies kaulų, skruostikaulių lūžimai, viršutinio žandikaulio lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas, kairiųjų 5-6-7 šonkaulių lūžimai, kas komplikavosi kraujo ir oro susitelkimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, kas sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulų ir šonkaulių lūžimų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir, tokiu būdu panaudoto fizinio smurto pasėkoje atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, visi kaltinamieji bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „ Samsung X 480 “, kainuojantį 488 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Samsung U-700“, kainuojantį 50 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam A. B. bendrą 538 Lt. turtinę žalą .Tokiais savo veiksmais E. Š. ir K. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Taip pat jie, veikdami bendrininkų grupėje su G. Č. ir E. Ž., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2009-05-15 vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Ukmergės mieste, R. J. priklausančiame bute, esančiame Veterinarijos gatvėje Nr. 2-5, po to, kai bute buvo sumuštas sugėrovas A. B., kraustant nukentėjusiojo kišenes, pagrobdami AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „ Ego “, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią materialinės vertės, abi išduotas A. B. vardu, neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones, po ko E. Š. ir K. N., paimdami banko mokėjimo korteles patikrinimui, šias svetimas elektronines mokėjimo priemones neteisėtai laikė su savimi. Tokiais savo veiksmais E. Š. ir K. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Taip pat jie, veikdami bendrininkų grupėje su G. Č. ir E. Ž., būdami apsvaigę nuo alkoholio, po to, kai jie visi tikslu užvaldyti svetimą turtą, 200-05-15 vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ukmergės mieste, R. J. priklausančiame bute, esančiame Veterinarijos gatvėje Nr. 2-5, užsipuolę bute buvusį sugėrovą A. B., pastarąjį sumušė ir apiplėšė, išnešė nukentėjusįjį A. B. iš šio buto ir be sąmonės paliko gulėti kieme, už gyvenamojo namo, esančio Veterinarijos gatvėje Nr. 2, tokiu būdu palikdami žmogų be pagalbos, kai jo gyvybei grėsė pavojus. Tokiais savo veiksmais E. Š. ir K. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 144 str.

Taip pat jie, 2009-05-15 apie 23.22 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, po įvykdyto plėšimo A. B. atžvilgiu, turėdami vieningą tyčią atlikti ne vieną finansinę operaciją su neteisėtai įgytomis elektroninėmis mokėjimo kortelėmis, prekybos centre „Eifelis“, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., esančiame bankomate pasikėsino neteisėtai panaudoti dvi iš nukentėjusiojo A. B. pagrobtas banko mokėjimo korteles, t.y. AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Ego“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią materialinės vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes pirmoji banko mokėjimo kortelė dėl lėšų kortelės sąskaitoje trūkumo bankomato aptarnauta nebuvo, o antrąją banko mokėjimo kortelę bankomatas pasisavino ir kaltinamiesiems nebegrąžino, t.y. banko mokėjimo kortelė buvo užblokuota. Tokiais savo veiksmais E. Š. ir K. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK pagal LR BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.

Prokuroro teigimu, teismas, perkvalifikuodamas E. Š. ir K. N. padarytą nusikalstamą veiką iš LR BK 215 str. 1 d. į LR BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. netinkamai pritaikė LR BK bendrosios dalies normas bei paskyrė per švelnią bausmę, todėl nuosprendis šioje dalyje turi būti pakeistas. Skunde nurodoma, jog baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 215 str. 1 d. kyla panaudojus svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti. Nusikaltimo sudėtis formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu pradėjus naudotis svetimu mokėjimo instrumentu, aplinkybė ar finansinė operacija buvo atlikta iki galo, t.y. ar buvo nupirktos prekės ar išgryninti pinigai, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Nustatyta, kad E. Š. ir K. N. sugalvojo patikrinti pagrobtas banko mokėjimo korteles, priklausančias nukentėjusiajam A. B.. Nuėję į prekybos centrą, bankomate tikrino korteles, tačiau viena kortelė buvo užblokuota, o kitos bankomatas neaptarnavo dėl lėšų trūkumo. Grįždami atgal į R. J. butą, neaptarnautą banko kortelę įdėjo į nukentėjusiojo A. B. kišenę, kuris be sąmonės gulėjo lauke. E. Š. ir K. N. panaudojo svetimas mokėjimo korteles, todėl jų padaryta veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas, nepaisant to, kad jie nepasisavino A. B. priklausančių pinigų. Atitinkamai E. Š. ir K. N. skirtina griežtesnė bausmė už nusikaltimo, numatyto LR BK 215 str. 1 d. padarymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą patenkinti, nuteistieji E. Š. ir K. N. prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, kolegija konstatuoja, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2011-03-17 nuosprendį netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1 d., padarymą baudžiamas asmuo, kuris padarė vieną iš alternatyvių šiame straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų: 1) neteisėtai inicijavo ar atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas bent vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; 2) pripažino teisėtu vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą.

Neteisėtu finansinės operacijos iniciavimu laikomas neteisėtų veiksmų, kurių paskirtis yra gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis, pradėjimas arba atlikimas panaudojant bent vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudojant žinomai netikrus bent vienos tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

Nusikaltimo, numatyto LR BK 215 str. 1 d. sudėtis yra formali – neteisėtas finansinės operacijos iniciavimas laikomas baigtu nuo elektroninės mokėjimo priemonės pateikimo kredito įstaigai pradžios ar tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų pateikimo kredito įstaigai elektroninėmis mokėjimo priemonėmis pradžios.

E. Š. ir K. N. buvo kaltinami tuo, kad 2009-05-15 apie 23.22 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, po įvykdyto plėšimo A. B. atžvilgiu, turėdami vieningą tyčią atlikti ne vieną finansinę operaciją su neteisėtai iš A. B. įgytomis elektroninėmis mokėjimo kortelėmis, prekybos centre „Eifelis“, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., esančiame bankomate neteisėtai panaudojo dvi iš nukentėjusiojo A. B. pagrobtas banko mokėjimo korteles, t.y. AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Ego“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Ukmergės rajono apylinkės teismas nepagrįstai E. Š. ir K. N. nusikalstamą veiką kvalifikavo kaip pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. Nusikalstami E. Š. ir K. N. veiksmai pasireiškė tuo, kad jie į bankomatą, esantį prekybos centre „Eifelis“, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., neteisėtai įdėjo dvi svetimas, nukentėjusiajam A. B. priklausančias AB banko „Swedbank“ mokėjimo korteles – „VISA Electron“ ir „Ego“ bei neteisėtai įvedė mokėjimo kortelių PIN kodus, turėdami tikslą patikrinti kortelių sąskaitose nukentėjusiojo turimas pinigines lėšas, tačiau viena kortelė buvo užblokuota, o kitos bankomatas neaptarnavo dėl lėšų trūkumo. Tokie E. Š. ir K. N. veiksmai laikytini neteisėtu finansinės operacijos iniciavimu neteisėtai panaudojant svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jie kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 215 str. 1 d.

Taigi, nustatyta, kad E. Š. ir K. N., 2009-05-15 apie 23.22 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, po įvykdyto plėšimo A. B. atžvilgiu, neteisėtai iniciavo finansinę operaciją su neteisėtai iš A. B. įgytomis elektroninėmis mokėjimo kortelėmis, t.y. jie, prekybos centre „Eifelis“, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., esančiame bankomate, siekdami gauti informaciją apie A. B. sąskaitose turimas pinigines lėšas, neteisėtai panaudojo dvi iš nukentėjusiojo A. B. pagrobtas banko mokėjimo korteles, t.y. AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Ego“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

E. Š. ir K. N. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavus kaip baigtą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str., už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1 d. padarymą jiems skirtina nauja bausmė ir keistinos galutinės subendrintos nuteistiesiems paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžio dalį, kuria E. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, ir K. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiam. Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., iš dalies sudedant subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-03-17 nuosprendžiu E. Š. pagal BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. paskirta ir apėmimo būdu subendrinta bausme bei pagal BK 144 str. paskirta bausme ir už visas nusikalstamas veikas E. Š. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., subendrinti su 2008-01-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir E. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiam. Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., iš dalies sudedant subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-03-17 nuosprendžiu K. N. pagal BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. paskirta ir apėmimo būdu subendrinta bausme bei pagal BK 144 str. paskirta bausme ir už visas nusikalstamas veikas K. N. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. iš dalies sudedant subendrinti su 2009-09-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K. N. paskirta bausme ir K. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams 30 dienų, ją atliekant pataisos namuose.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.