Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui R. L. (R. L.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 7 530 Eur skolą, 624 Eur delspinigius, 7,88 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad 2012 m. liepos 17 d. sudarė su atsakovu sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, parengti dokumentus, susijusių su mokėjimų prašymų teikimų ir projekto įgyvendinimo ataskaitomis, o atsakovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už šias paslaugas sutartyje numatyta tvarka, taip pat teikti ieškovui visą informaciją bei duomenis, reikalingus sutarties vykdymui. Pagal sutarties 2.1 p. atsakovas sumokėjo ieškovui 2 000 Lt avansą. 2012 m. liepos 27 d. atsakovui buvo pateikta užpildyta paramos paraiška su priedais, atsakovas pasirašė priėmimo – perdavimo aktą ir tą pačią dieną gautą paraišką su priedais pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Kartu su priėmimo-perdavimo aktu atsakovui buvo pateiktas prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas bendrai 4 000 Lt sumai, į kurią buvo įskaičiuotas atsakovo sumokėtas 2 000 Lt avansas. Atsakovas 2012 m. liepos 30 d. sumokėjo likusius 2 000 Lt. Atsakovas 2014 m. gruodžio 19 d. pasirašė paramos sutartį su Nacionaline mokėjimo agentūra, pagal kurią atsakovui buvo išmokėta parama (319 680 Lt (92 585,73 Eur)) pagal priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“. Pagal Sutarties 2.2-2.4 p., atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 6 000 Lt, 10 000 Lt ir 10 000 Lt per 7 dienas nuo paramos pagal kiekvieną iš mokėjimo prašymo gavimo dienos. Atsakovas šių savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad paraiška buvo parengta netinkamai, nekokybiškai ir nekvalifikuotai, todėl iš pradžių buvo atmesta. Atsakovas pats patikslino paraišką, ji buvo priimta, tačiau gauta finansinė parama buvo mažesnė, nei planuota – negautos paramos dydis sudarė 9 900 Lt. Po paraiškos paruošimo ieškovas daugiau jokių paslaugų pagal sutartį neteikė. 2015 m. balandžio 16 d. atsakovas sudarė sutartį su UAB „Epaka“ dėl paslaugų teikimo gaunant paramą, ši įmonė paslaugas suteikė tinkamai ir už jas buvo atsiskaityta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad 2012 m. liepos 17 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti paraišką pagal Lietuvos kaimo ir plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“; parengti dokumentus, susijusius su mokėjimų prašymų teikimu ir projekto įgyvendinimo ataskaitomis; teikti atsakovui informaciją apie darbų eigą; konsultuoti atsakovą pateikiant paraišką ir įgyvendinant projektą; rengti visus reikalingus dokumentus dėl pirkimų, pagal nustatytas pirkimo taisykles, įgyvendinant projektą (sutarties 1.1. – 1.5. p.). Sutarties 2. p. šalys susitarė dėl bendros 30 000 Lt paslaugų kainos ir jos sumokėjimo tvarkos. Sutarties 2.5. p. šalys susitarė, kad jeigu paraiška bus pateikta, tačiau atsakovui nebus suteikta Europos Sąjungos parama, ieškovui priklausys tiks 2000 Lt prieš sutarties pasirašymą sumokėtas avansas ir 2 000 Lt už paraiškos pateikimą, o likusi 26 000 Lt suma nebus mokama. Ieškovas paruošė paraišką ir atsakovas 2012 m. liepos 27 d. pateikė ją Nacionalinei mokėjimų agentūrai. Paraiška buvo kelis kartus tikslinama, o 2014 m. lapkričio 7 d. buvo nuspręsta atsakovui suteikti 319 680 Lt paramą ir 2014 m. gruodžio 19 d. atsakovas su Nacionaline mokėjimų agentūra pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį.Teismas nurodė, kad ieškovas neginčijo, jog po paramos sutarties pasirašymo jis neparuošė atsakovui jokio su projekto įgyvendinimu susijusio dokumento, todėl sprendė, kad sutartimi sulygtos su projekto įgyvendinimu ir projekto pabaigos įforminimu susijusios paslaugos nebuvo suteiktos ir ieškovui nepriklauso likęs sutartimi sulygtas atlyginimas. Kadangi šalių santykiai de facto nutrūko 2015 m. kovo mėnesį, ir ieškovas nesuteikė likusių sutartimi sulygtų paslaugų atsakovui, jam nepriklauso sutartimi sulygta paslaugų viseto kaina. Teismas nenustatė, kad po paramos sutarties pasirašymo ieškovas būtų patyręs kokių nors išlaidų, skirtų sutartinių įsipareigojimų vykdymui, todėl reikalavimą dėl 7 530,12 Eur skolos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nesuteikė visų paslaugų atsakovui, todėl atsakovas neturi mokėti ieškovui didžiosios dalies sutarties kainos. Šalys itin aiškiai susitarė dėl konkretaus rezultato pagal sutartį – paramos suteikimo atsakovui. Po paraiškos pateikimo ieškovas toliau atliko didžiąją dalį darbų pagal sutartį ir tik jo pastangų dėka atsakovui buvo skirta parama ir pasirašyta paramos sutartis. Vėlesni darbai po paramos sutarties pasirašymo priklausė tik nuo atsakovo, t. y., ar jis pasirašys sutartis su savo tiekėjais ir rangovais, ar gaus iš jų visus reikiamus dokumentus, kuriuos turės pateikti ieškovui, kad jis galėtų užpildyti mokėjimo prašymus ir jie būtų pateikti Nacionalinei mokėjimų agentūrai, tačiau šių dokumentų atsakovas ieškovui nepateikė. Teismas nepagrįstai konstatavo paslaugų dalomumą. Neteisingas teismo teiginys, kad po paramos sutarties pasirašymo bendradarbiavimas nutrūko, nes jis ne nutrūko, o atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti sutartį, nors tai draudžiama pagal CK 6.59 str. Ieškovo parašytų laiškų turinys liudija, kad ieškovas buvo susirūpinęs, prašė atsakovo pateikti informaciją ir ketino pateikti mokėjimo prašymus, be to, bendradarbiauti, teikti informaciją atsakovui ir jį konsultuoti yra sutartinė ieškovo pareiga, kurią jis ir vykdė rašydamas el. laiškus. Būtent po ieškovo atsisakymo klastoti atsakovui dokumentus, atsakovas pradingo ir į jokius ieškovo kreipimusis neatsakė iki pat 2016 m. sausio 4 d. Kaip paaiškėjo teismo posėdžių metu, likus keturioms dienos iki mokėjimo prašymo teikimo termino pabaigos, atsakovas 2016 m. balandžio 16 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Epaka“, tačiau apie tai ieškovo neinformavo. Taigi teismas visiškai nevertino atsakovo elgesio, vienašališko atsisakymo vykdyti sutartį, neinformavimo apie tai ieškovo, nebendradarbiavimo ir nesąžiningumo.Teismas neteisingai nurodo, kad šalys buvo susitarusios iš prašomų administravimo išlaidų padengti dalį atsakovo išlaidų šalių sulygtos 30 000 Lt kainos sumokėjimui. Negauta 9 900 Lt paramos suma nesiekė 3 proc. nuo visos paraiškos sumos, o paramos dalies sumažinimas yra gana dažnai sutinkama praktika. Šalys sutartimi nesusitarė dėl dalinio atsiskaitymo, jeigu atsakovui nebūtų patvirtinta maksimali prašoma paramos suma. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas po 2015 m. kovo 23 d. būtų kreipęsis į ieškovą dėl kokių nors dokumentų pateikimo, darbų vykdymo ar sutarties nutraukimo. Teismas neanalizavo klausimo, kodėl atsakovas nepranešė ieškovui, kad atsisako paslaugų, kad nutraukia sutartį. Teismas visiškai nepagrįstai nesivadovavo byloje liudytojais apklaustų A. B., J. S. ir A. G. parodymais. Atsakovo prašymu apklausta liudytoja A. B. paliudijo daug objektyvių aplinkybių, kurios leido nustatyti atsakovo nesąžiningumą sutarties galiojimo metu ir teismo proceso metu. Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.Šalių bendradarbiavimo metu buvo akcentuojama, kad ieškovas ne tik paruoš paraišką, bet ir suteiks visas kitas paslaugas, kurios pagal sutartį sudarė absoliučią dalį visų paslaugų kiekio. Jeigu ieškovas būtų suteikęs paslaugas atsakovui, nebūtų jokio poreikio ieškoti kitų konsultantų. Sutartyje numatyta atsiskaitymo su ieškovu tvarka ir mokėjimų išdėstymas nebuvo surašytas tam, kad atsakovui būtų lengviau atsiskaityti su ieškovu, kaip teigia ieškovas. Atsakovas tinkamai atsiskaitė su ieškovu dėl pirmųjų jo paslaugų ir sumokėjo visą 4 000 Lt sumą, be to, pati projekto esmė yra ta, kad kompensuojamos patirtos išlaidos, bet ne mokama parama avansu už ateityje atliktinus darbus. Teismas padarė teisingą išvadą, kad šalys sutartimi susitarė, kad 26 000 Lt suma bus mokama ieškovui už jo teikiamas paslaugas, įgyvendinant atsakovo projektą. Ieškovas neparuošė jokių dokumentų pagal sutartį. Aplinkybę, kad bendradarbiavimas tarp šalių nutrūko po paramos sutarties pasirašymo, pripažįsta abi proceso šalys. Kadangi tarp šalių nevyko bendradarbiavimas, paslaugų ieškovas iš esmės atsakovui ir neteikė, o tokia išvada taip pat buvo patvirtinta paties ieškovo į bylą pateiktas įrodymais – šešiais elektroniniais laiškais, pridėtais prie ieškinio.Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas yra kaltas, jog ieškovas negalėjo įvykdyti visų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas niekada nedarė jokių kliūčių ieškovui teikti paslaugas, o priešingai – siekė tinkamo projekto įgyvendinimo. Tačiau 2015 m. sausio mėn. šalių susitikimo metu ieškovas atsakovui neperdavė jokių dokumentų ar kokių nors instrukcijų, konsultacijų ir pan., todėl atsakovui tapo aišku, jog daugiau sutarties atsakovas nebevykdys. Pirmos instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visus šalių paaiškinimus, įrodymus, priėjo teisingos išvados, kad ieškovas nerodė pakankamo intereso atsakovui teikti paslaugas ir dėl to pažeidė kliento intereso prioritetą (CK 6.718 str.). Būtent ieškovas dėl savo asmeninių motyvų nusprendė daugiau savo laiko į atsakovą neinvestuoti, nes netikėjo atsakovo projekto sėkme, be to, pats patvirtina, kad nesuteikė paslaugų atsakovui, taigi bendradarbiavimas tarp šalių nutrūko dėl ieškovo kaltė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2012 m. liepos 17 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. VP 2012/07/12-02 (toliau – taip pat ir paslaugų sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui parengti paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, taip pat parengti dokumentus, susijusius su mokėjimų prašymų teikimu ir projekto įgyvendinimo ataskaitomis (paslaugų sutarties 1.1. p.). Sutarties 2 p. nustatyta, kad bendra sutarties 1.1. p. nurodytų dokumentų parengimo kaina yra 30 000 Lt plius PVM, kuri sumokama taip: 2 000 Lt avansą atsakovas sumoka iki paslaugų sutarties pasirašymo dienos; 2 000 Lt atsakovas sumoka paraiškos paramai pateikimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai dieną; 6 000 Lt atsakovas sumoka per 7 dienas po paramos už pirmą mokėjimo prašymą pervedimo į atsakovo sąskaitą dienos; 10 000 Lt atsakovas sumoka per 7 dienas po paramos už antrą mokėjimo prašymą pervedimo į atsakovo sąskaitą dienos; 10 000 Lt atsakovas sumoka per 7 dienas po paramos už pirmą mokėjimo prašymą pervedimo į atsakovo sąskaitą dienos. Pagal sutarties 2.5. p., pateikus paraišką, tačiau negavus Europos sąjungos paramos, ieškovas turi teisę reikalauti ne daugiau kaip 4 000 Lt. Ieškovas parengė ir 2012 m. liepos 27 d. priėmimo perdavimo aktu perdavė atsakovui paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007- 2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisykles. Už šią paslaugą atsakovas sumokėjo ieškovui 4 000 Lt. Paraiška Nacionalinės mokėjimo agentūros prašymu kelis kartus buvo tikslinama. 2014 m. gruodžio 10 d. atsakovas ir Nacionalinės mokėjimo agentūra pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 21M-KV-12-1-011414-PR001 (toliau – taip pat ir paramos sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Pelno nesiekiančios investicijos Pauolios miške“, o Nacionalinė mokėjimo agentūra įsipareigojo paramos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis kompensuoti atsakovui iki 319 680 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių bendradarbiavimo santykiai faktiškai nutrūko 2015 m. kovo mėn., ir ieškovas po paramos sutarties pasirašymo daugiau paslaugų ieškovui, numatytų paslaugų sutarties 1.1. p., neteikė. Šios aplinkybės šalys iš esmės neginčijo. Šalių sudarytai paslaugų sutarčiai taikomos CK XXXV skyriaus nuostatos. CK 6.716 str. 1 d. nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.720 str. 3 d. už suteikiamas paslaugas klientas privalo sumokėti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jei sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad paslaugų sutartimi šalys susitarė dėl paslaugų atlikimo dalimis ir dėl apmokėjimo už kiekvieną dalį atliktų paslaugų (CK 6.193 str.). Pagal paslaugų sutarties 1.1. p. ieškovas įsipareigojo parengti paraišką gauti paramą atsakovo siekiamam įgyvendinti projektui ir parengti dokumentus, susijusius su mokėjimo prašymų teikimu ir projekto įgyvendinimo ataskaitomis. Iš paslaugų sutarties 2.1., 2.2. ir 2.5 p. nuostatų darytina išvada, kad paraiškos paramai parengimo kaina yra 4 000 Lt. Paraiškos parengimas ir paramos sutarties sudarymas yra tik viena iš sąlygų paramai gauti. Pagal paramos sutarties II dalį Paramos suteikimo sąlygos ir III dalį paramos išmokėjimo tvarka 319 680 Lt parama ieškovui išmokama trimis dalimis. Kiekviena paramos dalis išmokama tik išlaidoms, atitinkančioms paramos sutartyje nustatytas sąlygas, kompensuoti, iki nustatytos datos Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikus nustatytos formos mokėjimo prašymą, dokumentus, kad išlaidos atitinka paramos sutartyje nustatytas sąlygas ir projekto vykdymo ataskaitą. Šiuos dokumentus pagal paslaugų sutarties 1.1. p. įsipareigojo parengti ieškovas. Paslaugų sutarties 2.2. – 2.4. p. šalys susitarė, kad 26 000 Lt kainos dalis bus sumokėta trimis konkrečiomis dalimis po kiekvienos paramos dalies išmokėjimo. Taigi, 26 000 Lt kainos dalis atsakovui turėjo būti sumokėta už dokumentų, susijusių su mokėjimo prašymų ir projekto įgyvendinimo ataskaitomis, parengimą.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas po paraiškos paramai parengimo daugiau paslaugų pagal paslaugų sutartį atsakovui neteikė. Ieškovas nepateikė jokios ataskaitos apie kitų paslaugų, be paraiškos paramai gauti paruošimo, suteikimą ar jų teikimo eigą (CK 6.722 str.). Ieškovo pateikti 2015 m. liepos 27 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai 2 896,20 Eur ir 4 633,92 Eur sumoms, kuriuose nurodyta, kad ieškovas atliko paslaugas pagal paslaugų sutarties 2.2., 2.3. ir 2.4 p., nepatvirtina, kad ieškovas parengė dokumentus, susijusius su mokėjimų prašymų teikimu ir projekto įgyvendinimo ataskaitomis – byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas tokių dokumentų neparengė. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas šių dokumentų neparengė dėl to, kad šalių bendradarbiavimas faktiškai nutrūko – atsakovas nesikreipė į ieškovą dėl mokėjimo prašymų parengimo ir neteikė ieškovui mokėjimo prašymams parengti reikalingų dokumentų, o ieškovas taip pat elgėsi pasyviai. 2015 m. kovo 23 d. ieškovo elektroninio laiško atsakovui, paaiškėjus, kad atsakovo pateikti dokumentai pirmam mokėjimo prašymui parengti nėra tinkamai/pakankami, negalima laikyti tinkamu paslaugų sutarties 1.4. p. nurodytos ieškovo konsultavimo pareigos atsakovui įgyvendinant projektą vykdymu ir sąžiningu bei protingu veikimu labiausiai atitinkant atsakovo interesus (CK 6.718 str. 1 d.). Po 2015 m. kovo 23 d. elektroninio laiško ieškovas į atsakovą dėl dokumentų pirmam mokėjimo prašymui paruošti kreipėsi tik 2015 m. balandžio 20 d., t.y., jau mokėjimo prašymo Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikimo dieną, iki tol ieškovas nesidomėjo, ar atsakovui yra aiškūs pateiktų dokumentų pirmam mokėjimo prašymui parengti trūkumai ir reikalavimai šiems dokumentams. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad ieškovas būtų teiravęsis dėl dokumentų antram mokėjimo prašymui parengti pateikimo, domėjęsis, dėl kokių priežasčių atsakovas tokių dokumentų ieškovui neteikia, kodėl nebuvo pateikti papildomi dokumentai dėl pirmo mokėjimo prašymo parengimo, ar atsakovas neturi neaiškumų dėl projekto įgyvendinimo. Priminimas dėl dokumentų trečiam mokėjimo prašymui parengti pateikimo atsakovui buvo išsiųstas tik 2015 m. birželio 27 d., t.y. likus dviem dienoms iki mokėjimo prašymo pateikimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Įrodymų apie kitus aktyvius ieškovo veiksmus, siekiant suteikti paslaugų sutartyje nurodytas paslaugas, išsiaiškinti, kodėl atsakovas neteikia ieškovui dokumentų mokėjimo prašymams parengti, ar atsakovui nėra kilę neaiškumų dėl projekto įgyvendinimo, byloje nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šalių sutartiniai santykiai faktiškai nutrūko 2015 m. kovo mėn. Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kad iki šio termino suteikė atsakovui kokias nors paslaugas pagal paslaugų sutartį ar turėjo su pasiruošimu teikti šias paslaugas susijusių išlaidas, pirmosios instancijos pagrįstai atmetė ieškinį (CK 6.721 str. 1 d.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 1 740 Eur. Šios išlaidos viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 5, 8.11. p. nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos iki 870 Eur (CPK 98 str. 1-2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo A. D. atsakovo R. L. naudai 870 Eur bylinėjimosi išlaidas.