Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio Kiškio ir Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės teismas) 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 10 d. priimtas nutarimas Nr. 81/04-1045 taikyti nuteistajam P. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. P. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2002 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2010 m. rugpjūčio 31 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 3 punktu bausmės pagal 2002 m. spalio 17 d. nuosprendį, pakeistą 2003 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, ir pagal 2002 m. lapkričio 28 d. nuosprendį subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2002 m. sausio 16 d., bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 13 d.

5. Skunde aukštesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Nerijus Brundza prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netaikyti nuteistajam P. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde prokuroras pabrėžia, kad visos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės šiuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo daryti teigiamą išvadą, jog nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors ir teigiamai vertintina tai, kad nuteistasis paskutiniu metu deda pastangas pasitaisyti, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi tikslų ateičiai ketina įsidarbinti, tačiau vien šios aplinkybės neleidžia pripažinti, kad nuteistojo pažanga yra tokia akivaizdi ir leidžianti kategoriškai konstatuoti, kad taikant lygtinį paleidimą P. V. laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymima, kad lygtinis paleidimas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems dalį BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės. Priešingai bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visą jam nuosprendžiu skirtą bausmę, nagrinėjamu atveju 20 metų laisvės atėmimo, nes ją skirdamas teismas įvertino, kad tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

5.2. Skunde nurodoma, kad per visą bausmės atlikimo laiką nuteistasis nėra skatintas, bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą, kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei ir tai turi būti tinkamai įvertinta sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo. Prokuroras taip pat atkreipia dėmesį, kad socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistasis net ir struktūruotoje aplinkoje ne visada geba laikytis nustatytų tvarkos reikalavimų, todėl kaip išėjęs į laisvę jis integruosis į visuomenę priklauso nuo aplinkos veiksnių ir nuteistojo asmenybės faktorių, tačiau šių aplinkybių nei Komisija, nei apylinkės teismas tinkamai nevertino. Be to, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir po paskutinio vertinimo ir toliau išliko vidutinė, o vien tik praėjęs laikas formaliai nesuponuoja išvados, jog nuteistasis yra pakankamai įvertinęs savo nusikalstamus veiksmus, padaręs dėl jų tinkamas išvadas bei pasiruošęs tinkamu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Juolab, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgo laiko reikalaujantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu. Vis dėlto, surinkti duomenys neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog P. V. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį tinkama linkme.

5.3. Skunde teigiama, kad nuteistasis šiuo metu vis dar nėra įsisąmoninęs priešingų visuomenėje nustatytoms normoms ir elgesio reikalavimams veiksmų pasekmių, todėl jo pažanga viso pataisos proceso metu negali būti vertinama kaip akivaizdi ir pakankama. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, nes tai prieštaraus teisingumo principui.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Kaip pagrįstai skunde teigia ir prokuroras, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prokuroro skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Komisijos nutarimo turinį bei pateiktą medžiagą, įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad nuteistasis P. V. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė.

8. Nuteistasis šiuo metu yra atlikęs daugiau nei ¾ paskirtos bausmės (iš paskirtos dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmės Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t. y. 2021 m. birželio 10 d., buvo likę atlikti 6 mėnesiai ir 3 dienos laisvės atėmimo bausmės), savo kaltę jis pripažįsta, gailisi, kas rodo, jog P. V. suvokia savo neteisėtų veiksmų pobūdį, jų nemenkina, nesistengia pasiteisinti, nurodydamas menkavertes priežastis, t. y. jis prisiima atsakomybę dėl priešingo teisei veikimo ir sąžiningai atlieka jam paskirtą bausmę. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, nors šis teistumas P. V. ir nėra pirmasis, anksčiau jis teistas kelis kartus, tačiau ankstesni teistumai nėra analogiški nusikaltimams, už kurių padarymą jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, t. y. nuteistajam nėra būdingas nusikaltimų modelis. Vis dėlto, atsižvelgtina į tai, kad šie teistumai įvykę daugiau kaip prieš 25 metus, todėl šis faktas neturėtų būti suabsoliutintas ir lemti lygtinio paleidimo analizuojamu atveju netaikymą.

9. Teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro skundo teiginiu, kad teigiamas P. V. elgesys rodo tik tai, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pavyzdingas elgesys, aktyvus dalyvavimas elgesio pataisos programose, glaudžių socialinių ryšių su artimaisiais palaikymas, konkrečių tikslų ateičiai išsikėlimas, galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju neabejotinai liudija ir tai, kad nuteistasis siekia reintegruotis į visuomenę, tapti doru ir naudingu visuomenės nariu. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų (nuobaudos nebegalioja nuo 2016 m. rugsėjo 8 d.), Marijampolės pataisos namuose nėra nei karto pažeidęs nustatytų vidaus tvarkos taisyklių. Už nepriekaištingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose skatintas 3 kartus. Vykdant pataisos programą, nuteistasis dalyvavo adaptacijos programoje, pozityvaus užimtumo priemonėse, narkomanijos prevencijos priemonėse, bendravimo įgūdžių formavimo ir lavinimo programos užsiėmimuose, taip pat programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Šiose programose dalyvavo aktyviai, buvo pozityviai nusiteikęs, nuteistasis supranta savo netinkamo elgesio pasekmes, suvokia būtinybę nevartoti narkotinių medžiagų, nes tai jo teigimu buvo pagrindinė jo nusikalstamo elgesio priežastis. Nors pateiktoje bylos medžiagoje yra duomenų, kad P. V., būdamas laisvėje, yra vartojęs narkotines medžiagas, tačiau tuo pačiu pažymėta, jog šių medžiagų vartojimą nuteistasis nutraukė daugiau kaip prieš 16 metų, dalyvavo narkomanijos prevencijos priemonėse, šiuo metu suvokia žalojantį alkoholio ir narkotikų poveikį sau ir aplinkiniams ir yra pasiruošęs jų nebevartoti. Atkreiptinas dėmesys, kad pataisos namuose taip pat nefiksuota apsvaigimo nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų atvejų. Todėl spręsti, kad P. V. turi narkotinių medžiagų vartojimo problemą, kas galėtų apsunkinti jo probacijos sėkmę, nėra pagrįsta.

10. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados duomenų, nuteistasis turi vidurinį išsilavinimą, kelias specialybes – staliaus, auto šaltkalvio, šilumvežio mašinisto padėjėjo. Pataisos įstaigoje yra gauta pažyma, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. P. V. finansinė padėtis šiuo metu yra pakankamai stabili. Jis neturi skolų ar neapmokėtų teismo išlaidų ir piniginių baudų. Teismo priteista suma yra išmokėta, pataisos namuose nėra gauta vykdomųjų dokumentų. Nuteistajam finansiškai padeda artimieji. Jis palaiko glaudžius santykius su broliu ir sūnumi skambučių ir pasimatymų pagalba. Taigi, nuteistasis nesusiduria su didelėmis materialinėmis problemomis, neturi skolų, su kuriomis negalėtų susidoroti, be to, jis turi artimųjų palaikymą, kas neabejotinai veiktų kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio.

11. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad P. V. padarytas nusikaltimas buvo įvykdytas veikiant asmenų grupėje, tačiau šiuo metu nuteistasis suvokia, jog jam įtaką darė asocialūs asmenys ir tai buvo susiję su jo nusikalstamu elgesiu. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad P. V. gali nustatyti, kurios sritys labiausiai susijusios su nusikalstamumu, stengiasi konstruktyviais būdais išspręsti problemas, siekia pozityvių asmenybės ir gyvenimo būdo pokyčių. Nuteistasis geba atpažinti jį erzinančias situacijas ir su jomis tinkamai susidoroti. Turi ilgalaikius ir trumpalaikius ateities planus – susirasti darbą, sukurti šeimą. Pateiktais duomenimis nuteistasis lygtinio paleidimo atveju turės pastovią gyvenamąją vietą, grįš gyventi pas brolį, jam priklausančiame bute. Yra gautas brolio sutikimas priimti gyventi P. V. pas save. Ši aplinkybė taip pat neabejotinai gali būti apsauginis veiksnys nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Nors šiuo metu vis dar išlieka aktualūs nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai, praeityje buvusios narkotikų vartojimo problemos, mąstymas ir elgesys, tačiau pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinančių veiksnių yra daugiau, t. y. kaip jau minėta, tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos bei išspręstos problemos dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis nesilaiko kriminalinės subkultūros tradicijų, teigiamai vertina jį prižiūrinčių pareigūnų darbą, turi teigiamas nuostatas į pareigūnų ir įstaigos vidaus tvarką.

13. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti P. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartis paliekama galioti, o prokuroro skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.