Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Swedbank, AB prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-01 teisme gautas pareiškėjo prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 0820100008541L/2010, kurioje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-17 nutartimi nutarta išieškoti Swedbank, AB naudai skolą ir bylinėjimosi išlaidas solidariai iš J. K. ir D. K. ir priverstinai parduoti iš varžytynių skolininkams priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kitus statinius, esančius I. S. g. 16 / Daukanto g. 31, Tauragės m. Kadangi 2014-07-28 pardavus iš varžytynių liko neišieškota dalis skolos, vadovaujantis CPK 647 str. kreditorius prašo teismo išduoti jam vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš D. K..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 3 str. 8 d.). Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 str. 1 d., 588 str.). Tačiau ne visais atvejais išduoti vykdomąjį raštą būtina, kadangi atskirais atvejais įsiteisėjęs teismo sprendimas (įsakymas ar nutartis) laikomi vykdomaisiais dokumentais. Sutinkamai su CPK 647 str. 1 d. nuostata pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą, jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų.

Nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas (dab. Šiaulių apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. 0820100008541L/2010 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė išieškoti Swedbank, AB naudai skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, išieškojimą nukreipiant į skolininkų / įkeisto turto savininkų J. K. ir D. K. įkeistą turtą, nutardamas priverstinai parduoti iš varžytynių skolininkams priklausančius nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kitus statinius, esančius I. S. g. 16 / Daukanto g. 31, Tauragės m. Įsiteisėjusi 2010-11-17 teismo nutartis 2010-12-07 išsiųsta kreditoriui vykdymui.

Pažymėtina, kad sutinkamai su formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika jau tada minėta teismo nutartis laikyta vykdomuoju dokumentu ir buvo antstolių priverstinai vykdoma ir atskirai vykdomojo rašto teismui išduoti nereikėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Tiek pagal CK 4.193 str. 1 d., tiek pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jeigu prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistą turtą gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti išieškojimo iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004, 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2008, kt.). Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto turto pardavimą. Jeigu pardavus įkeistą turtą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. Tokiu atveju į teismą nereikia kreiptis su atskiru ieškiniu dėl likusios skolos priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010), be to šiuo atveju teismo vertinimu atsižvelgiant į minėtas normas ir kasacinio teismo praktiką atskiro vykdomojo rašto išduoti nereikia, o nepakakus priverstinai realizuoto įkeisto turto vertės padengti kreditoriaus skolą, tolimesnių antstolio išieškojimo iš kito skolininkų turto pagrindas yra hipotekos teisėjo nutartis, kuri yra vykdomasis dokumentas.

Atsižvelgiant į nurodytą kreditoriaus prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 0820100008541L/2010 yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Jeigu įsiteisėjusi minėta hipotekos teisėjos nutarties kopija yra prarasta, tai išieškotojo ar antstolio prašymu tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas išduodamas minėto vykdomojo dokumento dublikatas (CPK 649 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir CPK 606 str. 2 d., 646 str. 6 d. nuostatomis, teisėja

nutaria:

pareiškėjo Swedbank, AB prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 0820100008541L/2010 atmestinas.

Nutartis neskundžiama.