Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-75-544/ 2007

Liudvikas Myško Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.2; 21.6; 34.5; 41; 44.5.1; 63.3; 121.19.2; 121.20

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. kovo 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės (pranešėja), Laimanto Misiūno, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant atsakovams A. V., V. T., R. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Snoro lizingas” apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-264-732/ 2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Snoro lizingas” ieškinį atsakovams A. V., V. T., R. V. dėl skolos išieškojimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą apie bylą, atsakovus, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą palikti nepakeistą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2006-11-30 sprendimu Anykščių rajono apylinkės teismas ieškinio netenkino, išperkamosios nuomos sutartį Nr. PTP5120816P pripažino negaliojančia kaip prieštaraujančią viešajai tvarkai ir gerai moralei. Teismas konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, jog V. M. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1d. dėl to, kad jis 2005-12-08 įvykdė sukčiavimą pasinaudojant V. V. pasitikėjimu ir dokumentais, pastarojo vardu sudarė sutartį su ieškovu, ir tokiu būdu įgijo prekes. Kadangi nuosprendis įsiteisėjo, tai juo nustatytos aplinkybės dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių yra prejudiciniai faktai, ir tokių aplinkybių iš naujo įrodinėti nebereikia (CPK 182 str. 3 p.). Baudžiamojoje byloje UAB „Snoro lizingas“ buvo pripažintas civiliniu ieškovu ir pareiškė ieškinį dėl žalos, tačiau vėliau pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad ieškinio baudžiamojoje byloje nebeteikia, nes jį teiks CPK nustatyta tvarka, ir todėl šis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtu. Teismas taip pat nustatė, kad V. V. pagal išperkamosios nuomos sutartį nebuvo perduota valdyti vaizdo ir garso aparatūra, nes atsakovai pas tėvą jokios vaizdo ir garso aparatūros nematė, jis nieko apie tokių prekių įsigijimą nesakė, jam būdavo paliekama tik minimali pinigų suma, todėl tokių daiktų įsigyti negalėjo, todėl neįgijo nuosavybės teisės į minėtą turtą (CK 4.28 str. 1 d., 4.49 str. 1 d.). Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms nei V. V., nei jo įpėdiniai neprivalo sumokėti už daiktus, kuriuos nusikalstamu būdu įgijo ir pasisavino kiti asmenys. Teismas minėtą prekių įgijimo sandorį pripažino niekiniu ex officio, nes jis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei CK 1. 78 str. 1 d., 1.81 str. pagrindais.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pagrindai panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra proceso ar materialinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų taikymas, t. y. CPK 329, 330 straipsniuose nurodyti pagrindai. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SNORO lizingas“ apeliacinį skundą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje yra nustatyti CPK 329 str. 1 d. 2 p. ir 327 str. 1 d. 2 p. numatyti pagrindai, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas, o byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

CPK 327 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti, jeigu nustatomi šio kodekso 329 str. 2 d. numatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, kuriuo pripažįstamas ir atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ex officio niekine ir negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu pripažino 2005-12-08 tarp ieškovės UAB „SNORO lizingas“, pirkėjo pasirinkto pardavėjo UAB „Topo centras“, kuris veikė kaip ieškovės įgaliotas atstovas, atstovaujamas atstovės S. V., bei pirkėjo V. V. sudarytą rašytinę išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. TP120816P, pagal kurią ieškovė nupirko ir perdavė iš UAB „Topo centras“ pirkėjui V. V. valdyti ir naudoti jo pasirinktas prekes: televizorių DTA 32W9K, muzikinį centrą MAX C670, DVD R3355/02 bendros 3728,19 Lt vertės, o pirkėjas įsipareigojo kas mėnesį už prekes sumokėti ieškovui 143,39 Lt įmoką (b. l. 19–21, CK 6.886 str. 1, 2 d., Sutarties 1.1, 1.2, 2.1 p.). Tačiau, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo ieškovė, byloje nebuvo įtrauktas dalyvauti pirkėjo V. V. pasirinktas ir ieškovei nurodytas minėtą aparatūrą pagal nurodytos sutarties sąlygas sutikęs parduoti pardavėjas UAB „Topo centras“. Pripažinus išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį negaliojančia, neabejotinai nuspręsta dėl prekių pardavėjo, kuris šiuo atveju veikė ir kaip ieškovės atstovas, teisių ir pareigų, tai svarbu sprendžiant ir restitucijos klausimą, dėl ko teismas šiuo atveju iš viso nepasisakė, nenurodė, kas ir iš ko taikant restituciją priteisiama ir/ar grąžinama. Pripažinus negaliojančia minėtą sutartį, išnyko civilinė atsakomybės pagrindas, kuriuo buvo grindžiamas ieškinys. Todėl atsirado pagrindas taikyti deliktinę atsakomybę, kurios tinkamu subjektu yra už pasikėsinimą sukčiauti nagrinėjamame epizode nuteistas V. M., kuris, sprendžiant pagal baudžiamosios bylos nuosprendžių turinį, pripažintas kaltu ir nuteistas atitinkama bausme pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti) už tai, kad jis 2005-12-08 Panevėžio m. Basanavičiaus g. UAB „Topo centras“ parduotuvėje, iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytą prekę, apgaulės būdu, pasinaudodamas V. V. pasitikėjimu ir jo asmens dokumentu bei nutylėdamas esmines UAB „SNORO lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, neinformuodamas V. V., kokią sutartį jo vardu sudaro ir kokios bus pasekmės nevykdant sutarties sąlygų, sudarė pastarojo vardu išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią išsimokėtinai įgijo nurodytą aparatūrą, šiuos daiktus naudojo savo reikmėms, nesudarė sąlygų V. V. mokėti privalomų įmokų pagal sudarytą sutartį, pats sutarties sąlygų nevykdė, prekių negrąžino, taip padarė ieškovei 3292,99 Lt turinę žalą (b. l. 56–57, 78–82, 101–103). Tačiau minėti asmenys nebuvo įtraukti į bylą ir joje nedalyvavo, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nustatytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, dėl kurio byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes, nustačius tokį pažeidimą, daroma išvada, kad tinkamo bylos proceso pirmosios instancijos teisme iš viso nebuvo.

Nustačius absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų galima būtų ir nebepasisakyti, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju priėmė skundžiamą sprendimą neatskleidęs bylos esmės, dėl ko taip pat negalima būtų pripažinti, kad byla išspręsta teisingai, tačiau tą galima išsiaiškinti iš naujo nagrinėjant bylą (CPK 159 str., 265 str.). Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Faktines bylos aplinkybes teisingai išaiškinti būtina norint teisingai taikyti teisės normas, reglamentuojančias tam tikrus teisinius santykius, išvengti jų tiesmukiško taikymo, nes bet kuri teisės norma taikoma tam tikriems konkretiems nustatytiems faktams. Bylos esmės neatskleidimą sąlygojo tai, kad nevisapusiškai ir neišsamiai ištirtos ir neteisingai įvertintos reikšmingos bylos aplinkybės ir įrodymai, padarytos nepagrįstos bylos faktiniais duomenimis išvados (CPK 185, 263 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ieškinys dėl 3563,54 Lt priteisimo kildinamas iš 2005-12-08 tarp virš nurodytų asmenų sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. TP120816P, pagal kurią pirkėjui V. V. buvo perduota atlygintinai valdyti ir naudoti televizorius DTA 32W9K, muzikinis centras MAX C670, DVD R3355/02 bendros 3728,19 Lt vertės, jis įsipareigojo kas mėnesį už prekes sumokėti 143,39 Lt įmoką (b. l. 19–21). Sutartyje nurodyta, kad sudarant sutartį naudotasi pirkėjo V. V. asmens kortele, kad jam nurodytos prekės perduotos, kad šalia pirkėjo V. V. pavardės yra parašas (b. l. 23, 25). Ši sutartis CK numatytais pagrindais atsakovų priešieškiniu neginčijama ir nenuginčyta. Byloje nenustatyta, kam iš tikrųjų buvo perduotos pagal minėtą sutartį įgytos prekės, kaip ir nėra duomenų neginčijamai išvadai, kad V. V. prekių negavo ir minėtos sutarties pats nepasirašė. Pačioje sutartyje nurodyta, kad prekės pirkėjui perduodamos atlygintinai, ant sutarties prie pirkėjo V. V. pavardės yra parašas. Atsakovai nurodo nežinantis, ar tai tikrai jų tėvo parašas, tačiau parašo (rašysenos) ekspertizė byloje neatlikta. Šalys nesiėmė priemonių, kad garso ir vaizdo aparatūrą pagal minėtą sutartį pardavusi ir turėjusi V. V. perduoti ieškovės įgaliota UAB „Topo centras“ atstovė ar kiti tiesiogiai įvykius matę asmenys byloje būtų apklausti liudytojais. Atsakovai sudarant minėtą sutartį nedalyvavo, todėl negali žinoti jos sudarymo ir turto perdavimo (neperdavimo) jų tėvui aplinkybių. Pagal Panevėžio apygardos teismo nutarties turinį sektų, kad, sudarant minėtą sutartį ir perduodant minėtą aparatūrą, su V. V. UAB „Topo centras“ dalyvavo kiti nenustatyti asmenys, o už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą nagrinėjamame epizode nuteistas V. M. tiesiogiai nedalyvavo, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinęs, kad po sutarties sudarymo ir prekių gavimo, dalyvaujant ir V. V., buvo susitikęs su užsakovais, kurie jam sumokėjo tam tikrą pinigų sumą (b. l. 56–57, 78–82, 101–103). Todėl neaišku, kokių byloje esančių faktinių duomenų pagrindu teismas padarė išvadą apie tai, kad minėta vaizdo ir garso aparatūra V. V. ar kitam jo nurodytam asmeniui nebuvo perduota, kad ją pasisavino ir įgijo kiti asmenys, kad sutartis yra niekinė, dėl ko V. V. įpėdiniai (atsakovai) už ją pagal sutartį neprivalo sumokėti.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.