- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-06-22
- Bylos Nr.
- A2.11.-1453-478/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01241-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Pažeidėjas
- E. V.
- Nukentėjusysis
- E. Š., P. M., G. G.
Kauno m. apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., jos gynėjui adv. E. U., nukentėjusiesiems E. Š., P. M., G. G., išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 12 08 apie 09.10 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, E. V. įžeidinėjo policijos pareigūnus bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų, tuo įžeisdama policijos pareigūnų garbę ir orumą, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Šalies argumentai
E. V. pažeidimo nepripažįsta ir paaiškino, kad 2010 12 08 ji buvo namuose su buvusiu vyru R. V. ir dviem vaikais, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie 9.00 val. pas juos atvyko policijos pareigūnai – du vyrai ir viena moteris. Ji tuo metu krūtimi maitino kūdikį, buvo apsirengusi tik trumpa pižama. Pareigūnai įsiveržė į kambarį ir, nors ji pareigūnų prašė uždaryti duris, jie į tai nereagavo. Ji skambino telefonu numeriu 112, skambino į Policijos departamentą, šių pareigūnų viršininkui, norėjo pranešti, kad pareigūnai netinkamai elgiasi, neuždaro lauko durų, nors namuose yra vieno mėnesio kūdikis, kuris gali sušalti. Policijos pareigūnų ji nestumdė, ir negalėjo stumdyti, nes laikė kūdikį, pareigūnų valkatomis, debilais, ožka nevadino, ji tokių žodžių nevartoja. Ji tik rėkė, kad pareigūnai uždarytų duris, pareigūnų iš buto nevarė. Nesupranta, kodėl praėjus 2,5 mėnesio, ji tapo kalta, kodėl iškart jos niekas niekur nekvietė. Ji pareigūnų neįžeidinėjo, pareigūnai pažeidė jos teises.
Nukentėjusioji E. Š. paaiškino, kad ji yra Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK Prevencijos skyriaus vyresnioji postinė. E. V. jai žinoma nuo šio įvykio, santykiai darbiniai. 2010 m. gruodžio mėn. su kolegomis P. M., G. G. ir A. J. nuvyko į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), patikrinti informacijos, nes buvo gauti duomenys, kad ten prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Jie buvo su uniformomis, A. J. buvo civiliais rūbais. A. J. nuėjo į butą pirkti cigarečių, cigaretes minėtame bute jam pardavė. Tada ji bei kiti pareigūnai nuėjo į butą, bute buvo triukšmas, abu asmenys - R. V. ir E. V. – buvo labai agresyvūs. E. V. su vaiku ant rankų stumdė pareigūnus, vaiku tiesiog naudojosi. Pareigūnas P. M. prašė parodyti prekes, buto gyventojai pasakė, kad turi tik porą pakelių cigarečių savo reikmėms. Pareigūnas rado cigaretes, R. V. bandė jas išmesti pro langą, 1 pakelį išmetė, kurį ji paskui paėmė. Tyrėjas, paėmęs 6 pakelius cigarečių, nuėjo į virtuvę rašyti protokolo, virtuvėje buvo chaosas, todėl buvo iškviesta pagalba. Taip pat bute buvo apie 14 metų kitas E. V. sūnus, jis taip pat negražiai kalbėjo pareigūnų atžvilgiu. Kai viską surašė, atvažiavo papildomas ekipažas, R. V. buvo liepta važiuoti į PK, E. V. paliko namuose su vaiku. E. V. ant jos šaukė: „pyzdink iš mano buto, valkata, ožka, debile“. E. V. išsireiškimai ją įžeidė kaip pareigūnę. E. V. kūdikis rėkė ne dėl jų, o nuo motinos riksmo. E. V. necenzūrinius žodžius vartojo tiek jos, tiek kitų pareigūnų atžvilgiu. E. V., laikydama priekyje vaiką ir juo naudodamasi, ją stūmė iš buto. Iškvietus E. V. į PK, paaiškinimas buvo surašytas iš E. V. žodžių, E. V. jį pasirašė. E. V. ir anksčiau buvo siunčiami šaukimai atvykti į PK, tačiau E. V. neatvykdavo. Prašo E. V. už padarytą pažeidimą nubausti.
N. P. M. paaiškino, kad dirba Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK tyrėju. 2010 m. gruodžio mėnesį tikrino gautą informaciją, kad Kovo 11-osios g. 102-12 pardavinėjamos kontrabandinės cigaretės. A. J. šiame bute nupirko cigarečių, tuo būdu jie pateko į butą. Pažeidėjui R. V. liepė parodyti dokumentus ir važiuoti kartu į PK. Pradžioje, jiems atėjus į butą, R. V. buvo visiškai ramus, bet kai E. V. pradėjo rėkti, keiktis, gąsdinti, skambinti visiems, kad atleis juos iš darbo, gavosi chaosas. Jie prašė R. V. prisistatyti, parodyti dokumentus, tačiau jis neprisistatė, dokumentų nepateikė, nors bandė ir gražiuoju, ir piktuoju, bet įkalbėti nepavyko. E. V. nesiliovė rėkti, rėkė: „blet, nachui, kurva, jabitvaimat, ką jūs čia veikiate?“, o labiausiai puolė pareigūnę E. Š., ją vadino debile, kvaile, ožka, norėjo ją įžeisti kaip uniformuotą pareigūnę. Jie būtų viską sutvarkę per 5 min., bet E. V. sudarė tokią atmosferą, kažkam skambino ir skundėsi, kad ją užpuolė pareigūnai. Paskui jiems į pagalbą atvažiavo dar vienas ekipažas. E. V. galima buvo surašyti protokolą už vaiko nepriežiūrą, nes jos kitas vaikas apie 12 metų buvo tuo metu ne mokykloje ir keikėsi. R. V. buvo nuvežtas į PK, ten jam buvo surašytas protokolas. Bute ir pats R. V., ir E. V., laikydama kūdikį, stumdė pareigūnus, nors jie prie E. V. net nelindo ir nenorėjo lįsti, o E. V. besistumdydama šioje situacijoje savo kūdikiu naudojosi. E. V. nevykdė reikalavimų nerėkti, nešaukti, nestumdyti, leisti užpildyti dokumentus, paimti įrodymus bylai. R. V. parodė, kur yra cigaretės. Jis, vengdamas konfliktų, bandė E. V. nuraminti, bet ši jį puolė, ir jie kartu nugriuvo su cigaretėm. Kaimynų liudytojais pakviesti E. V. neprašė.
Nukentėjusysis G. G. paaiškino, kad dirba Kauno AVPK Kauno m. Prevencijos skyriaus tyrėju. E. V. pažįsta kaip apylinkės gyventoją. 2010 m. gruodžio mėn. buvo gauti dokumentai dėl nelegalios prekybos cigaretėmis. Tikrinant informaciją, pakvietė A. J., E. Š. ir P. M. į pagalbą. Nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), A. J. nuėjo į butą, kur šiam buvo parduotos cigaretės. Tada jis su kitais pareigūnais užėjo į butą, gavosi konfliktinė situacija. E. V., jiems esant bute ir fiksuojant pažeidimą, trukdė, šaukė, rėkė, trukdė dirbti. Juos, kaip pareigūnus, toks E. V. elgesys įžeidė. Ant E. Š. E. V. rėkė, vadino E. Š. ožka, debile, varė iš buto. Pati E. V. galėjo uždaryti duris ir likti kambaryje, jos niekas nekvietė.
Liudytojas L. A. paaiškino, kad dirba Kauno AVPK PR patruliu. 2010 m. gruodžio mėn. buvo gautas pranešimas iš VPK, kad adresu (duomenys neskelbtini)2 kolegoms iš Dainavos PK reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu, ten buvę pareigūnai paaiškino, kad gavus informaciją, jog pardavinėjamos kontrabandinės cigaretės, buvo daromas patikrinimas. Jiems atvykus, bute vyko chaosas, vyras ir moteris ant pareigūnų garsiai rėkė, ką rėkė, nepamena, vyras prie mažo vaiko tame pačiame kambaryje rūkė, pareigūnai rašė protokolą. Kad E. V. įžeidinėtų pareigūnus, jis negirdėjo, E. V. pareigūnams rėkė: „ką jūs čia darote, jums čia geruoju nesibaigs“. Tą pačią dieną jis surašė tarnybinį pranešimą ir jame nurodė aplinkybes, kurios iš tikro buvo.
Motyvuojamoji dalis
E. V. veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l.2), kuriuo nustatyta, kad 2010 12 08 apie 9.10 val. E. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pareigūnus įžeidinėjo; tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-10), kuriais nustatyta, kad 2010 12 08 apie 09.10 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, vykdant patikrinimą dėl nelegalios prekybos cigaretėmis, minėto buto gyventojai R. V. ir E. V. trukdė policijos pareigūnų darbui, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, policijos pareigūnus įžeidinėjo; E. V. paaiškinimu (b. l. 11); Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, kuriuo R. V. skirta administracinė nuobauda dėl pažeidimų, numatytų ATPK 163²str. 1 d., 187 str. 1 d., 2 d., 187²str. (b. l. 12-13); Kauno m. Dainavos PK nutarimu pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. l. 19); 2011 05 10 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu (b. l. 41) pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminą; R. V. pareiškimu (b. l. 25), kuriame R. V. nurodė, jog jo buvusios žmonos E. V. policijos pareigūnai nieko neprašė, iš jos nieko nereikalavo, todėl ji jokių pareigūnų nurodymų ir negalėjo vykdyti, pareigūnų necenzūriniais žodžiais E. V. nevadino, ji yra mandagi, išsiauklėjusi ir negražių žodžių nevartoja.
Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad E. V. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, E. V. veika atitinka LR ATPK 187 str. 2 d., E. V. skirtina administracinė nuobauda.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. V. bausta administracine tvarka,
turi penkis nepilnamečius vaikus, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). E. V. baustina įstatymo sankcijoje nustatyta pinigine bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 302 ² str., teismas
nutaria:
E. V. nubausti 300 (trijų šimtų) litų bauda.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.