Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant ieškovui Z. V., jo atstovei advokatei Irinai Kizinai, viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Z. V. ieškinį atsakovui UAB „Architektūros ir urbanistikos centras“ skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ginčas šioje byloje kilęs iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Remiantis CK 6.700 straipsniu, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. spalio 9 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2010 m. gruodžio 31 d. parengti žemės sklypo detalųjį planą, o ieškovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 4000 Lt kainą (b.l. 6-7). Sutarties sudarymo dieną ieškovas atsakovui avansu sumokėjo 50 proc. sutarties kainos, t.y. 2000 Lt (sutarties 3.2 p.). 2011 m. sausio 15 d., atsakovui nepradėjus numatytų darbų, ieškovo iniciatyva 2009 m. spalio 9 d. sutartis buvo nutraukta (b.l. 7 antra pusė) ir tą pačią dieną sudaryta papildoma sutartis Nr. 091009, pagal kurią atsakovas įsipareigojo už bendrą 2000 Lt kainą iki 2011 m. balandžio 15 d. parengti žemės sklypo, esančio Beržės k., Širvintų r., detalųjį planą (b.l. 8-9). Tačiau atsakovas iki nurodyto termino darbų neatliko, todėl ieškovas sutarties atsisakė, pareikalavo grąžinti sumokėtą 2000 Lt avansą bei sumokėti 2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (b.l. 10).

LR CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). Ieškovas savo prievolę pagal sutartį įvykdė tinkamai – avansu sumokėjo 50 proc., t.y. 2000 Lt, sutarties kainos. Atsakovas savo pareigos nevykdė ir neparengė ieškovo užsakyto detaliojo plano nei pirmoje sutartyje, nei papildomame susitarime nurodytu laiku. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 2000 Lt sumokėti už atsakovo neatliktus darbus.

Šalys 2011 m. sausio 15 d. papildomoje sutartyje susitarė dėl 2 proc. dydžio delspinigių, nuo sutarties kainos už kiekvieną pradelstą dieną po sutartyje numatytų darbų atlikimo termino, kurie šalių susitarimu laikomi minimaliais nuostoliais.

Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Netesybos negali būti priemonė nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas klausimą, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas, kai jos yra neprotingai didelės ar skolininkas įvykdė dalį pagrindinės prievolės, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Netesybos gali būti mažinamos tik nustačius, kad jos yra neprotingai didelės arba kad skolininkas dalį prievolės įvykdė. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius.

Ieškovas nurodo, kad ieškinio pateikimo dienai netesybos (delspinigiai) pagal 2011 m. sausio 15 d. papildomą sutartį sudaro 6000 Lt, tačiau jis vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais prašo priteisti iš atsakovo 1000 Lt netesybas. Teismas atsižvelgęs į tai, kad sutartyje numatytos gana didelės, t.y. net 2 proc. per dieną nuo sutarties kainos netesybos, į tai, kad sutartis taip ir liko neįvykdyta, kad ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais mano, jog ieškovo prašoma priteisti 1000 Lt netesybų suma nėra per didelė ir atitinka jo patirtus minimalius nuostolius, todėl priteistina iš atsakovo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011 m. kovo 1 d. (įspėjimo siuntimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, kad įstatymuose numatytos dvejopos palūkanos, t.y. palūkanos atliekančios kompensavimo funkciją ir procesinės palūkanos. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą skolininkas privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos laikomos procesinėmis. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Šios palūkanos laikomos kompensacinėmis.

Kaip jau minėta, ieškovas prašo priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011 m. kovo 1 d. (įspėjimo siuntimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą skolininkas privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl procesinės palūkanos nuo 2011 m. kovo 1 d., kaip prašo ieškovas, priteisiamos negali būti, nes jos priteisiamos nuo bylos iškėlimo dienos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011 m. rugpjūčio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be to, CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kaip jau minėta, ieškovas atsakovui sumokėjo 2000 Lt avansą. Atsakovas neįvykdęs laiku sutarties, t.y. iki 2011 m. bandžio 15 d. (b.l. 9), naudojosi ieškovo lėšomis (2000 Lt), todėl privalo sumokėti nuo prievolės įvykdymo termino iki bylos iškėlimo teisme dienos mokėti įstatyme nustatyto dydžio, t.y. 5 proc. dydžio palūkanas (CK 6.210 str.), kurios sudaro 28,76 Lt (2000 Lt x 5 proc. : 360 d. x 105 d.).

LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, taigi iš atsakovo ieškovui priteisiama 82,25 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybės naudai iš atsakovo priteistina 7,98 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovo Z. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo UAB „Architektūros ir urbanistikos centras“ (įm. k. 302415382) 2000 Lt skolą, 1000 Lt delspinigių, 28,76 Lt palūkanų ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise dienos, t.y. 2011 m. rugpjūčio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 82,25 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Architektūros ir urbanistikos centras“ valstybės naudai 7,98 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.