Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021-03-10 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² str. 2 d. 196 MGL (9 800 Eur) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-08-18 apie 13.17 val., gatvės važiuojamojoje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), įvykus konfliktui dėl eismo įvykio, priėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusysis M. M., atidarė keleivio pusės priekines dureles ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą tyčia sudavė M. M. į kairės pusės šoną, padarydamas šiam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje.

Tokiais veiksmais R. B. įvykdė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2023-02-20 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad psichinių sutrikimų neturi, priklausomybės ligomis neserga, į įskaitas neįrašytas. Lietuvių kalbą moka, parodymus duoti sutinka. Viskas, ką gali papasakoti, tai tiek, kad įvykio diena jam važiuojant (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Renault“ (valst. Nr. nepamena, kadangi tai yra jo draugo tėvo – S. S. mašina). Jo važiuojamojoje juostoje buvo sulūžusi kita mašina, stovėjo trikampio ženklas, kad važiavimas negalimas. Jis turėjo persirikiuoti į kitą eismo juostą. Toje juostoje važiavo baltos spalvos autobusiukas, kurio vairuotojas pirma jį lyg įleidinėjo, tačiau vėliau nepaliko pakankamo tarpo ir jų abiejų mašinos užsikirto, t. y. jo automobilio priekis buvo prie pat to automobilio vairuotojo durelių. Kadangi jų abiejų mašinos negalėjo toliau judėti į priekį, jie sustojo. Jis išlipo iš savo automobilio ir apėjęs mašiną atidarė tos mašinos keleivio pusės priekines dureles. Toje keleivio vietoje sėdėjo kažkoks vyras. Jie su vairuotoju apsižodžiavo, po ko, maždaug už kokių 10–15 sekundžių jis užtrenkė atgal tos mašinos dureles ir nuėjo atgal prie savo automobilio. Daugiu jokio kontakto su tuo automobilio vairuotoju nebuvo, jie vienas prie kito daugiau nėjo ir policijos niekas nekvietė. Apsižodžiavimo metu jis ano vairuotojo niekaip nelietė, taip pat nelietė šalia jo sėdėjusio keleivio, kuris tuo metu buvo arčiau jo. Šis keleivis į konfliktą niekaip nesikišo, nieko nesakė ir nedarė. Jis pats yra kairiarankis. Su kokia ranka jis atidarinėjo to automobilio dureles ir ką tuo metu darė kita ranka, parodyti negali, kadangi tokių detalių neatsimena. Tačiau tvirtai sako, kad ano vairuotojo niekaip nelietė. Norėdamas, kad šis ikiteisminis tyrimas greičiau pasibaigtų, jis norėjo susitarti su to automobilio vairuotoju. Gavęs jo telefono numerį, jie susitarė dėl žalos atlyginimo, kurią jis atseit patyrė dėl sulūžusio veidrodėlio. Jis tikrai pats nepastebėjo, kad būtų jam sulaužęs veidrodėlį, tačiau sutinka už tai atlyginti, tiesiog kad greičiau pasibaigtų šis ikiteisminis tyrimas. Jeigu jis iš karto pastebėtų, kad buvo jam sulaužęs veidrodėlį, jis tikrai neišvyktų iš įvykio vietos. Kaip suprato iš jų telefoninio pokalbio, veidrodėlis buvo sulaužytas jau po jų konflikto (apsižodžiavimo), tuo metų kai jis išvažinėjo. Jo mašina, kiek jis atsimena, toliau liko stovėti toje pačioje vietoje (t. 1, b. l. 171–175).

2023-03-22 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę, kad įvykio diena, kilus konfliktui su kitu vairuotoju, jis nesulaikydamas emocijų išlipo iš savo automobilio, priėjo prie jo vairuojamo automobilio, atidarė keleivio pusės dureles ir dešinės rankos kumščiu trenkė į ano automobilio vairuotojo krūtinės ląstos sritį. Viskas būtent taip ir buvo, gailisi (t. 2, b. l. 31–33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-08-24 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. M. parodymai, kad 2022-08-18 apie 13.24 val. (duomenys neskelbtini), jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pirma juosta. Jo automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo V. P.. Minėtu adresu buvo susidariusi spūstis, toliau gatvėje buvo įvykęs auto įvykis. Jis važiavo pirma juosta ir maždaug prie greitojo maisto restorano „Hesburger“, apie 100 metrų iki sankryžos, papuolė į eismo įvykį. Eismo įvykio metu sunkvežimis „JAM“, kurio valst. Nr., galimai, (duomenys neskelbtini), geltonos–žalios spalvos, rikiuodamasis į pirmą juostą, kuria jis važiavo, jo nepraleido ir atsitrenkė į jo vairuojamą minėtą automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilio kairės pusės veidrodis. Iškarto po susidūrimo jis ir sunkvežimio vairuotojas sustojo, automobiliai sustojo vienas prie kito ir jis negalėjo išlipti. Sunkvežimio vairuotojui išlipus, pastarasis priėjo prie jo automobilio priekinių keleivių durų, jas atidarė ir pradėjo rėkti, atsimena, kad jį vadino „velniu“, „gaidžiu“. Tada vyras užsimojo kaire ranka ir smūgiuodamas pataikė jam į kairės pusės šoną po pažastimi. Smūgio metu jautė fizinį skausmą, smūgio vietoje atsirado kraujosrūvos. Po smūgio vyras iškarto nuėjo ir patraukęs kelio ženklą išvažiavo sankryžoje pasukdamas į dešinę, link (duomenys neskelbtini). Jis paskambino bendru pagalbos numeriu, bet pareigūnai neatvyko, jam paskambinę pareigūnai nurodė vykti pareiškimą rašyti į Pirmąjį policijos komisariatą. Dėl sužalojimo 2022-08-23 pats savarankiškai kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą Vilniaus skyrių. Specialisto išvadą galės pateikti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Vyras, vairavęs „JAM“ automobilį ir jam trenkęs, apie 30-40 metų amžiaus, lygtais tamsių plaukų. Asmenį turėtų atpažinti (t. 1, b. l. 17–20).

2022-10-04 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto liudytojo M. M. parodymai, kad 2022-08-18 apie 13.24 val. eismo įvykio (duomenys neskelbtini), metu sunkvežimio vairuotojas atidarė jo automobilio priekines keleivio pusės dureles ir dešine ranka vieną kartą kumščiu trenkė jam, ir smūgiuodamas pataikė jam į kairės pusės šoną, po pažastimi. Pirmos apklausos metu nurodė klaidingai, kad jam buvo trenkta kaire ranka. Taip galėjo nurodyti dėl to, kad buvo streso būsenoje. Minėtas sunkvežimio vairuotojas buvo apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, apie 90 kilogramų svorio. Daugiau jokių požymių nepamena, nei veido bruožų, nei kaip buvo apsirengęs, kadangi viskas įvyko labai greitai. Minėtas vyriškis kalbėjo lietuviškai, jautėsi kaimietiškas akcentas (t. 1, b. l. 108–111).

2023-03-02 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto liudytojo M. M. parodymai, kad tas asmuo vieną kartą trenkė jam kumščiu į kairės pusės šoną. Smūgio metu jis buvo pasisukęs veidu į jo pusę. Prieš tai jis naglai pradėjo persirikiuoti, t. y. lysti į jo eismo juostą ir apgadino jo automobilio veidrodį. Dėl to jis jam apmokėjo 150 Eur, padarydamas pavedimą į jo banko sąskaitą praeitą šeštadienį, vasario 25 d. Po suduoto smūgio jis į gydytojus nesikreipė, medikų pagalbos jam neprireikė. Daugiau jokių pretenzijų šiam žmogui jis neturi ir civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 183–185).

2022-09-12 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. P. parodymai, kad 2022-08-18, apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „Renault Trafic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo švogeris M. M.. Jis sėdėjo priekyje šalia vairuotojo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo spūstys. Važiavo pirma juosta ir maždaug prie greitojo maisto restorano „Hesburger“, apie 100 metrų iki sankryžos sunkvežimis JAM galimai geltonos-žalios spalvos, rikiuodamasis į pirmą juostą jų nepraleido ir užkabino kairės pusės priekinį veidrodėlį. Įvyko eismo įvykis. „Renault Trafic“ automobilio apgadintas šoninis veidrodėlis. Kadangi automobiliai stovėjo arti vienas kito M. M. išlipti iš automobilio negalėjo. Sunkvežimio vairuotojas išlipęs priėjo prie keleivio pusės durų ir jas atidarė ir pradėjo šaukti ant M. M.. Kokius žodžius šaukė ir kaip vadino M. M. neprisimena. Sunkvežimio vairuotojas pašaukė ir greitu smūgiu sudavė M. M.. Kuria ranka ir kur trenkė sunkvežimio vairuotojas pasakyti negali, kadangi viskas įvyko labai greitai, nespėjo net sureaguoti. Po smūgio vyras iškarto nuėjo ir patraukęs kelio ženklą išvažiavo sankryžoje pasukdamas į dešinę, link (duomenys neskelbtini). M. M. iškarto paskambino bendru pagalbos numeriu 112, bet pareigūnai neatvyko. Po kiek laiko M. M. paskambino pareigūnas, kuris paaiškino, kad M. M. vyktų į Pirmąjį policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Jis kartu su M. M. nuvažiavo tvarkytis reikalų. Važiuojant jam M. M. sakė, kad jam skauda šoną, į kurį sudavė sunkvežimio vairuotojas, kalbėjo, kad kreipsis su pareiškimu į policiją dėl tokio sunkvežimio vairuotojo elgesio. Sunkvežimio vairuotojas aukštas, trumpai kirptas, ant kairės rankos yra tatuiruotė, vyras apie 40–45 metų. Daugiau apie įvyki nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 92–95).

2022-12-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. S. parodymai, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Išperkamosios nuomos pagrindais yra įsigijęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkiasvorį automobilį „JAM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos. Šiuo automobiliu naudojasi nuo 2021 metų. Visuomet juo važinėja jis. 2022-08-18 transporto priemonė stovėjo (duomenys neskelbtini). Iš jo įmonės sandėlio 2022-08-18 dienos metu paėmė sūnaus draugas R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jis pasisiūlė suremontuoti šios transporto priemonės akumuliatoriaus dėžę. Jis tą dieną ir naudojosi automobiliu. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali, nes nieko nežino. Būtina apklausti dėl įvykio R. B.. Jis su juo bendravo ir jis jam nurodė, kad vasarą turėjo aplinkkelyje ginčą su kito automobilio vairuotoju, tačiau nieko daugiau nedetalizavo (t. 1, b. l. 125–126).

2022-09-07 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikti vaizdo įrašai. Paleidžiamas failas pavadinimu „Player“. Atsidaro programa – vaizdo grotuvas „digifort“. Grotuve matomi keturių vaizdo kamerų įrašai. Vaizdas padalintas į keturias dalis. Du kartus paspaudus pelės kairįjį klavišą, pasididina vaizdas. Vaizdo įrašuose nurodyta data 2022-08-18 ir laikas, kuris prasideda nuo 13 val. ir tęsiasi iki 14 val.

Apžiūrimas kairėje apačioje matomas vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) sankryžą, kryptimi link „(duomenys neskelbtini)“. Kairėje viršuje matomas greitojo maisto restoranas „Hesburger“. Matomi pravažiuojantys įvairūs automobiliai. Eismo juostoje, matomoje kairėje pusėje, kurioje automobiliai atvažiuoja artėdami, tolumoje matoma susidariusi automobilių spūstis, galimai dėl įvykusio eismo įvykio. Priartinus vaizdą (pelės ratuku) apie 13:17:12 val., tolumoje spūstyje matosi sunkiasvoris automobilis geltonos spalvos, vaizdas yra neryškus ir nekokybiškas. Yra matoma, kaip iš minėto sunkiasvorio automobilio, galimai išlipa vairuotojas ir prieina prie automobilio sustojusio pirmoje juostoje, lygiagrečiai minėto sunkiasvorio automobilio. Vairuotojas prieina iš dešinės pusės (keleivio) ir matoma, kad atsidaro automobilio dešinės pusės durys. Apie 13:17:25 val. vairuotojas pradeda eiti atgal link sunkiasvorio automobilio ir įsėda į vairuotojo pusę. Apie 13:17:50 val. sunkiasvoris automobilis pradeda važiuoti ir atvažiuoja artėdamas. Priartėjus matosi, kad automobilio markė MAN. Automobilis prie kurio buvo priėjęs sunkiasvorio automobilio vairuotojas, lieka stovėti. Apie 13:21:47 val. pastarasis automobilis pavažiuoja ir sustoja arčiau kelio kelkraščio ir lieka stovėti, vėliau apie 13:30:38 val. automobilis pradeda važiuoti. Priartėjus automobiliui matosi, kad yra baltos spalvos, „Renault“ markės autobusiukas.

Apžiūrimas kairėje viršuje matomas vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) sankryžą, kryptimi link (duomenys neskelbtini). Kairėje matoma važiuojamoji automobilių kelio dalis, kurioje automobiliai atvažiuoja artėdami, dešinėje matoma važiuojamoji automobilių kelio dalis, kurioje automobiliai nuvažiuoja toldami. Apie 13:18:34 val. artėdamas atvažiuoja anksčiau minėtas geltonos spalvos sunkiasvoris automobilis „MAN“.

Apžiūrimas dešinėje viršuje matomas vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Kairėje matoma važiuojamoji automobilių kelio dalis, kurioje automobiliai atvažiuoja artėdami, dešinėje matoma važiuojamoji automobilių kelio dalis, kurioje automobiliai nuvažiuoja toldami. Apie 13:18:48 val. dešinėje matomoje kelio dalyje matomas važiuojantis anksčiau minėtas „MAN“ automobilis, kuris toldamas nuvažiuoja. Apie 13:18:50 val. matosi, kad „MAN“ automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas dešinėje viršuje matomas vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) gatvę kryptimi link (duomenys neskelbtini). Kairėje matoma važiuojamoji automobilių kelio dalis, kurioje automobiliai atvažiuoja artėdami, dešinėje matoma važiuojamoji automobilių kelio dalis, kurioje automobiliai nuvažiuoja toldami. Apie 13:18:13 val. dešinėje matomoje kelio dalyje, matomas važiuojantis anksčiau minėtas „MAN“ automobilis, kuris toldamas nuvažiuoja. Matosi, kad „MAN“ automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 67–69, 75–79).

2022-09-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato stebėtojų pateiktas vaizdo įrašas. Paleidžiamas failas pavadinimu „Player“. Atsidaro programa – vaizdo grotuvas „digifort“. Grotuve matomas vaizdo stebėjimo kameros įrašai, kuriame nurodyta data 2022-08-18 ir laikas, kuris prasideda nuo 13:00:00 val. ir tęsiasi iki 14:00:00 val. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi link „(duomenys neskelbtini)“. Kairiau matoma važiuojamoji kelio dalis, kurioje automobiliai atvažiuoja artėdami, dešinėje pusėje matoma važiuojamoji kelio dalis, kurioje automobiliai nuvažiuoja toldami. Kairėje matoma susidariusi automobilių spūstis, nes yra sustoję du automobiliai. Apie 13:16:30 val. kairėje, tolumoje spūstyje, matomas geltonos spalvos krovininis automobilis atvažiuojantis antra juosta, pirma juosta lygiagrečiai važiuoja baltos spalvos automobilis galimai furgonas. Apie 13:17:03 val. minėti automobiliai galimai susiduria, krovininiam automobiliui atliekant manevrą link pirma juosta važiuojančio balto furgono, galimai krovininis automobilis norėjo rikiuotis į pirmą juostą. Automobiliai po galimo kontakto sustoja lygiagrečiai šalia vienas kito. Apie 13:17:09 val. iš krovininio automobilio išlipa vairuotojas, kuris prieina prie furgono automobilio keleivio pusės durelių ir jas atidaro. Ką krovininio automobilio vairuotojas daro neįžiūrima. Apie 13:17:19 val. krovininio automobilio vairuotojas stipriai uždaro furgono duris ir grįžęs prie krovininio automobilio atsisėda į vairuotojo pusę. Apie 13:17:52 val. krovininis automobilis pradeda važiuoti ir atvažiuoja artėdamas, furgonas lieka stovėti su įjungtais avariniais žibintais. Priartėjus krovininiam automobiliui matosi, kad „MAN“ markė ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 13:21:46 val. furgonas pavažiavęs sustoja kairėje kelio pusėje ties kelkraščiu, matosi, kad automobilio markė „Renault“. Vėliau iš pastarojo automobilio išlipa du vyrai. Apie 13:30:38 val. furgonas pradeda važiuoti. Matosi, kad furgono valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83–90).

2022-08-23 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. M. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje, padaryta kietu-buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu ir būdu t. y. 2022-08-18, suduodant smūgį kumščiu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 27).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 1, b. l. 42–44).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 140 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų V. P., S. S. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2022-09-07 ir 2022-09-08 kitų objektų apžiūros protokolai; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) – visiškai patvirtino R. B. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis 2022-08-18 apie 13.17 val., gatvės važiuojamojoje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), įvykus konfliktui dėl eismo įvykio, priėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusysis M. M., atidarė keleivio pusės priekines dureles ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą tyčia sudavė M. M. į kairės pusės šoną, padarydamas šiam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. B. veikoje yra visi BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), padarymo aplinkybes.

R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. B. – teisiamas 2 kartą, teistumas nėra išnykęs (t. 1, b. l. 186–190); per pastaruosius 1 metus ne kartą baustas administracine tvarka, administracinių nuobaudų nemoka (t. 1, b. l. 193–195); dirbantis (t. 1, b. l. 191–192).

Įvertinęs aptartų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. B. BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas yra trumpesnis negu įstatyme numatytas vidutinis, t. y. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. B. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. nustatant įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Atsižvelgus į tai, kad R. B. teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, teismo vertinimu bausmės paskirtį padės įgyvendinti kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą (BK 71 str. 1 d.), Todėl kaltinamasis įpareigotinas įmokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Apskaičiuojant paskirtos įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. numatytą įpareigojimą – visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Paskirti R. B. Baudžiamojo kodekso 71 str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį įmokėti 10 MGL, t. y. 500 Eur dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti 2 mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Vengiant įvykdyti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.