Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2016 m. birželio 10 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,78 prom. po paklaidos). Taip E. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. T., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neprisisegęs saugos diržo. Taip E. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme E. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo atvykęs iš kaimo, apie 23 val. susitiko su draugu ir išgėrė alaus. Po to norėjo perstatyti automobilį, jautėsi gerai, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas lengvas neblaivumas. Be to, važiavo neprisisegęs saugos diržo. Dėl pažeidimų labai gailisi, tai bus jam pamoka, prašo skirti negriežtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Tuo tarpu ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. E. T. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme E. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo atvykęs iš kaimo, apie 23 val. susitiko su draugu ir išgėrė alaus. Po to norėjo perstatyti automobilį, jautėsi gerai, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas lengvas neblaivumas. Be to, važiavo neprisisegęs saugos diržo. Pažymėtina, kad iš byloje esančio E. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad jis vairavo išgėręs, išgėrė 2 alaus, gailisi, kad vairavo, pamiršo prisisegti saugos diržą (b. l. 1). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visiško prisipažinimo, E. T. kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. birželio 10 d. policijos pareigūno A. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. birželio 10 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo. Automobilį vairavo E. T., kuris pasakė, kad diržo nesisegė, nes netoli namai. Nuo E. T. sklido alkoholio kvapas, jam papūtus į alkotesterį, buvo užfiksuotos 0,8 promilės. Vairuotojas E. T. pasakė, kad išgėrė du butelius alaus, dėl pažeidimo gailėjosi. Automobilis perduotas I. T. (b. l. 3); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6); alkotesterio patikros kvitas, iš kurio matyti, jog 2016 m. birželio 10 d. 3 val. 2 min. 27 sek. E. T. nustatytas 0,80 prom. (prieš paklaidą) neblaivumo laipsnis (b. l. 5). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios patikros sertifikato kopijos matyti, jog alkotesteris patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, kadangi jo patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. liepos 4 d. (b. l. 4). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Esant tokioms aplinkybėms E. T. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Be to, E. T. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržu, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas E. T. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vairavimas esant neblaiviam teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, E. T. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, be to, jis vairavo neprisisegęs saugos diržu), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju įvertinus pirmiau aptartas nuobaudos rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingas aplinkybes, E. T. už pažeidimų padarymą skirtina sankcijose numatytos nuobaudos – minimalios baudos, bei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. T. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058706827 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.