- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- 1-3471-240/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00420-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- R. B.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:
1) 2003-02-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
2) 2003-08-01 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams ir 5 MGL (625 litų) bauda;
3) 2004-02-23 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
4) 2004-11-02 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, – laisvės atėmimu 2 metams;
5) 2007-01-25 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
6) 2007-12-13 pagal BK 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
7) 2009-04-28 pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
8) 2011-08-02 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
9) 2014-12-23 pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
10) 2016-12-20 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu;
11) 2017-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį –9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams;
12) 2018-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-06-20 nuosprendžiu) pagal BK 284 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šios bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,
kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. B. 2019-01-02, apie 16.09 val., Kaune, Pramonės pr. vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas kryptimi nuo Taikos pr., už žiedinės sankryžos su V. Krėvės pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (nustatytas 2,39 promilių girtumas), nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į gretimoje eismo juostoje sustojusį automobilį „S. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą G. J., ir jį apgadino, taip pat, įvykus eismo įvykiui, nepasiliko eismo įvykio vietoje, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką važiavo Partizanų g., V. Krėvės prospektu iki namo Nr. 98, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Vairuoti automobilį nebuvo jokio būtinumo. Pakilus kraujospūdžiui važiavo nusipirkti valerijono lašų, grįžtantį namo jį sulaikė policijos pareigūnai. Automobilis priklauso tetai. Automobilį ji kartais jam paskolindavo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).
Liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019- 01-02, apie 16.00 val., Kaune, Pramonės pr., vairavo įmonės UAB „E.“ jam priskirtą automobilį „S. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pravažiavęs žiedinę sankryžą su V. Krėvės pr. sustojo automobilių spūstyje antroje eismo juostoje. Kelio danga buvo drėgna. Stovint automobilių eilėje iš galo pirma eismo juosta važiavęs BMW markės automobilis, mėlynos spalvos, atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės galinį bamperį ir sparną. Automobilis nesustojęs nuvažiavo toliau pirma eismo juosta. Liudytojas pradėjo važiuoti paskui automobilį BMW, norėdamas pamatyti jo valstybinį numerį. Automobilis sankryžoje su Partizanų g. pasuko į dešinę pusę ir didino greitį. G. J. Partizanų gatve važiavo tol, kol įsidėmėjo minėto automobilio valstybinį numerį. Tuomet sustojo ir paskambino Bendrajam pagalbos centrui pranešti apie įvykį. Nurodė automobilio BMW valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) Netrukus prie liudytojo privažiavo pareigūnai. Eismo įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 73).
Liudytojos N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018-01-02, apie 15.55 val., Kaune, kartu su sutuoktiniu A. P. važiavo automobiliu „Volvo“ iš kiemų teritorijos į V. Krėvės pr. prie Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos. Automobilį vairavo jos sutuoktinis. Beveik privažiavus piceriją „Pica tau“, pamatė priešais staigiai atvažiuojantį ir įtartinai manevruojantį tamsiai mėlynos spalvos „BMW“ markės automobilį, kuris vos neatsitrenkė į „Volvo“ automobilį. „BMW“ automobilyje sėdėjo tik vairuotojas, daugiau žmonių nebuvo. Automobilio „BMW“ vairuotojas įjungė avarinį signalą ir nuvažiavo tolyn į kiemų teritoriją. Abu su sutuoktiniu pamanė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes automobilis keistai manevravo, be to, vairuotojas atrodė neblaivus ir dėl jo judesių. Privažiavo prie to paties automobilio „BMW“, kuris stovėjo prie namo Nr. 98. Vairuotojas svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Kitų žmonių aplink nebuvo. Liudytoja paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Kol ji skambino, jos sutuoktinis išlipo iš automobilio ir neleido vairuotojui sėsti prie vairo. Jie susistumdė. Automobilio „BMW“ vairuotojas grasino nušauti jos sutuoktinį. Jis taip pat grasino ir atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., b. l. 75-76).
Liudytojos L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad R. B. yra jos pusseserės sūnus. Kai jis gavo vairuotojo pažymėjimą, tačiau negalėjo pirkti automobilio išsimokėtinai, todėl ji savo vardu 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje išsimokėtinai už 4000 eurų pirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įmokas mokėjo tiek ji pati, tiek R. B.. Jam pretenzijų neturi, tik nori atgauti jai priklausantį automobilį (1 t., b. l. 78).
Kauno AVPK patrulio Ž. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad R. B. alkoholio kiekio matuokliu 2019-01-02 16.27 val. nustatytas 2,39 promilių girtumas (1 t., b. l. 6).
Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. B. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojų G. J. ir N. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsinti teisiamajame posėdyje. R. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01).
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
R. B. padarė nesunkų nusikaltimą, jį padarė būdamas teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe – už atsisakymą tikrintis blaivumą bei kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Kaltinamojo R. B. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. R. B., neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiškai ignoravo galimus kilti padarinius, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas rodo kaltinamojo neatsakingumą, kuris vertintinas sprendžiant kaltinamajam skiriamą bausmę. Įvertinus R. B. asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, taip pat tai, kad administracine tvarka skiriamos baudos nepadarė pakankamos įtakos kaltinamojo elgesiui, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Nustačius, kad R. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtinos BK 68 ir 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.
Siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. BK 68 straipsnio 2 dalyje (BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) buvo nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už atsisakymą tikrintis blaivumą. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. B. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Byloje nustatyta, kad R. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) nurodytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš VšĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja – L. L. (1 t., b. l. 37), kuri yra kaltinamojo teta, nežinojo apie tai, kad kaltinamasis vairuoja automobilį, būdamas neblaivus, automobilį pirko išsimokėtinai, mokėjo dalį įmokų, ši automobilio savininkės nurodyta aplinkybė nėra paneigta jokiais baudžiamosios bylos duomenimis. Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). VŠĮ „Emprekis“ duomenimis 1995 metų laidos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 2116 Eur (1 t., b. l. 38), todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
Kaltinamajam R. B. kardomoji priemonė neskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas L. L..
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 2 (dviem) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturi) mėnesiai).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2018-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-06-20 nuosprendžiu) paskirta bausme, prie griežtesnės 2018-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-06-20 nuosprendžiu) paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 2 mėnesius – ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-07-30 iki 2018-08-01 bei suėmimo laiką nuo 2018-08-01 iki 2018-10-08 (pagal 2018-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį (pakeistą Kauno apygardos teismo 2019-06-20 nuosprendžiu).
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019-10-05 (nuo sulaikymo Jungtinėje Karalystėje dienos).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemones;
- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
- konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2116 Eur (du tūkstančius vieną šimtą šešiolika eurų).
R. B. konfiskuotiną pinigų sumą – 2116 Eur – per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinkto banko surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6610, o dokumentus, patvirtinančius konfiskuotinos pinigų sumos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.
Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. L..
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.