Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Ilonai Bužinskai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau-skyrius) 2022-02-28 teikimą Nr. 8S-2056 (toliau-teikimas) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. T. (D. T.), gimusiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probuojamasis D. T. (toliau-nuteistasis, probuojamasis) nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-11 nuosprendžiu (toliau-nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (iki 2021-10-22). Vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti ir pabaigti smurtinį elgesį keičiančią programą (iki 2021-10-22). Vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, nustatant, kad nukentėjusiajam 610 eurų turtinė žala turi būti atlyginta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2021-10-22). Probacijos pabaiga 2022-10-22.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, juo siūloma probuojamajam D. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad D. T. elgesį 2020-10-27 pradėjo vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius, nuo 2021-09-28 nuteistojo asmens byla (toliau-a.b.l.) persiųsta vykdymui į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių. D. T. 2020-11-06 buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, jam sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Probacijos tarnybą (a. b. l. 32-40).

D. T. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 62-64), įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nebuvo užfiksuota, tačiau asmuo 2021-04-15 buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnį už tai, kad 2021-04-01 būdamas neblaivus (1,55 prom.) viešoje vietoje svirduliavo nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus garbę ir orumą, skirta 20 Eur bauda, o 2021- 03-13 probuojamasis parduotuvėje UAB „Maxima“ pavogė vieną butelį alkoholinio gėrimo, skirta 90 EUR bauda (baudos sumokėtos) (a. b. l. 72-74).

Dėl minėtų pažeidimų Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus su teikimu dėl papildomų priemonių paskyrimo ir paskirtų probacijos sąlygų pakeitimo (a. b. l. 80-81). Utenos apylinkės teismo 2021-05-20 nutartimi probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir D. T. skirtas papildomas įpareigojimas - gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms jo paties pasirinktame socialinės reabilitacijos centre (terapinėje bendruomenėje VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini)) ne trumpiau, nei iki probacijos termino pabaigos (2022-10-22), taip pat pakeistas nuosprendžiu skirtas įpareigojimas pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą į įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (a. b .l. 91-93).

Socialinės reabilitacijos centre VŠĮ „Taikos kelias“ D. T. gydytis pradėjo nuo 2021-04-18 (a. b. l. 78), 2021-04-27 išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą (a. b. l. 83), priteistą turtinę 610 Eur žalą atlygino 2021-09-28 (a. b. l. 96, 97, 98, 99,100,102,103,104,105). Įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą asmuo vykdė be pažeidimų, t. y. 2021-11-18 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo iki 2021-03-31 (a. b. l. 71), 2021-04-15 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 75), tačiau nuo 2021-12-16 nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, t. y. socialinės reabilitacijos centras VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė D. T. pabandyti integruotis Vilniuje ir sudalyvauti projekte „(duomenys neskelbtini)“, kur galėtų įgyti virėjo arba padavėjo profesiją, todėl asmuo 2021-09-28 išvyko gyventi į Vilnių ir buvo įdarbintas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 107), Sodros duomenimis asmuo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba nuo 2021-11-18 (a. b. l. 127-128), 2021-12-16 iš Užimtumo tarnybos registro asmuo išbrauktas be teisės registruotis 6 mėn. (a. b. l. 126).

D. T. nuo 2022-01-31 telefonu buvo nepasiekiamas, jo buvimo vieta buvo nežinoma, 2022-02-04 susisiekus su priklausomybės ligų reabilitacijos centro VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. socialine darbuotoja, paaiškėjo, kad D. T. į reabilitacijos centrą negrįžo ir socialiniai darbuotojai apie jo buvimo vietą nežino, tuo probuojamasis pažeidė teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms reabilitacijos centre VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022-10-22 (a. b. l. 50 D). 2022-02-10 buvo gauta informacija iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus specialistės, kad D. T. yra atvykęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, grįžo į Visaginą pas mamą, taip pažeisdamas įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, taip pat pateikė informaciją, kad gydėsi ligoninėje nuo 2022- 01-28 iki 2022-02-08 ir informavo, kad nuo 2022-02-11 vyks į Vilnių, tęsti gydymąsi nuo priklausomybės ligų (a. b. l. 129). 2022-02-14 gauta informacija, kad D. T. nuo 2022-02-11 gydosi reabilitacijos centre VŠĮ „G. I.“ (a. b. l. 131). 2022-02-17 pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų, taip pat įsipareigojo nuo 2022-02-21 oficialiai įsidarbinti (a. b. l. 132 psl.), tačiau teikimo rengimo dieną SODROS duomenimis asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

2022-01-31 paaiškėjo, kad D. T. 2021-11-22 buvo baustas administracine tvarka už tai kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, skirta 16 Eur bauda, bauda sumokėta (a. b. l. 121-125). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė, 78 balai iš 168 galimų, tačiau dėl daromų pažeidimų rizika linkusi didėti.

Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė Ilona Bužinska (toliau-skyriaus atstovė) pranešė, kad nuteistasis, žino apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą, gydosi reabilitacijos centre VŠĮ „G. I.“ ir dėl sveikatos būklės pablogėjimo negali atvykti į teismo posėdį, teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė Vida Bracevičienė (toliau-prokurorė) prašo teikimą atmesti it nuteistajam suteikti dar vieną šansą pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau-Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad nusprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu nuspręsta paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti ir pabaigti smurtinį elgesį keičiančią programą. Vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, nustatant, kad nukentėjusiajam 610 eurų turtinė žala turi būti atlyginta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius D. T. supažindino su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

Iš nuteistojo asmens byloje esančios medžiagos nustatyta, kad probuojamojo D. T. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, įpareigojimo neišeiti iš namų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nebuvo užfiksuota, išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą, priteistą turtinę 610 Eur žalą atlygino. Buvo baustas du kartus administracine tvarka, todėl Utenos apylinkės teismo 2021-05-20 nutartimi D. T. skirtas papildomas įpareigojimas - gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms jo paties pasirinktame socialinės reabilitacijos centre, tačiau pažeidė teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms reabilitacijos centre, SODROS duomenimis asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Pažymėtina, kad Įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo D. T. elgesys yra akivaizdžiai netinkamas ir neatsakingas. Vis dėlto, įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančią medžiagą bei teismo posėdžio metu išklausęs skyriaus atstovės ir prokurorės paaiškinimus, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog probuojamojo elgesys yra piktybiškas bei rodantis jo nenorą pasitaisyti. Nuteistojo asmens byloje ir teikimo medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, D. T. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis yra probuojamas sąlyginai ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2020-10-27 ir skyriaus pirmą kartą kreipėsi į tesimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl manytina, jog probacija dar gali duoti teigiamo nuteistojo elgesio pokyčių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam dar kartą pažeidus probacijos sąlygas, išlieka galimybė kreiptis į teismą su nauju teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į proporcingumo principą, teismas konstatuoja, kad teikime nurodyti nuteistojo D. T. probacijos sąlygų pažeidimai nors ir rodo netinkamą probuojamojo elgesį, tačiau šiuo atveju jie nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, D. T. paskirtos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, nuteistąjį ir toliau probuojant. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Nuteistajam išaiškintina, kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2022-02-28 teikimo Nr. 8S-2056 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. T. (D. T.) netenkinti.

Išaiškinti nuteistajam D. T. (D. T.), kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti paskirtą bausmę.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui grąžinti nuteistojo D. T. (D. T.) asmens bylą Nr. 2020-15303-P.

Nutartį el.p. išsiųsti susipažinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui.

Nutartį el.p. išsiųsti susipažinti D. T. (D. T.) į reabilitacijos centrą VŠĮ „G. I.“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.