Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-03-05, apie 13.00 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivus A. S. įkyriai kabinėjosi prie pirkėjų. Pirkėjų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, spjaudėsi. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimo faktą ir A. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gautas pranešimas apie neblaivų pilietį šlitinėjantį parduotuvėje ir įkyriai besikabinėjantį prie klientų, vartojantį necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnams sulaikius A. S. ir vedant į tarnybinį automobilį, jis plūdosi necenzūriniais žodžiais girdint parduotuvės pirkėjams (b. l. 3-5), asmens duomenys (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 7-9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-03-05, 13.39 val. A. S. nustatytas 1,88 prom. girtumas (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5p., 8 p.).

Byloje nėra duomenų, kad A. S. negali atlikti administracinio arešto. A. S. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, piniginių baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad A. S. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos A. S. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. S. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 174 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos parų) administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.