Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. 2002-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. l d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 42 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2004-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal naująjį BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo;

2. 2003-09-12 Kauno apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 72 str., 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo su 40 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. bausmė subendrinta su 2002-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2005-06-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės;

3. 2006-01-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2003-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-12-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės;

4. 2010-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 1 m. laisvės apribojimo;

5. 2010-07-02 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2010-08-10 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., Kėdainių r. apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių r. apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendžiu, 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6. 2010-08-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2011-08-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2010-07-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2013-03-14 bausmę atlikęs;

8. 2014-07-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, 2015-09-18 atliko bausmę;

9. 2016-02-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 str. 20 parų arešto, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2018-03-06 apie 14 val. namuose, esančiuose gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine J. M., gim. 1995 m., metu tyčia nagais apdraskė jos veidą, sužalojo lūpą ir nosį, tokiu būdu sukėlė J. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, abu apsistumdė, ji jam apdraskė veidą nagais, jis jai taip pat apdraskė, už plaukų jos netampė, ji apsistumdymo metu būdama neblaivi nukrito ir susižalojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, dėl savo poelgio gailisi, jei būtų buvęs blaivus, taip niekada nepasielgtų. Su J. M. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie pusantrų metų, veda bendrą ūkį. Vaikų neturi. Abu gyvena jo mamos bute. 2018-03-06 abu buvo namuose, ryte nusprendė išgerti. Gėrė dviese, gėrė degtinę ir brendį. Kiek tiksliai išgėrė neprisimena. Maždaug apie 14 val. jis norėjo eiti miegoti, o J. norėjo eiti pasivaikščioti. Kadangi abu buvo girti dėl to ir susipyko. Konflikto metu jis tampė sugyventinę už plaukų, ji jam nagais apdraskė veidą, tuomet jis jai taip pat nagais apdraskė veidą, susistumdymo metu jis sužalojo J. lūpą, matė, kad jai bėgo kraujas. Kaip tai įvyko paaiškinti negali, nes neprisimena. Prisipažįsta, kad vartojo smurtą sugyventinės J. M. atžvilgiu, kad sukėlė jai fizinį skausmą, dėl to labai gailisi. Konflikto metu J. garsiai šaukėsi pagalbos. Netrukus pas juos atvažiavo policijos pareigūnai ir juos abu sulaikė. Kas kvietė policiją, nežino, mano, kad galėjo iškviesti kaimynai. Su J. M. apsistumdė antrą kartą (b. l. 52-55).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę įrodo:

- nukentėjusiosios J. M. parodymai, iš kurių matyti, kad ji gyvena kartu su V. A., veda bendrą ūkį. Dieną prieš tai šventė V. A. gimtadienį, kitą dieną dar gėrė alkoholio, po to ji užsinorėjo važiuoti į miestą, į klubą, tačiau V. A. pasakė, kad niekur nevažiuos. Prasidėjo konfliktas, jinai jį pradėjo pulti, jį pastūmė, apdraskė veidą, jis atstūmė, tada jinai jį puolė dar kartą, jis atstūmė ir ji krito ir susižalojo lūpą. Nepamena, kad jis ją už plaukų tampytų. Veidą jis galėjo apdraskyti ją stumdamas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad V. A. ją už plaukų todėl, kad pati bijojo, jog jos neapkaltintų, nes buvo įtariamoji. Geriau įvykius prisiminė iš karto po įvykio;

nukentėjusios J. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad su V. A. kartu gyvena apie pusantrų metų, veda bendrą ūkį. Dviese gyvena sugyventinio mamai priklausančiame bute. Vaikų neturi. 2018-03-06 ryte namuose abu su sugyventiniu pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrė apie tris 0,5 litro talpos butelius degtinės ir puse butelio brendžio. Begeriant, maždaug apie 14 val., su sugyventiniu susipyko, dėl ko susipyko paaiškinti negali, kadangi abu buvo girti. Konflikto metu abu pradėjo stumdytis, jis tampė ją už plaukų. Ji gindamasi su nagais apdraskė jam veidą, jis taip pat nagais apibraižė jos veidą, sužalojo jai lūpą. Kas pirmas pradėjo konfliktą, pasakyti negali. Kokiu būdu jis sužalojo jai lūpą, neprisimena, nes buvo girta. Jai iš nosies bėgo kraujas, nosį sužalojo sugyventinis, tačiau kokiu būdu, neprisimena dėl girtumo. Smurtavo abu. Kadangi sugyventinis už ją yra stipresnis, jis buvo labai piktas, ji jo bijojo ir garsiai šaukė, kvietėsi pagalbos. Netrukus pas juos atvažiavo policijos pareigūnai. Kas kvietė pareigūnus, nežino, ji policijai neskambino. Jai skauda veidą tose vietose kur yra apdraskyta. Su sugyventiniu V. A. susimuša ne pirmą kartą, tačiau policijos niekada nekviečia, nes nenori ( b. l. 21-23);

2018-03-06 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (ROIK 0118000107894), iš kurio matyti, kad policiją kvietė R. B., kuris pranešė, jog girdi kaip kaimynai konfliktuoja bei moteris šaukiasi pagalbos. J. M. atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad žodinio konflikto metu susimušė su sugyventiniu, jis ją tąsė už plaukų, apdraskė. J. M. matomi apdraskymai veide bei ištinusi lūpa (b. l. 5-6);

liudytojos N. G. parodymais, iš kurių matyti, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje dėl smurto artimoje aplinkoje, duodami parodymus tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patys viską pasakojo, nukentėjusiajai buvo sužalotas veidas, iš lūpos buvo bėgęs kraujas. Abu vartojo alkoholį ir dėl kažko susimušė. Viską, ką pasakojo nukentėjusioji, surašė;

liudytojo P. R. parodymais, iš kurių matyti, kad jis, būdamas policijos pareigūnų, pagal iškvietimą nuvyko į butą, kuriame gyveno kaltinamasis ir nukentėjusioji dėl triukšmo. Įėjus į vidų abu piliečiai buvo neblaivus, vienas ant kito rėkė ir matėsi, kad vienas prieš kitą smurtavo. Taip pat buvo atvykusi kažkurio mama, sakė, kad tai ne pirmas kartas, kada vienas prieš kitą smurtauja. Kuris labiau sužalotas buvo, negaliu pasakyti, aš nepamenu merginos sužalojimų, vaikinui visas veidas buvo sudraskytas. Buvo prakirsta lūpa nukentėjusiajai, plaukai taip pat buvo kruvini. Galėjo būti nuo lūpos plaukai kruvini, merginai sakė, kad ją nagais sudraskė ir už plaukų tampė;

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 9064 V. A. 2018-03-06 15.10 val. nustatytas 3,50 promilių girtumas (b. l. 41).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo V. A. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog jis 2018-03-06 apie 14 val. namuose, esančiuose gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine J. M., gim. 1995 m., metu, tyčia tampė ją už plaukų, nagais apdraskė jos veidą, sužalojo lūpą ir nosį, tokiu būdu sukėlė J. M. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis V. A. nors teigė, kad kaltu neprisipažįsta ir neigė, kad tampė nukentėjusiąjai už plaukų, tačiau nurodė, kad smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu, nes jinai jį puolė. Kaltinamasis pripažino, jis nukentėjusiąją stumdė, draskė, kai ją stūmė, ji krito, to pasekoje ir lūpą susižalojo. Duomenų pagrįsti būtinąją gintį nenustatyta. Įvertinus tai, kad apklausta teisme nukentėjusioji nurodė, jog nepamena, kad kaltinamasis ją tampytų už plaukų, nesant kitų įrodymų, pagrindžiančių tampymą už plaukų, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis tampė nukentėjusiąją už plaukų. Nukentėjusiajai patvirtinus, kad ją apdraskė kaltinamasis, kad lūpa jai buvo sužalota dėl kaltinamojo veiksmų – pastūmimo ir kad lūpą jai skaudėjo, nukentėjusios sužalojimo faktą taip pat patvirtinus liudytojams bei neneigiant pačiam kaltinamajam, darytina išvada, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. A. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis V. A. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 64-67), administracine tvarka baustas (b. l. 79-86), nedirba, VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje gydėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 91), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-350/2018 nurodyta, kad netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 95).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę, į sunkinančią aplinkybę, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, taip pat į tai, kad kaltinamasis V. A. nedirba, kad už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiamas pirmą kartą, jam parinktina laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskiriant įpareigojimus pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, taip pat įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Nukentėjusioji J. M. civilinio ieškinio nepareiškė. Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, taip pat įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-03-06 15 val. 00 min. iki 2018-03-07 16 val. 10 min. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam V. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).