Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2018 m. gegužės 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu, byla D. D. atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. D. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2022 m. kovo 13 d. apie 14.45 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, dėl asmeninių paskatų, matant pašaliniams asmenims, elgdamasis Įžūliai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė G. V. į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, o po to jam gulinčiam ant žemės nenustatytą skaičių kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. dešinio skruosto žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2022 m. kovo 13 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. S., kuriam pažįstamas G., kurio jis nepažįsta, pavardės nežino, ir pasikvietė R. S. atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) išsiaiškini kažkokių jų tarpusavio nesutarimų. R. S. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), jam pasiūlė važiuoti kartu su juo. Abu automobiliu „Audi A6“, jo valstybinio numerio neprisimena, kuriuo pas jį tada buvo atvažiavęs R. S., išvažiavo į (duomenys neskelbtini) m., J. (duomenys neskelbtini) gatvę, jeigu gerai pamena prie Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, kur atvažiuoti nurodė pats G. Minėtas automobilis priklauso R. S. broliui G. S. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), jam telefonu paskambino G. S. pasiteirauti ką jis veikia, jis pasakė, kad jie su jo broliu R. S. važiuoja į (duomenys neskelbtini), nes R. S. yra susitaręs ten susitikti su G. dėl tarpusavio santykių išsiaiškinimo, po ko G. S. nusprendė prisijungti prie jų ir taip pat atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis G. S. nurodė, kur tiksliai atvažiuoti ir visi susitarė susitikti jo nurodytoje vietoje. Jiems su R. S. atvažiavus į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę, šalia Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, ten po kurio laiko atvažiavo ir G. S. su A. A., G. S. priklausančiu automobiliu „BMW SERIE 5“, valstybinio numerio neprisimena. Juos pasitiko G. ir dar vienas jaunuolis, kurio jis nepažįsta, nei vardo, nei pavardės nežino. R. S. pradėjo kalbėtis su G., tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje susistumdė ir susimušė. Kuris pirmas iš jų sudavė smūgius jis nepastebėjo, nes viskas įvyko labai staiga. R. S. ir G. tarpusavyje susimušus, jį žodžiais užsipuolė kitas kartu su G. buvęs jaunuolis, jie tarpusavyje apsižodžiavo, po ko tas jaunuolis jį nestipriai pastūmė ir vieną kartą ranka, su delnu ar su kumščiu jis nežino, trenkė jam į pakaušį, po ko jis tam jaunuoliui vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Ar po jo suduoto smūgio minėtas jaunuolis buvo nugriuvęs ant žemės, nežino, nepastebėjo, nes kaip tik tuo metu jų skirti puolė G. S., kuris tada jį nuramino ir įsodino į automobilį. Daugiau jis niekam jokių smūgių nebesudavė. Tada pas jį į automobilį įsėdo R. S. ir jie išvažiavo, tuo viskas ir užsibaigė. Paskui juos automobiliu išvažiavo ir G. S. su A. A.. Ar minėto įvykio metu G. S. kam nors sudavė kokius tai smūgius, nežino, nepastebėjo, tačiau tikrai žino, kad minėtame konflikte visiškai nedalyvavo A. A., jis visą laiką prasėdėjo automobilyje. Minėto įvykio metu jis buvo visiškai blaivus, blaivūs buvo ir R. S., G. S., A. A., tačiau G. ir tas kitas su juo buvęs jaunuolis tikrai buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų kalba buvo nerišli, tai matėsi ir iš jų judesių. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo keturiese: jis, R. S., G. S. ir A. A., kodėl R. S. nurodo, kad kartu su jais tada buvo dar kažkoks M., jis nežino, galbūt R. S. kažką sumaišė, nes tada jie buvo keturiese.

3. Papildomai parodė, kad R. S. ir G. tarpusavyje susimušus, jis staiga, visiškai neplanuotai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą netoli stovėjusiam G. V., kuris po jo smūgio nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus ant žemės jis G. V. pradėjo spardyti. Kiek tiksliai kartų ir į kurias kūno vietas jis G. V. įspyrė jis nežino, neprisimena ir todėl nurodyti negali, nes viskas įvyko labai staiga, jis G. V. spyrė kur papuolė, spyrių neskaičiavo. Tada jo raminti puolė G. S. ir atitraukęs jį nuo G. V. įsodino jį į automobilį, tada į automobilį atėjo ir R. S., ir jie tada abu išvažiavo. Paskui juos automobiliu išvažiavo ir G. S. su A. A., tuo viskas ir užsibaigė. Minėto įvykio metu jis buvo visiškai blaivus. Minėto įvykio metu G. V. jam jokių smūgių nei rankomis, nei kojomis, nei kokiais nors daiktais visiškai nesudavė, ar kaip kitaip jam fizinio skausmo nesukėlė. Dėl to, kad viešoje vietoje jis sumušė G. V. jis visiškai prisipažįsta, dėl to ką padarė jis labai nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažinęs jis nukentėjusiojo G. V. atsiprašė, todėl G. V. jam atleido, visiškai jokių pretenzijų jam nebeturi, jie tarpusavyje susitaikė. Kadangi jie su G. V. tarpusavyje susitaikė, todėl jis prašo, esant galimybei, ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems su G. V. tarpusavyje susitaikius. Minėto įvykio metu jis G., kurį sumušė R. S., visiškai jokių smūgių nei rankomis, nei kojomis, nei kokiais nors daiktais nesudavė, ar kaip kitaip jam fizinio skausmo nesukėlė. G. S. ir A. A. nei G. V., nei G. nemušė, jiems nei rankomis, nei kojomis, nei kokiais nors daiktais jokių smūgių nesudavė, ar kaip kitaip jiems fizinio skausmo nesukėlė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

4.1. D. D. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) išskirta iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi R. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje G. D. atžvilgiu tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, prieš tai nesitaręs kartu sumušti ir G. V.. Nusikalstami veiksmai G. V. atžvilgiu padaryti D. D., vertintini kaip vykdytojo ekscesas. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamieji ir nukentėjusieji susitaikė. Tačiau D. D. atžvilgiu nėra teisinės galimybės atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybė BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, kadangi jis nusikalto nepraėjus BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui, todėl D. D. ikiteisminį tyrimą išskirtą jo atžvilgiu buvo pasiūlyta baigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

4.2. Įtariamaisiais apklaustų G. S., R. S., nukentėjusiųjų G. V., G. D., liudytojų R. M., V. M., A. Č., N. Š., A. A. duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir vieni kitus patvirtina bei papildo;

4.3. 2022 m. kovo 13 d. nukentėjusiojo G. V. asmens apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas vyriškos lyties asmuo. Apžiūrint vyro veido sritį dešinėje veido pusėje, ant skruosto matosi kraujuojanti žaizda, kurios ilgis yra 1 cm, bei patinimą. Aplink žaizdą ant skruosto bei nosies matosi raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Daugiau apžiūrint asmens galvos kaklo, nugaros, pilvo, rankų ir kojų sritis jokių sužalojimų nėra;

4.4. 2022 m. kovo 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, iš kurių matyti, kad G. V. padarytas sužalojimas: dešiniojo skruosto žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Nustatyti įvykio vietą iš teismo medicininių duomenų nėra galimybės. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi, tiek nugriuvus. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. G. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

4.5. 2022 m. kovo 13 d. nukentėjusiojo G. D. asmens apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas vyriškos lyties asmuo. Apžiūrint vyro galvos sritį, kairėje pakaušio srities pusėje matosi kraujuojanti žaizda, kurios ilgis yra 1,5 cm. Aplink žaizdą, ant galvos plaukų matosi nubėgęs raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Ant vyro kairės ausies taip pat matosi nubėgęs raudonos spalvos skystis. Asmens kaklo srityje taip pat matosi raudonos spalvos išdžiūvusios dėmės, galimai kraujas. Daugiau apžiūrint asmens veido, pilvo, rankų, kojų sritis jokių sužalojimų nėra;

4.6. 2022 m. kovo 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, iš kurių matyti, kad G. D. nustatytas sužalojimas: kirstinė žaizda pakaušyje. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku ribotu paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. G. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

4.7. 2022 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus į įvykio vietą, matosi 2 aukštų, medinis, rudos spalvos gyvenamasis namas, kurio teritorija aptverta metaline tvora. Šalia tvoros, dešinėje pusėje auga medžiai ir krūmai. Pati (duomenys neskelbtini) gatvė yra asfaltuota, o šalia gatvės ir (duomenys neskelbtini) namo esantis šaligatvis grįstas plytelėmis. Apžiūrint šaligatvį jokių grumtynių pėdsakų nėra. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, objektu turinčiu reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta;

4.8. 2022 m. kovo 18 d. nukentėjusiojo G. D. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra mobilaus ryšio telefonas kuris 2022 m. kovo 17 d. buvo nukentėjusiojo pateiktas surašant savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Apžiūrimas telefonas yra lietiminis, jo pavadinimas „Aukitel C22“, identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Atidarius telefone esantį susirašinėjimų trumpaisiais SMS pranešimais aplankalą matyti, jog 2022 m. kovo 13 d. apžiūrimo telefono savininkas skambino ir rašė trumpuosius pranešimus asmeniui kuris įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Pirmas skambutis „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas 03:23 val., „(duomenys neskelbtini)“ atsakė SMS pranešimais kurie buvo išsiųsti : 04:41 val., 06:46 val., 15:59 val. Taip pat, tą pačią dieną apžiūrimo telefono savininkas skambino asmeniui kuris įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Pirmas skambutis „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas 14:10 val., po ko 14:13 val., 14:18 val., 15:05 val., 15:19 val., 15:21 val., 15:28 val. Telefone esantis „Snapchat“ susirašinėjimų trumpaisiais SMS pranešimais aplankalas yra tuščias. Apžiūrimas telefonas buvo nufotografuotas bei surašius pakvitavimą perduotas jo savininkui;

4.9. 2022 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini) Statybos ir viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pateikto vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pateiktas 2022 m. kovo 15 d. surašant savanorišką daiktų dokumentų pateikimo protokolą. Vaizdo įrašas darytas dieną, jo kokybė gera, vaizdas spalvotas, įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas darytas 2022 m. kovo 13 d. laiko tarpe nuo 15:30 val iki 16:00 val., vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) gatvė kuri kertasi su (duomenys neskelbtini) g.; 15:39 – 10 val. peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip dešine kelio puse, (duomenys neskelbtini) gatvės link važiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinis stiklas yra tamsintas, automobilis privažiavęs (duomenys neskelbtini) g. pasisuka į dešinę ir nuvažiuoja miesto centro link. Paskui šį automobilį važiuoja tamsios spalvos automobilis BMW markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis privažiavęs (duomenys neskelbtini) g. pasuka ta pačia kryptimi kaip ir Audi automobilis – miesto centro link;

4.10. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2022 m. kovo 13 d. 15:59 val. nukentėjusiajam G. V. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,24 promilių girtumo laipsnis, 16:09 val. – nukentėjusiajam G. D. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,44 promilių girtumo laipsnis;

4.11. 2022 m. balandžio 30 d. Bendrojo pagalbos centro telefoninio pokalbio garso įrašo apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrint Bendrojo pagalbos centro garso įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) girdisi kaip pranešama apie tai, jog (duomenys neskelbtini) m., gatvėje buvo muštynės, kurių metu sumuštas vienas, apie 35 metų amžiaus, neblaivus vyras, kuris kraujuoja ir nuėjo į kambarį, esantį nuosavame name (duomenys neskelbtini).

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, 4.1.– 4.11. punktuose nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamasis, dėl asmeninių paskatų, matant pašaliniams asmenims, elgdamasis Įžūliai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, o po to jam gulinčiam ant žemės nenustatytą skaičių kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam dešinio skruosto žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, civilinis ieškinys nepareikštas, teismas pripažino, jog D. D. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę D. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. D. neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nedirbantis.

8. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. D. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas - taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

10. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Aukitel C22“, kuris po apžiūros gražintas savininkui, paliktinas neribotai teisėto savininko nuosavybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. D. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

D. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

D. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Aukitel C22“, kuris po apžiūros gražintas savininkui G. D., palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.